Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-596/2023 от 11.05.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                                               16 июня 2023 года

Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего Алексеевой Н.В., при секретаре Дорожкиной Т.Д., с участием государственного обвинителя Митыповой Т.Б., подсудимого Долгополова С.А., защитника – адвоката Черепановой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № 1-596/2023 в отношении:

Долгополова Сергея Александровича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживающего без регистрации брака с ФИО7, имеющего малолетнюю дочь ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, судимого:

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося <Дата обезличена> по отбытию срока наказания;

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ по приговорам от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> к 2 годам лишения свободы, <Дата обезличена> постановлением Иркутского районного суда <адрес обезличен> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 9 месяцев 23 дня заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 23 дня с удержанием 10% ежемесячно из заработной платы осужденного, <Дата обезличена> постановлением Свердловского районного суда <адрес обезличен> неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 3 месяца 7 дней, освободившегося <Дата обезличена> по отбытии срока наказания;

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> Октябрьским районным судом <адрес обезличен> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

<Дата обезличена> Свердловским районным судом <адрес обезличен> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания <Дата обезличена>,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Долгополов С.А. совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Долгополов С.А. около 21 ч 4 января 2023 года, находясь возле <адрес обезличен> <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 сотовый телефон «Инфиникс Смарт 6 Плюс», стоимостью 5000 рублей, с чехлом-книжкой, стоимостью 1000 рублей, с защитной пленкой и двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Подсудимый Долгополов С.А. в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, и подтвердил ранее данные им показания, признанные судом допустимыми, согласно которым вечером 4 января 2023 года проходил мимо <адрес обезличен>, около подъезда 2 увидел сотовый телефон «Инфиникс Смарт 6 Плюс» в чехле-книжке черного цвета, взял его, не приняв мер к возвращению владельцу. В этот же день он попросил своего знакомого ФИО16 сдать похищенный сотовый телефон. Они направились в супермаркет «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, где Головатюк продал сотовый телефон за 4000 рублей сотруднику магазина «Слата». Деньги от продажи телефона он потратил на свои нужды. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается (л.д. 61-64, 110-113, 131-134).

При проведении проверки показаний на месте Долгополов С.А. добровольно указал на место совершения хищения и место сбыта похищенного (л.д. 69-77).

Виновность подсудимого Долгополова С.А., помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 18-21, 103-105), свидетелей Свидетель №4 (л.д. 39-40, 65-68), Свидетель №1 (л.д. 41-42), Свидетель №2 (л.д. 45-47), Свидетель №3 (л.д. 106-109).

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в вечернее время 4 января 2023 года на <адрес обезличен> около магазина «Яхонт» <адрес обезличен> он познакомился с двумя мужчинами, с которыми проследовал в квартиру, где они стали распивать спиртные напитки. Сотовый телефон находился в кармане куртки. Придя в квартиру, он снял куртку, повесил на вешалку в коридоре, телефон не доставал. Он распивал спиртные напитки и позже телефона не обнаружил. Он понял, что телефон мог выронить на <адрес обезличен> по данным геолокации он обнаружил место, где находится его телефон. Телефон был с защитной пленкой, двумя сим-картами, не представляющими ценности. С оценкой телефона в 5000 рублей, оценкой чехла в 1000 рублей он согласен. Ущерб является для него значительным, поскольку он не работает, источника дохода не имеет.

Свидетель ФИО9 показал, что 4 января 2023 года он с ФИО18 распивал спиртные напитки, вечером к ним пришел Долгополов, попросил его помочь продать сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит ему. Они с Долгополовым пришли в магазин «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, где он продал телефон кассиру за 4000 рублей.

Свидетель Свидетель №1 аналогичным образом пояснил о произошедшем.

Свидетель Свидетель №2 (кассир супермаркета «Слата») пояснил, что в вечернее время 4 января 2023 года, когда он находился на рабочем месте, к нему подошел незнакомый мужчина, предложил купить у него сотовый телефон «Инфиникс Смарт 6 Плюс» в корпусе темно-синего цвета, в чехле-книжке черного цвета за 4000 рублей. Телефон ему понравился, и он согласился купить, о том, что телефон похищенный, ему стал известно от сотрудников полиции.

Свидетель Свидетель №3 показала, что проживает совместно с ФИО15 который 4 января 2023 года пришел домой пьяным, рассказал о пропаже телефона. Позже по данным геолокации они увидели местонахождение телефона в магазине «Слата» <адрес обезличен>, где затем ФИО19 обнаружил телефон у сотрудника магазина.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, не доверять данным лицам у суда нет никаких оснований. Не заявлено таких оснований и стороной защиты. Как установлено в ходе судебного разбирательства, причин для оговора подсудимого Долгополова С.А. у потерпевшего и свидетелей не имелось, показания свидетелей и потерпевшего последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга, согласуются с показаниями самого подсудимого, оснований для самооговора которого суд не усматривает, другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, подтверждением виновности подсудимого Долгополова С.А. являются следующие доказательства.

В супермаркете «Слата» по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, обнаружен и изъят сотовый телефон «Инфиникс Смарт 6 Плюс» в корпусе темно-синего цвета в чехле-книжке черного цвета, который осмотрен (л.д. 10-13, 26-32).

У потерпевшего Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «Инфиникс Смарт 6 Плюс», которая осмотрена, установлены индивидуальные признаки сотового телефона, подтверждены данные о его приобретении (л.д. 23-25, 26-32).

Представленные суду доказательства тщательно и всесторонне исследованы в судебном заседании, каждое из них является относимым к настоящему делу, допустимым доказательством и достоверно свидетельствует о том, что подсудимый Долгополов С.А. похитил имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему значительный ущерб.

Таким образом, суд считает вину подсудимого Долгополова С.А. в содеянном полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Об умысле подсудимого Долгополова С.А. свидетельствуют характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, которые выразились в противоправном и безвозмездном изъятии чужого имущества в свою пользу тайным способом с корыстной целью, причинили значительный ущерб собственнику этого имущества, с последующим распоряжением похищенным имуществом как своим собственным.

Квалифицирующий признак совершения кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, превышает 5000 рублей и является для него значительным, исходя из размеров его дохода и расходов.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого Долгополова С.А.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.90-97), .... В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Долгополов С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. ....

Суд находит заключение экспертов обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными специалистами на основе научных методик, и с учетом адекватного поведения подсудимого Долгополова С.А. в судебном заседании признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому Долгополову С.А. в соответствии со ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Долгополов С.А. ранее судим, работает, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно.

При таких обстоятельствах в их совокупности, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает законным и справедливым назначить подсудимому Долгополову С.А. наказание в виде лишения свободы, условно, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых Долгополов С.А. проживает совместно с ФИО7, участвует в воспитании и содержании малолетней дочери, которая проживает со своей матерью.

Оснований для назначения наказания Долгополову С.А. с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, поскольку судом признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, раскаяния подсудимого и принятия потерпевшим принесенных им извинений считает назначить подсудимому Долгополову С.А. наказание с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах судом не усматривается исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, считает: сотовый телефон, коробку от телефона следует оставить у потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: