Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9113/2023 ~ М-5479/2023 от 20.07.2023

Дело № 2-9113/2023

УИД: 78RS0015-01-2023-007709-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                                             г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.

при помощнике судьи Чугуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Т. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Семенова Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа в размере 125 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав в обоснование, что ответчиком не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ решение Финансового уполномоченного №У-20-166141/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о выплате истцу неустойки в размере 250 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, свое право реализовал через представителя.

Представитель истца Сорокин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление. Основания возражений свел к тому, что п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО содержит запрет на взыскание каких-либо санкций со страховщика, не предусмотренных этим законом, законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа от неустойки, при этом, приоритет необходимо отдавать именно закону, в котором содержатся специальные нормы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ ввиду его не соразмерности нарушенному праву, а также снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истец не понес значительных нравственных и физических страданий.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства и доводы сторон, выслушав пояснения явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-166141/5010-003 требование Семеновой Т.А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Семеновой Т.А. взыскана неустойка в размере 400 000 рублей (л.д. 11-18).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-166141/7070-005 удовлетворено ходатайство АО «Группа Ренессанс Страхование» о приостановлении исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-166141/5010-003.

Исполнение решения приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ Невским районным судом <адрес> постановлено решение по гражданскому делу № об изменении Решения Финансового уполномоченного, размер взыскиваемой неустойки снижен до 250 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-166141/0000-009 исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-166141/5010-003 возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата неустойки в сумме 250 000 рублей осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения №У-20-166141/6000-010, выданного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23-25).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

Таким образом, сам факт выдачи удостоверения, являющимся исполнительным документом, свидетельствует о неисполнении страховой организацией решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, однако судом первой инстанции учтено это не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании штрафа и взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Семеновой Т.А. штрафа в размере 50% от суммы невыплаченной неустойки в добровольном порядке, который составит 125 000 рублей.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд, учитывает, что взысканная неустойка по своей природе носит штрафной характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае судебная коллегия не усматривает, поскольку веских обстоятельств для этого страховщиком, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не приведено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что в результате несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного Семеновой Т.А. причинен моральный вред, в связи с чем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 55,67,167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Семеновой Т. А. к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) в пользу Семеновой Т. А. №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного №У-20-166141/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                   В окончательной форме решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.