Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2022 ~ М-252/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-269/2022

22RS0053-01-2022-000399-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Сухочевой С.В.,

с участием представителя истца Чаплыгиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чаплыгина Евгения Владимировича к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московского городского нотариального округа Луговскому Константину Александровичу о признании несогласованным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, отмене исполнительной надписи нотариуса,

у с т а н о в и л :

20 июня 2022 г. Чаплыгин Е.В. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московского городского нотариального округа Луговскому К.А. о защите прав потребителя, требуя признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и Чаплыгиным Е.В. условие договора о возможности взыскания кредитной задолженности по исполнительной надписи нотариуса в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ; отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом Московского городского нотариального округа Луговским К.А. ДД.ММ.ГГ, зарегистрированную в реестре за номером №.

В обоснование иска указано, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ Чаплыгин Е.В. получил извещение о произведении исполнительной надписи нотариусом Луговским К.А. о взыскании с Чаплыгина Е.А. задолженности по вышеуказанному договору. При этом кредитный договор, заключенный между истцом и АО «Тинькофф Банк», не содержит условия, согласно которому стороны согласовали возможность взыскания задолженности по кредитному договору путем произведения исполнительной надписи нотариуса. В то время, как условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса изначально подлежит согласованию с потребителем в рамках определения индивидуальных условий кредитного договора, а порядок такого согласования должен учитывать действительную волю заемщика. При этом потребителю должно быть гарантировано безусловное право отказаться от включения в договор подобного условия, что само по себе не должно оказывать влияние на принятие решения о кредитовании.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Чаплыгина Т.Н., не оспаривая факт допущения истцом Чаплыгиным Е.В. просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, в судебном заседании требования Чаплыгина Е.В. поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что нотариус действовал в рамках полномочий, однако при заключении кредитного договора с истцом не согласовывалось условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банк в одностороннем порядке не может изменить условия договора, так как это противозаконно и нарушает права истца. Поскольку это условие сторонами кредитного договора не согласовано, то следует его признать несогласованным и отменить исполнительную надпись.

Ответчики - АО «Тинькофф Банк», нотариус Московского городского нотариального округа Луговской К.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, представили возражения на исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований Чаплыгину Е.В. отказать в полном объеме.

АО «Тинькофф Банк» в отзыве на исковое заявление указал, что между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГ. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная Чаплыгиным Е.В., тарифы по тарифному плану и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «АО Тинькофф Банк». Заключенный между банком и истцом договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, тарифы и общие условия комплексного банковского обслуживания. Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО) состоят их общих условий и приложений к ним, которые регулирует взаимоотношения сторон при заключении отдельных договоров. В частности, на истца распространяются как общие условия, так и общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Согласно п.п. 4.3.2. (5.3.2.) общих условий банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Заключенный между истцом и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи. Условия о возможности вносить изменения в УКБО присутствовали в договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 19 октября 2018 г. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось с 22 декабря 2016 г. Банк    разместил    на    официальном сайте    в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbochanged/ информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО. В соответствие с 3.3.4. общих условий, действующих на момент заключения договора клиент обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях и дополнениях, внесенных в условия (общие-условия) и тарифы, не реже одного раза в календарный месяц. Истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности. Согласно информации с сайта Почты России 23 ноября 2021 г. письмо было доставлено в отделение почтовой связи по месту жительства истца, который не обратился за получением данного письма и 3 января 2022 г. оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, 23 ноября 2021 г. истец считался надлежащим образом уведомленным о требовании банка по погашению задолженности. Однако свое обязательство по оплате суммы задолженности не исполнил. Заключенный между истцом и банком договор является бессрочным. В связи с систематическим неисполнением истцом своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 9.1 общих условий кредитования расторг договор 11 ноября 2021 г. путем выставления в адрес истца заключительного счета и истребовал всю сумму задолженности по кредитному договору. Момент исполнения обязательства по возврату всей суммы кредита определяется истребованием всей суммы задолженности путем выставления заключительного счета, банк обратился к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в пределах 2-х летнего срока, кроме того банк не взыскивал с истца какие-либо штрафы за просрочку оплаты, начисленные ранее. Кроме того, истец был надлежащим образом извещен о совершении нотариального действия 24 мая 2022 г. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истекал 8 июня 2022 г. В свою очередь истец обратился в суд за пределами указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Ходатайства о восстановлении указанного срока, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин его пропуска, истцом, суду не представлено. Внеся первый платеж по договору в счет погашения существующей задолженности, тем самым начав исполнение договора, истцом пропущен срок исковой давности.

Временно исполняющий обязанности нотариуса Луговского К.А. - нотариус Соковиков М.О. в возражениях на исковое заявление указал, что между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Банк уведомил должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Руководствуясь положениями статьи 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 13 статьи 35 Основ нотариусы совершают исполнительные надписи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 90 Основ документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 30 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно части 6 статьи 7 Закона №353-ФЗ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 Закона.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия, недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 19 октября 2018 г. между Чаплыгиным Е.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0333591408, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту, зачислив на нее кредитные денежные средства, которыми заемщик воспользовался, активировав карту. Договор заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств. В заявлении-анкете указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. В индивидуальных условиях указано, что заемщик соглашается с УКБО, размещенными на официальном сайте банка.

22 декабря 2016 г. банком были утверждены УКБО, в соответствии с пунктом 4.3.2 которых банк вправе списывать денежные средства в погашение задолженности со счета без дополнительного распоряжения клиента, а также взыскивать задолженность на основании исполнительной надписи нотариуса.

С 16 мая 2017 г. УКБО действуют в новой редакции, право банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено пунктом 5.3.2.

В соответствии с пунктами 6.2.-6.3. универсального договора внесение изменений в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе утверждение банком новой редакции условий, общих условий и/или тарифов, осуществляется банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых общими условиями. Банк информирует клиента об изменениях и дополнениях, вносимых в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с общими условиями), в том числе об утверждении банком новой редакции условий и/или общих условий, одним из способов, указанных в пункте 2.9 настоящих условий. Условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось с 22 декабря 2016. Банк разместил    на    официальном    сайте    в сети «Интернет» https://www.tinkoff.ru/about/news/22122016-tinkoff-bank-ukbochanged/ информацию о вводимых изменениях и новую редакцию УКБО.

Таким образом, между сторонами была достигнута договорённость о возможности банка обратиться к нотариусу за получением исполнительной надписи. Заключенный между истцом и Банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством исполнительной надписи.

В соответствии с п. 6.4. универсального договора любые изменения и дополнения в универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), не влекущие за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств клиента, в том числе утвержденная банком новая редакция условий, общих условий и/или тарифов с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к условиям, общим условиям, в том числе присоединившихся к условиям, общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

11 ноября 2021 г. банком выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность ответчика по кредитной карте составила 34 440,82 руб., из них кредитная задолженность – 26 558,43 руб., проценты - 7 469,04 руб., 413,35 - иные платы и штрафы.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи на заключенном с истцом договоре кредитной карты.

По обращению банка 24 мая 2022 г. нотариусом Луговским К.А. г. Москвы в связи с обращением кредитора выдана исполнительная надпись, в соответствии с которой с Чаплыгина Е.В. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору на сумму основного долга – 26 558,43 руб. и 7 469,04 руб. - неуплаченные проценты за пользование займ, а также уплаченный взыскателем нотариальный тариф в размере 4 000 руб., а всего - 38 027,47 руб.

24 мая 2022 г. нотариус уведомил Чаплыгина Е.В. о совершенной исполнительной надписи путем направления соответствующего извещения в его адрес.

Таким образом, уже на момент заключения кредитного договора с истцом действовала редакция, предусматривающая условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, в связи с чем доводы истца и его представителя об обратном судом во внимание не принимаются.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривался факт допущения истцом Чаплыгиным Е.В. просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банком реализовано право на взыскание с заемщика задолженности в бесспорном порядке путем обращения к нотариусу за получением исполнительной надписи в соответствии с требованиями закона, которые действовали в момент заключения кредитного договора.

Из направленного в адрес истца нотариусом извещения о совершении исполнительной надписи в соответствии с требованиями закона и представленных АО «Тинькофф Банк» суду дополнительных документов, в том числе копии заявления банка при подаче заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи видно, что банк для совершения такой надписи предоставил нотариусу предусмотренные законом документы (указанные в приложении к заявлению), что свидетельствует о соблюдении предусмотренных законом требований при таком действии нотариусом.

Доказательств, которые бы опровергали это истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит, что нотариусом была совершена исполнительная надпись на основании соглашения, которое между сторонами спора было достигнуто при заключении кредитного договора и потому оснований для отмены исполнительной надписи по кредитному договору не имеется, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чаплыгина Е.В. к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московского городского нотариального округа Луговскому К.А. о признании несогласованным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, отмене исполнительной надписи нотариуса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Чаплыгину Евгению Владимировичу в удовлетворении исковых требований к АО «Тинькофф Банк», нотариусу Московского городского нотариального округа Луговскому Константину Александровичу о признании несогласованным условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихин-ский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2022 г.

Судья Т.В. Хабарова