Решение по делу № 12-0803/2019 от 07.05.2019

№ 12-803/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 23.05.2019 г.

Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Бабенкова Т.Л., по адресу: г. Москва, ул. М. Тухачевского, д. 25, к. 1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Комфорт» на постановление по делу об административном правонарушении № *** от 19.04.2018 г. по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, вынесенное начальником Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Веряевой Л.А., решение по жалобе от 04.06.2018 г., вынесенное начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фещуком А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

19.04.2019 г. начальником Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Веряевой Л.А., вынесено постановление № 157/1136 о привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ***.

Несогласившись с постановлением об административном правонарушении, ООО «Комфорт» обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу, решением по жалобе от 04.06.2018 г., постановление оставлено без изменения.

Несогласившись с актами должностных лиц, заявитель обратился с жалобой в суд, в которой просит признать акты должностных лиц, необоснованными, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что действия ООО «Комфорт» не образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, так как не предусматривает наказание за нарушение порядка уведомления органов миграционного учета; заявитель исполнил свою обязанность по уведомлению органов миграции по убытию иностранных граждан, направив список съехавших жильцов; п. 45 Правил от 15.01.2007 г. не распространяется на гостиницы; назначенное наказание подлежит замене на предупреждение, так как правонарушение совершено впервые, являются субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебное заседание законный представитель Общества не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку защитника по ордеру Чебучаковой Т.Ю., которая не возражала о рассмотрении дела в отсутствии законного представителя Общества.

Руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом мнения защитника, считаю правильным рассмотреть дело в отсутствии законного представителя Общества.

В судебном заседании защитник доводы жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснив, что сдавали список убывших граждан в отдел миграции, предоставление отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания не предусмотрено, просила приобщить к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ.

Суд, находит ходатайство защитника о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ, подлежащим удовлетворению.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, обозрив административный материал, прихожу к следующему.

В силу ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ нарушение приглашающей или принимающей стороной либо должностным лицом юридического лица, обеспечивающего обслуживание иностранного гражданина или лица без гражданства либо выполняющего обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации или транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, их проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 45 Правил осуществления миграционного учета при убытии иностранного гражданина из организации (учреждения), указанной в части 10 статьи 22 Федерального закона, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, представить (направить) в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации уведомление об убытии иностранного гражданина из места пребывания для его снятия с учета по месту пребывания.

Уведомление территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации администрациями указанных организаций и учреждений об убытии иностранного гражданина из места пребывания может осуществляться с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи.

Согласно ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при нахождении иностранного гражданина в гостинице или в иной организации, оказывающей гостиничные услуги, в санатории, доме отдыха, пансионате, детском оздоровительном лагере, на туристской базе, в кемпинге, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания, предоставляющей социальные услуги в стационарной форме, в том числе лицам без определенного места жительства, либо в учреждении, исполняющем уголовное или административное наказание, уведомление органа миграционного учета администрацией соответствующих организации или учреждения о прибытии данного иностранного гражданина в указанное место пребывания может осуществляться также с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу с ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" при убытии иностранного гражданина из гостиницы или из иной организации, оказывающей гостиничные услуги, из санатория, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или организации социального обслуживания администрация указанных организаций обязана не позднее двенадцати часов дня, следующего за днем убытия данного иностранного гражданина, в установленном порядке уведомить об этом орган миграционного учета.

Согласна п. 39 Административного регламента предоставления Федеральной Миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ, утвержденный Приказом ФМС России от 29 августа 2013 г. N 364, (действовавшего на момент инкриминируемого правонарушения) - при убытии иностранного гражданина из гостиницы, дома отдыха, пансионата, детского оздоровительного лагеря, с туристской базы, из кемпинга, медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, из учреждения социального обслуживания либо из специального учреждения для социальной реабилитации лиц без определенного места жительства, либо из учреждения, исполняющего уголовное или административное наказание, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом соответствующий территориальный орган ФМС России, по месту нахождения организации (учреждения) путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2017г. в 16 ч. 00 мин. выявлен факт нарушения ООО «Комфорт» п. 3 ст. 23 Федерального закона № 109 от 18.07.2006 г. "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", выразившееся в не предоставлении до 12 ч. 00 мин. 30.08.2017 г. в территориальный орган МВД РФ отрывной части бланка уведомления о прибытии для снятия с учета по месту пребывания иностранного гражданина Р. *** М.

Действия ООО «Комфорт» были квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ. Постановлением должностного лица от 19.04.2018 г., действия ООО «Комфорт» переквалифицированы на ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ и назначено наказание в виде ***.

Факт совершения ООО «Комфорт» административного правонарушения и виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора; письменными объяснениями *** Р.В. от 06.10.2017 г.; договором аренды объектов недвижимого имущества; выпиской из ЕГРЮЛ; другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица ООО «Комфорт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что действия ООО «Комфорт» не образуют состав правонарушения по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ, так как не предусматривает наказание за нарушение порядка уведомления органов миграционного учета, не может повлечь отмену актов должностных лиц.

Как следует, из материалов дела, заявитель не предоставил в территориальный орган МВД РФ отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина для его снятия с учета по месту пребывания, что также было подтверждено в судебном заседании защитником, что свидетельствует об обоснованном привлечении ООО «Комфорт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что заявитель исполнил свою обязанность по уведомлению органов миграции по убытию иностранных граждан, направив список съехавших жильцов, несостоятелен.

Как указывалось судом выше, Административным регламентом предоставления Федеральной Миграционной службой государственной услуги по осуществлению миграционного учета в РФ, утвержденный Приказом ФМС России от 29 августа 2013 г. N 364, (действовавший на момент инкриминируемого правонарушения), установлено, что при убытии иностранного гражданина из гостиницы …, администрация соответствующей организации (учреждения) обязана не позднее 12 часов дня, следующего за днем убытия иностранного гражданина, уведомить об этом соответствующий территориальный орган ФМС России, по месту нахождения организации (учреждения) путем направления (передачи) отрывной части бланка уведомления о прибытии для его снятия с учета по месту пребывания, что также установлено ч. 3 ст. 23 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

ООО «Комфорт» вышеуказанные требования, не исполнили, что образует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.9 Ко АП РФ.

Довод жалобы о том, что п. 45 Правил от 15.01.2007 г. не распространяется на гостиницы, несостоятелен, являлся предметом исследования должностными лицами административного органа, оснований для его переоценки, суд при рассмотрении жалобы, не усматривает.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ о необходимости замены назначенного обществу наказания в виде штрафа на предупреждение подлежат отклонению.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: а) внесение организации в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства б) отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Согласно доводам жалобы и сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № *** от 12.04.2018 г., Общество с 01.08.2016 г. было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «Комфорт» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровья людей, окружающей среды, имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Комфорт» к исполнению своих обязанностей, возложенных на нее законодательством.

Само по себе включение ООО «Комфорт» в названный Реестр не является основанием для безусловного применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем представленные сведения о финансовом положении ООО «Комфорт» судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, должностным лицом представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают наличие в действиях ООО «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ. Оспариваемые постановление, решение по жалобе по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок ООО «Комфорт» не лишены возможности обратиться в орган, вынесший постановление, с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, административный орган, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания и соразмерности возможных ограничений прав и законных интересов юридического лица, обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде предупреждения.

В основу постановления и решения должностных лиц положены доказательства, добытые с соблюдением закона. Фактические обстоятельства установлены, верно.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу ООО «Комфорт», судом не установлено.

Оснований для освобождения ООО «Комфорт» от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Комфорт» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № *** от 19.04.2018 г., вынесенное начальником Отдела по вопросам миграции УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Веряевой Л.А., решение по жалобе от 04.06.2018 г., вынесенное начальником УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве Фещуком А.С., предусмотренном ч. 1 ст. 18.9 КоАП РФ в отношении ООО «Комфорт» - оставить без изменения, а жалобу защитника Чебучаковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти суток через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Т.Л. Бабенкова

6