Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2024 (2-985/2023;) ~ М-452/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-31/2024

УИД 47RS0003-01-2023-000605-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов                                                    23 января 2024 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой Ю.В., секретарем Григорьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Овсянниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

    ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Овсянниковой Н.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 09.11.2020 в размере 1 153 497,34 рублей, из которых сумма основного долга – 1 069 617,53 рублей, сумма процентов – 83 879,81 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 187,90 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство KIA К5, VIN: № ******, установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 1 859 250 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между «Сетелем Банк» ООО и Овсянниковой Н.Н. заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства № ****** от 09.11.2020, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 874 340 рублей на срок 60 месяцев под 18,40% годовых, а ответчик обязалась возвратить кредит. 08.12.2022 «Сетелем Банк» ООО сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является залог транспортного средства KIA К5, VIN: № ******. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 24.01.2024, с учетом погашений 09.03.2023 в размере 2528 рублей и 14.03.2023 в размере 260 000 рублей, составляет 1 153 497,34 рублей. Поскольку ответчик сумму задолженности не погасила, истец вынужден обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Овсянникова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), направленные в её адрес по последнему известному месту жительства извещения о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения», что в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», расценивается как надлежащее извещение стороны.

Кроме того судом были предприняты меры извещения ответчика Овсянниковой Н.Н. посредством телефонограмм, однако ответчик уклонялась от принятия судебных повесток посредством телефонограмм.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороны извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

По смыслу приведенных норм заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы, влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 2 ст. 432, ст.ст. 433, 435 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В материалы дела представлены заявление на кредит, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), Общие условия банковского обслуживания физических лиц, информационное письмо об одобрении кредита, тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства, график платежей, являющиеся неотъемлемой частью договора, подтверждающие акцепт оферты ответчика.

Таким образом, судом установлено, что 08.11.2020 между «Сетелем Банк» ООО и Овсянниковой Н.Н. заключен договор потребительского кредита (займа) № ******, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные денежные средства в размере 1 874 340 рублей, с процентной ставкой 16,40% годовых, сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору потребительского кредита, является залог транспортного средства, приобретаемого за счет кредита. (п.п. 1,2,4,10 Индивидуальных условий потребительского кредита)

Ответчик обязалась возвращать кредитные денежные средства путем внесения ежемесячного платежа в размере 46 022 рубля. (п. 6 Индивидуальных условий потребительского кредита)

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, перечислил денежные средства по заявлению клиента в размере 1 874 340 рублей, что подтверждается выпиской по счету. (л.д. 40-41)

Однако ответчик обязательства по погашению кредита не исполняет надлежащим образом, допустила нарушение своих обязательств по возврату кредита согласно графику платежей (л.д. 54-56), что привело к образованию задолженности.

Последний платеж по договору произведен ответчиком 14.03.2023 в размере 260 000 рублей.

По состоянию на 24.01.2024 задолженность ответчика по договору потребительского кредита составила 1 153 497,34 рублей, из которых сумма основного долга – 1 069 617,53 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами в размере 83 879,81 рублей, что подтверждается расчетом задолженности, а также условиями кредитного договора.

08.12.2022 в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования «Сетелем Банк» ООО на ООО «Драйв Клик Банк». (л.д. 107-123)

01.02.2023 истец направил ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчиком не выполнено. (л.д. 106)

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не оспорен, доказательств неверного определения или завышения суммы кредитной задолженности, так и альтернативного расчета, ответчиком в суд не представлен.

Доказательств выплаты ответчиком суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме или в его части в материалах дела не имеется.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России от 26.04.2023 транспортное средство KIA К5, VIN: № ******, г/р/з № ****** с 19.11.2020 по настоящее время принадлежит на праве собственности ответчику Овсянниковой Н.Н.

Согласно выписке по лицевому счету № ****** за период с 27.06.2012 по 24.01.2024, открытому на имя Овсянниковой Н.Н., ответчик, начиная с 30.08.2022 допускает нарушения обязательств по внесению денежных средств в счет погашения кредита по кредитному договору и с 15.03.2023 не вносит ежемесячные платежи в счет погашения задолженности.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчиком неоднократно были нарушены обязательства по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право на предъявление требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Суд принимает во внимание, что нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. Неустойка представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, а проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, поскольку основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Кроме того, размер процентной ставки за пользование кредитом на основании ст. 421 ГК РФ был согласован между сторонами при заключении кредитного договора и не подлежит изменению в одностороннем порядке.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 421, 807, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 153 497,34 рублей, учитывая, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено; представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан правильным, арифметически верным.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № ****** от 08.11.2020 обеспечивалось залогом транспортного средства – автомобиля KIA К5, VIN: № ******.

Учитывая, что обязательства по договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 334, 348 ГК РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из представленного расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчика составляет не менее пяти процентов стоимости заложенного имущества. При этом период просрочки исполнения обязательств должника по погашению задолженности составляет не менее трех месяцев. Таким образом, истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что автомобиль KIA К5, VIN: № ******, г/р/з № ****** с 19.11.2020 по настоящее время зарегистрирован за Овсянниковой Н.Н.

Как следует из п. 2.1.8 Общих условий банковского обслуживания физических лиц, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации. (л.д. 97)

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № ****** от 10.11.2020.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком неоднократно допущено систематическое нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, в связи с чем, в данном случае имеются правовые основания для обращения взыскания на предмет залога.

    Ввиду установления факта нарушения ответчиком обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 334, 348, 349, 350 ГК РФ, приходит к выводу, что требования истца в части обращения взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога – автомобиль KIA К5, VIN: № ******, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества по следующим причинам.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (п. 2 ст. 89 данного Федерального закона).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Также установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на уплату государственной пошлины в размере 21 187,90 рублей, что подтверждается платежными поручениями № ****** от 27.02.2023 на сумму 6000 рублей и № ****** от 27.02.2023 на сумму 15 187,90 рублей. (л.д. 7-8)

Судом установлено, что ответчик Овсянникова Н.Н. устранила частично просроченную задолженность по кредитному договору № ****** от 08.11.2020 в размере 2528 рублей - 09.03.2023 и в размере 260 000 рублей - 14.03.2023, в то время как истец обратился в суд с иском 03.04.2023 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик Овсянникова Н.Н. частично погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору до обращения банка в суд, суд находит требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Овсянниковой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 19 967 рублей (13 967 рублей (за требование имущественного характера) + 6000 (за требование неимущественного характера)).

Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Овсянниковой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» - удовлетворить частично.

Взыскать с Овсянниковой Н.Н., ****** года рождения, уроженки ******, паспорт гражданина № ****** выдан ****** ******, зарегистрированной по адресу: ******, в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ОГРН № ******, задолженность по кредитному договору № ****** от 09.11.2020 в размере 1 153 497,34 рублей, в том числе сумму основного долга – 1 069 617,53 рублей, сумму процентов – 83 879,81 рублей, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 967 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство автомобиль KIA К5, VIN: № ******, г/р/з № ******, принадлежащий на праве собственности Овсянниковой Н.Н., ****** года рождения, путем продажи с публичных торгов, с направлением денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности по кредитному договору.

В удовлетворении требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 859 250 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 30.01.2024.