Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2895/2023 ~ М-2057/2023 от 25.08.2023

УИД 02RS0001-01-2023-004325-34                 Дело № 2-2895/2023

Категория 2.033

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2023 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи              Сумачакова И.Н.,

при секретаре                          Ушаковой Ю.А.,

с участием прокурора                             Аларушкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владельщикова В.Р. к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Владельщиков В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании приказа № 741-к от 23 июня 2023 года об увольнении Владельщикова В.Р. незаконным, восстановлении на работе в должности моториста цементированного агрегата автотранспортного участка № 2 ООО «Газпром подземремонт Уренгой», взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что Владельщиков В.Р. находился в трудовых отношениях с ответчиком в должности моториста цементированного агрегата автотранспортного участка № 2. 22 июня 2023 года в 08 час. 00 мин. истец закончил смену и ушел отдыхать по месту своего проживания. Следующая смена начиналась в 20 час. 00 мин. этого же дня. В этот день примерно в 13 час. 00 мин. к нему в вагончик пришел специалист по корпоративной защите Любченко В.Н., которому Владельщиков В.Р. после окончания смены пояснил, что выпил одну бутылку безалкогольного пива и лег спать, затем Любченко В.Н. потребовал пройти с ним на БПО-базу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было установлено опьянение истца. Второй из двух результатов был с учетом допустимой погрешности менее допустимой нормы. Таким образом, можно сделать вывод об отсутствии у истца алкогольного опьянения. В связи с полученными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Владельщиков В.Р. был уволен. Однако освидетельствование было проведено во время отдыха работника. Более того, акт медицинского освидетельствования датирован 22 июня 2023 года, а все исследования проведены 23 июня 2023 года; приказ об отстранении вынесен 22 июня 2023 года, а состояние опьянения Владельщикова В.Р. выявлено согласно акту 23 июня 2023 года. Так как работодатель не отправил Владельщикова В.Р. до пункта сбора в г. Москву после издания приказа об увольнении, работник был вынужден находиться по месту работы две недели, в связи с чем не имел возможности обратиться с настоящим иском в суд в установленный законом месячный срок, просит восстановить срок для подачи искового заявления в суд.

В судебном заседании истец Владельщиков В.Р. и его представитель Чиконова О.К. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону истца, прокурора, давшего заключение об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2022 года между ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (работодатель) и Владельщиковым В.Р. (работник) заключен трудовой договор № №, в соответствии с п. 1.3 которого работник обязуется выполнять обязанности в должности моториста цементировочного агрегата 6 разряда участка по эксплуатации транспортных средств № 2 автотранспортного цеха, метод организации работ – вахтовый (межрегиональная форма) (п. 1.5), место выполнения работ – газовые, газоконденсатные и нефтегазоконденсатные месторождения, на которых филиалом общества проводятся работы, договор заключен на период выполнения работ по проекту Харасавэйское ГКМ (п.п. 1.1, 1.2).

Согласно листу ознакомления с локальными нормативными актами ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Владельщиков В.Р., принятый на работу с 17 марта 2022 года, ознакомлен с коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о вахтовом методе организации работы, Положении об оплате труда работников, Кодексом корпоративной этики, Положением о комиссии по трудовым спорам, Политикой обработки персональных данных, Положением о знаке «Ветеран ООО «Газпром подземремонт Уренгой», Почетной грамоте, Благодарности; Антиалкогольной и антинаркотической политикой, должностной (рабочей) инструкцией, Положением об отделе (службе), Положением о порядке командировании сотрудников 17 марта 2022 года, о чем имеется его подпись.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства является установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и свобод работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственной связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминация в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требования безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 ТК РФ).

В силу ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работник обязан соблюдать иные локальные и нормативные акты, принятые в ООО «Газпром подземремонт Уренгой» (п. 3.12 правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 05 октября 2016 года).

Основным видом деятельности ООО «Газпром подземремонт Уренгой», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является предоставление прочих услуг в области добычи нефти и природного газа.

В рамках своей хозяйственной деятельности ООО «Газпром подземремонт Уренгой» 08 июня 2021 года заключило с АО «Газстройпром» договор № ГСП-21-02543/1/21/289-Д(21/289-Д) на выполнение работ в процессе освоения скважин (объектов), входящих в состав стройки «Эксплуатационное бурение. Обустройство Харасавэйского газоконденсатного месторождения (ГКМ)».

Согласно п. 9.2.9 указанного договора в обязанности ООО «Газпром подземремонт Уренгой» входит, в частности обеспечение производства работ и своей хозяйственной деятельности строго в пределах строительной площадки.

В целях выполнения работ на Харасавэйском ГКМ ООО «Газпром подземремонт Уренгой» в границах производственной базы АО «Газстройпром» была организована собственная база производственного обслуживания (БПО).

Принимая во внимание, что Владельщиков В.Р. обязан был осуществлять свою трудовую функцию, в частности на Харасавэйском ГКМ, то в соответствии с указаниями работодателя и графиком работы на 2023 год Владельщиков В.Р. должен был приступить к исполнению своих обязанностей на Хасавэйском ГКМ. К вахте, в которой произошло увольнение, он приступил 19 мая 2023 года.

Согласно п. 14 Кодекса корпоративной этики, утвержденного решением участника ООО «Газпром поздемремонт Уренгой» от 07 июня 2013 год № 169, работнику общества запрещается употребление алкоголя на рабочем месте, на территории общества или в месте проведения работ обществом, за исключением специальных мероприятий.

В соответствии с п. 3.3 Положения о вахтовом методе работ в обществе, утвержденного приказом от 19 февраля 2018 года № 42, для работника, проживающего в общежитиях вахтовых поселков, устанавливаются специальные требования и правила, в частности, ограничения въезда в поселки и запрет покидать вахтовый поселок во время пребывания на вахте без разрешения администрации общества. Также в период нахождения на вахте запрещается, в частности хранить, употреблять, продавать, распространять продукцию, содержащую алкоголь и наркотические вещества. За несоблюдение установленных требований и правил проживания в период нахождения на вахте в передвижных вагон-городках и вахтовых поселках работники привлекаются к ответственности согласно действующему законодательству.

01 февраля 2023 года генеральным директором ООО «Газпром подземремонт Уренгой» Дерягиным А.В. утверждена Политика в отношении алкоголя и наркотиков ООО «Газпром подземремонт Уренгой», согласно которой руководство ООО «Газпром подземремонт Уренгой» установило запрет на употребление, провоз, хранение, изготовление и распространение алкогольных напитков, наркотических веществ, так как осознает свою ответственность за сохранение жизни и здоровья работников и создание безопасных условий труда, исключающих получение вреда здоровью работников из-за употребления алкоголя и наркотиков и появления работников на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, в том числе по пути следования к рабочему месту, с места отдыха обратно.

Как указано выше, со всеми локальными нормативными актами Владельщиков В.Р. был ознакомлен при приеме на работу 17 марта 2022 года.

То обстоятельство, что работникам ООО «Газпром подземремонт Уренгой» запрещается употреблять алкоголь при нахождении в вахтовом вагон-городке, в том числе в период междусменного отдыха, Владельщиков В.Р. знал, о чем им указано в судебном заседании.

Как установлено судом, 22 июня 2023 года около 13 часов 00 минут Владельщиков В.Р. был обнаружен в вагончике вахтового вагон-городка с признаками алкогольного опьянения. По этой причине он был направлен для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на базу производственного обеспечения. Фельдшер ООО «Фирма «Ямальская трассовая медсанчасть» (г. Надым) провел освидетельствование Владельщикова В.Р., в результате чего было установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт освидетельствования от 22 июня 2023 года, в котором указывается, что результат исследования от 22.06.2023 г. в 16 час. 20 мин. алкотестером Drager – 0,17 мг/л, от 22.06.223 г. в 16 час. 40 мин. алкотестером Drager – 0,13 мг/л, заключение: установлено алкогольное опьянение.

В своих объяснениях от 22 июня 2023 года Владельщиков В.Р. указывает, что после смены выпил две банки безалкогольного пива, которое продается в магазине месторождения и лег спать.

Следует отметить, что в исковом заявлении Владельщиков В.Р. указывает, что он выпил одну банку безалкогольного пива, а в судебном заседании пояснил, что выпил три банки безалкогольного пива. Поскольку показания истца являются противоречивыми, суд относится к ним критически, в частности к тому факту, что употребленное Владельщиковым В.Р. пиво было безалкогольным, поскольку обратное подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Актом от 22 июня 2023 года в 16 час. 20 мин. Владельщиков В.Р. отстранен от работы в связи с появлением в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день был издан приказ № 743-к об отстранении Владельщикова В.Р. от работы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», состояние алкогольного либо наркотического опьянения или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть оценены судом.

Суд считает доказанным факт наличия у Владельщикова В.Р. алкогольного опьянения 22 июня 2023 года в период нахождения на вахте в вахтовом вагон-городке.

Приказом от 23 июня 2023 года № 741-к Владельщиков В.Р. был уволен по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей и появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренным ст. 192 ТК РФ.

Статья 193 ТК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Соответствующее объяснение было затребовано у Владельщикова В.Р. и дано им 22 июня 2023 года, в котором он указал, что выпил две банки безалкогольного пива.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз. 3 ст. 139 ТК РФ).

Данное требование так же соблюдено работодателем. Уволен Владельщиков В.Р. на следующий день после совершения (обнаружения) проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (абз. 5 ст. 193 ТК РФ).

За появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения к Владельщикову В.Р. применено одно дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (абз. 6 ст. 193 ТК РФ).

В приказе № 741-к от 23 июня 2023 года имеется подпись Владельщикова В.Р. об ознакомлении от 23 июня 2023 года.

Трудовая книжка была направлена Владельщикову В.Р. по почтовой связью 26 июня 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем нарушен не был.

Как следует из трудового договора, Владельщиков В.Р. осуществлял трудовую деятельность вахтовым методом.

В соответствии со ст. 297 ТК РФ вахтовый метод – особая форма осуществления трудового процесса мне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания. Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Частью 6 статьи 209 ТК РФ предусмотрено, что рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим кодексом и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (ч. 1 ст. 299 ТК РФ).

Междусменный отдых является временем отдыха работника, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.ст. 106, 107 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, изложенными в письме от 25.12.2013 г. № 14-2-337, не являются рабочим временем, но в силу своего функционального назначения приравниваются к нему следующие периоды: перерывы для кормления ребенка (ч. 4 ст. 258, ст. 264 ТК РФ), время простоя (ст. 157 ТК РФ), перерыв для приема пищи в месте выполнения работы (ч. 3 ст. 108 ТК РФ), специальные перерывы в течение рабочего времени (ст. 109 ТК РФ), период командировки, междусменный отдых во время пребывания на вахте и др.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 42 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суды должны иметь ввиду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного другого токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В силу ст. 1 и Приложения № 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты бурения и добычи нефти, газа, газового конденсата относятся к опасным производственным объектам. Следовательно, работа Владельщикова В.Р. сопряжена с высоким риском на опасном производственном объекте.

Работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте (часть 2 статьи 9).

Таким образом, довод истца о том, что состояние алкогольного опьянения у него было установлено в нерабочее время – в период отдыха между сменами – судом отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права. Владельщиков В.Р. в период междусменного отдыха находился на территории работодателя (в вахтовом городке) в период, который приравнивается к рабочему времени, в состоянии алкогольного опьянения. Наличие времени отдыха на вахте не означает наличие права работника на употребление алкогольных напитков с учетом принятых локальных нормативных актов, содержащих прямой запрет на употребление алкоголя, доведенных до истца.

Нахождение истца на территории производственных объектов (на базе производственного обслуживания Харасавэйском ГКМ) в состоянии алкогольного опьянения влечет нарушение требований локальных актов работодателя, приводит к снижению уровня состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Учитывая, что весь период вахты, в том числе и время междусменного отдыха, включается в рабочее время, в течение которого работнику запрещено употреблять спиртные напитки и находиться в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в соответствии с подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Довод истца о том, что второй результат медицинского освидетельствования (от 22 июня 2023 года в 16 часов 40 минут) был менее допустимой погрешности 0,16 мг/л в выдыхаемом воздухе, судом признается несостоятельным, поскольку Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н, предполагает совокупную оценку клинических признаков опьянения и результатов исследования выдыхаемого воздуха, поэтому второй показатель пробы выдыхаемого воздуха не свидетельствует о трезвости истца. В вышеуказанном акте прямо указано на установление состояния алкогольного опьянения истца.

Стороной истца указано, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2023 года является недопустимым доказательством по делу, так как все исследования на установление алкогольного опьянения, указанные в акте, проведены 23 июня 2023 года, а акт датирован 22 июня 2023 года, отстранен от работы Владельщиков В.Р. был 22 июня 2023 года.

Однако данный довод не влечет признание акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2023 года недопустимым доказательством по делу, поскольку Владельщиков В.Р. был обнаружен в вахтовом вагон-городке в состоянии алкогольного опьянения 22 июня 2023 года, в этот же день была проведена процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения и соответствующий акт датирован 22 июня 2023 года, однако, действительно, в тексте акта дата исследования указана 23 июня 2023 года, что очевидно является опиской. По результатам медицинского освидетельствования истец именно 22 июня 2023 года был отстранен от работы, а 23 июня 2023 года уже был уволен с работы, о чем указано выше. В этой связи данная описка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2023 года не вызывает какой-либо неопределенности.

Согласно ч. 2 ст. 50 ГПК РФ доказательства в гражданском процессе должны быть допустимыми.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В этой связи, оценив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22 июня 2023 года, суд признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим нахождение истца в вахтовом вагон-городке 22 июня 2023 года в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, исковые требования Владельщикова В.Р. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат. Увольнение Владельщикова В.Р. по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным.

Кроме того, представителем ответчиком в письменном возражении на исковое заявление заявлено о применении последствий пропуска срока давности обращения в суд с настоящим иском.

В силу положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Верховный Суда Российской Федерации разъяснил, что уважительными причинами пропуска данного срока можно считать, например, болезнь работника, его командировку, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2). Суд может учитывать всю совокупность обстоятельств, из-за которых работник не успел вовремя обратиться в суд. К ним относятся, например, состояние здоровья, длительное нахождение на лечении, оформление инвалидности, обращение в государственную инспекцию труда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).

Как следует из материалов дела, с приказом об увольнении от 23.06.2023 г. Владельщикова В.Р. ознакомлен 23 июня 2023 года, в этот же день им была получена копия данного приказа, о чем им указано в судебном заседании. Соответственно, с настоящим иском он должен был обратиться в срок не позднее 24 июля 2023 года, поскольку 23 июля 2023 года приходится на нерабочий день (воскресенье), однако обратился только 25 августа 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

В судебном заседании Владельщиковым В.Р. указано, что он не мог своевременно обратиться в суд с настоящим иском, так как после увольнения работодатель не отправил его домой до пункта сбора в г. Москву и он был вынужден находиться по месту работы еще две недели. В г. Горно-Алтайск он прилетел только 09 июля 2023 года.

Если даже считать месячный срок давности обращения в суд со дня прибытия Владельщикова В.Р. в г. Горно-Алтайск (09 июля 2023 года), то настоящее исковое заявление должно быть подано им в суд в срок не позднее 09 августа 2023 года, однако, как указано выше, подано 25 августа 2023 года, то есть в любом случае с пропуском срока давности обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При этом стороной истца не предоставлено суду доказательств невозможности обращения в суд с настоящим иском в срок не позднее 09 августа 2023 года, поэтому уважительных причин пропуска данного месячного срока судом не установлено.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд принимает решение об отказе Владельщикову В.Р. как в восстановлении срока для подачи искового заявления о восстановлении на работе, так и в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку судом не установлено нарушение работодателем трудовых прав работника в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Владельщикову В.Р. в удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром подземремонт Уренгой» о признании приказа № №-к от 23.06.2023 г. об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности моториста цементированного агрегата автотранспортного участка № 2 ООО «Газпром подземремонт Уренгой» и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года