Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2024 (2-4557/2023;) ~ М-2908/2023 от 20.09.2023

Дело № 2-1560/2024

25RS0005-01-2023-005502-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток                                                                           29 марта 2024 года

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                                    Дубина В.А.,

при секретаре судебного заседания                                                       Кучинской Д.А.,

с участием представителя заинтересованного лица

Давыдовой В.А.                                                                                     – Фиц И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.А. от 29.08.2023 № У-23-81007/5010-010,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС Honda Fit, государственный регистрационный номер Р 091 НУ 125. Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Движение 78» установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения ТС Honda Fit, государственный регистрационный номер Р 091 НУ 125, за исключением переднего бампера, левого переднего крыла, элементов пассивной безопасности и сопряженных с ними элементов салона, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № выполненного ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП в соответствии с выводами трасологического заключения, выполненного ООО «Движение 78» составляет 46 400 рублей с учетом износа. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ заявителю произведена выплата страхового возмещения. Таким образом, обязательства страховщика перед заявителем исполнены в полном объеме. Между тем заявитель с данной суммой не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-81007/5010-010, с истца в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 327 100 рублей. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством – Toyota Aqua, государственный регистрационный номер К769РН125, не могли быть образованы повреждения – ветровое стекло переднее – разрушение. Остальные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела. Размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет с учетом износа 373 500 рублей. Истец считает, что в трасологическом исследовании экспертов по заказу финансового уполномоченного не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы. На основании изложенного просило назначить судебную экспертизу; решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-81007/5010-010 отменить; в удовлетворении требований ФИО6 отказать.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в заявлении указал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 – Фиц И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, полагает решение финансового уполномоченного было вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, от его представителя поступили возражения, согласно которым полагает заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС №, принадлежащего ФИО6

Виновником ДТП признан водитель № А.Р.

Согласно акту экспертного исследования, выполненного ООО «Движение 78» установлено, что с технической точки зрения, зафиксированные повреждения ТС №, за исключением переднего бампера, левого переднего крыла, элементов пассивной безопасности и сопряженных с ними элементов салона, могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия.

Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ТС №, выполненного ООО «МЭТР», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату наступления ДТП в соответствии с выводами трасологического заключения, выполненного ООО «Движение 78» составляет 46 400 рублей с учетом износа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 произведена выплата страхового возмещения в размере 46 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой возмещения, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО6 удовлетворены частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 327 100 рублей.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО6 заявитель указывает, что согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством – №, не могли быть образованы повреждения – ветровое стекло переднее – разрушение. Остальные повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют обстоятельствам дела. Между тем, в трасологическом исследовании экспертов по заказу финансового уполномоченного не рассмотрены все обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что искажает выводы экспертизы. Следовательно, необходимо проведение судебной экспертизы.

    Вместе с тем заявителем не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.

    В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

    Согласно ч. 4 ст. 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего страхового случая, финансовым уполномоченным организовано проведение ООО «Окружная экспертиза».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № №, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления транспортных средств, на транспортном средстве в результате контакта с транспортным средством №, не могли быть образованы следующие повреждения: ветровое стекло переднее - разрушение. Остальные повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств. В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

    По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.

Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов по указанным вопросам, представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.

Между тем, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № и абзацу 9 ответа на вопрос № разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ)

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 ГПК РФ).

    В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 ГПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4) ГПК РФ, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.

Однако заявитель доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, не представил.

Суд находит заключение ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-81007/3020-004 достоверным, полным и обоснованным, не содержащим каких-либо противоречий, проведенным с соблюдением Единой методики, при этом исходит из того, что квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими документами, компетентность и беспристрастность выводов эксперта сомнений не вызывают; экспертом исследовался механизм столкновения и взаимодействие транспортных средств, наличие причинно-следственной связи повреждений составных частей транспортных средств с произошедшим ДТП на основе анализа сведений, зафиксированных в документах о ДТП, фотоснимков с места ДТП, с учетом направления движения и скоростных характеристик транспортных средств, их локализации на месте ДТП, при этом подробно описан процесс исследования, экспертом даны мотивированные, научно обоснованные ответы на все поставленные вопросы.

Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Вопреки доводам заявителя, экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.

При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ЗАО «Группа Ренессанс Страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-81007/5010-010.

А поскольку требование об отказе в удовлетворении требований ФИО6 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, являются в данном случае производными от основного требования, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░3 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░-23-81007/5010-010, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ 29.03.2024.

░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░