Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2024 от 22.01.2024

УИД 34RS0014-01-2023-000808-75

Дело № 2-731/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2024 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Зобове В.В.,

с участием представителя истца Шуваловой А.И.,

ответчика Мельниковой Н.В.,

третьего лица Воргулевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чухно М.Г. к Мельниковой Н.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец Чухно М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику Мельниковой Н.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что 16 сентября 2023 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Чухно М.Г., получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик Мельникова Н.В., автогражданская ответственность которой не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в экспертное учреждение для определения размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключениям эксперта № Р41/09-2023, № Р42/09-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составила 109 903 рубля 90 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 485 рублей 72 копейки.

Просит: взыскать с ответчика Мельниковой Н.В. в пользу истца Чухно М.Г. 109 903 рубля 90 копеек в счёт возмещении ущерба, 13 485 рублей 72 копейки в счет утраты товарной стоимости автомобиля, расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 668 рублей.

Истец Чухно М.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Шуваловой А.И., которая в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Мельникова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласна, пояснила, что в момент дорожно-транспортного происшествия была допущена к управлению автомобилем по устной договоренности с собственником транспортного средства Черных В.И., без документов. Просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Воргулева С.И. при вынесении решения полагалась на усмотрение суда, пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, не являлась, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ею был продан Черных В.И. по договору купли-продажи.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Черных В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указал.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что Чухно М.Г. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ водитель Мельникова Н.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, напротив <адрес> по проезду <адрес> совершила наезд на автомобиль <данные изъяты>

Виновной в дорожно-транспортном происшествии была признана Мельникова Н.В., гражданская ответственность которой застрахована не была.

Согласно сведениям УМВД России по г. Волгограда на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлась Воргулева С.И.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13 сентября 2023 года, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, продан Черных В.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях: государственного учета транспортных средств; обеспечения исполнения законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств, а также законодательства Российской Федерации, регулирующего иные отношения.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор купли-продажи от 13 сентября 2023 года является достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу и свидетельствует о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> находилось в собственности Черных В.И.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К575ОО/134, Чухно М.Г. обратился к Лукъянскову Д.А., в соответствии с экспертными заключениями которого № Р41/09-2023, № Р42/09-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак К575ОО/134 составляет 109 903 рубля 90 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составила 13 485 рублей 72 копейки.

Суд принимает указанные заключения эксперта в качестве допустимых доказательств, поскольку выводы эксперта последовательны, обоснованы, подкрепляются действующим законодательством, кроме того, сторонами не оспорены.

Ответчиком не оспорен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля потерпевшего, ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлено, доказательств иной суммы ущерба, причиненного истцу, не представлено.

Таким образом, вред, причиненный имуществу Чухно М.Г., подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя лицо, ответственное перед истцом за возмещение ущерба, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из представленных суду документов и пояснений ответчика Мельниковой Н.В. в судебном заседании, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ССанг Йонг, государственный регистрационный знак Р277УУ/34 находился во владении и пользовании ответчика Мельниковой Н.В. на основании устной договоренности с собственником автомобиля Черных В.И.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При таких обстоятельствах, поскольку автомобиль <данные изъяты> был передан в управление Мельниковой Н.В. с согласия собственника для личного использования, при этом водитель Мельникова Н.В. имела водительское удостоверение и соответствующую категорию, позволяющую управлять данным транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что именно Мельникова Н.В., как владелец источника повышенной опасности на момент ДТП, является лицом, ответственным за вред, причиненный Чухно М.Г.

С учетом изложенного, с Чухно М.Г. в пользу Мельниковой Н.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере 109 903 рубля 90 копеек, в счет утраты товарной стоимости автомобиля 13 485 рублей 72 копейки.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то следует взыскать с ответчика Мельниковой Н.В. в пользу Чухно М.Г. расходы за проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором № 336/09/2023 от 19 сентября 2023 года Чухно М.Г. оплатил Шуваловой А.И. 18 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по представлению интересов истца в досудебном и судебном порядке.

В качестве подтверждения оплаты полной стоимости по договору истцом представлена квитанция на сумму в размере 18 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с учётом сложности дела и длительности его рассмотрения, принципа разумности, объёма фактически оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с Мельниковой Н.В. в пользу Чухно М.Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика Мельниковой Н.В. в пользу Чухно М.Г.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Чухно М.Г. к Мельниковой Н.В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать Мельниковой Н.В. в пользу Чухно М.Г. 123 389 рублей 62 копейки в счет возмещения ущерба, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 688 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г.Шушлебина    

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья:                                 И.Г.Шушлебина