Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-110/2022 от 27.09.2022

Дело № 1-110/2022 (12201330085000155)

УИД 43RS0021-01-2022-000628-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2022 года г. Малмыж

    Малмыжский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Тимакина Н.М.,

при секретаре Алалыкиной Е.Н.,

государственного обвинителя Ефремовой А.О.,

защитника - адвоката Феоктистовой А.Р.,

с участием подсудимого Мохова В.Л., потерпевшей Моховой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Мохова Владислава Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего стропальщиком в ООО «ТРАНСМЕТРОГРУПП», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мохов В.Л. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15-00 час. до 16-00 час. Мохов В.Л., управляя автомобилем LADA 210740, LADA 2107 c регистрационным знаком А 250 МР 43 регион, двигаясь на 287 км. автодороги <адрес> – <адрес> на территории <адрес>, на расстоянии 3,1 км. до <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, не учел состояние дорожного покрытия – рыхлый снег, избрал скорость движения 90 км/час, которая не давала ему возможность обеспечения постоянного контроля над движением автомобиля, выполнил маневр перестроения ближе к правому краю проезжей части, повернув руль вправо, из-за чего произошел занос автомобиля. При возникновении заноса Мохов В.Л. не принял своевременных мер к снижению скорости, вследствие чего, автомобиль под его управлением съехал с автодороги и опрокинулся.

В результате нарушения водителем Моховым В.Л. требований пунктов 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, пассажиру автомобиля Моховой А.О. были причинены повреждения в виде закрытого перелома левой плечевой кости в средней трети со смещением отломков, ушибленной раны мягких тканей мочки правой ушной раковины, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть повлекли тяжкий вред здоровью.

Невыполнение водителем Моховым В.Л. вышеуказанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Моховой А.О.

Потерпевшая Мохова А.О. в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением в отношении Мохова В.Л., который приходится ей супругом, указав, что тот полностью загладил причиненный преступлением вред, подарив ей золотой браслет в счет компенсации морального вреда, извинившись перед ней, в период нахождения на больничном подсудимый ухаживал за ней, сопровождал до больницы в <адрес> и обратно в <адрес> после выписки, содержал материально семью, вел домашнее хозяйство. Каких-либо претензий материального и морального характера к нему она не имеет, вред заглажен полностью.

Подсудимый Мохов В.Л. и его защитник Феоктистова А.Р. выразили согласие на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель Ефремова А.О. просила в удовлетворении ходатайства потерпевшей отказать, полагает, что прекращение дела за примирением не будет отвечать целям уголовного судопроизводства.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Реализация указанных в ст. 6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, Мохов В.Л. впервые совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, признал вину, полностью загладил причиненный преступлением вред, компенсировав потерпевшей моральный вред подарком, принесением своих извинений, фактическим содержанием и оказанием помощи потерпевшей в период её не трудоспособности, в связи с причинением вреда здоровью.

Потерпевшая Мохова А.О. в порядке реализации своих процессуальных прав представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Право потерпевшей заявить такое ходатайство предусмотрено ч. 2 ст. 268 УПК РФ.

Доводы государственного обвинителя о том, что прекращение в отношении Мохова В.Л. производства по делу за примирением сторон не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, объективными данными по делу не подтверждены.

Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности").

Оснований сомневаться в пояснениях суду потерпевшей Моховой А.О. о том, что вред ей заглажен в полном объеме подсудимым, с которым она проживает совместно с двумя детьми, у суда не имеется.

Таким образом, принимая во внимание, что потерпевшая однозначно и определенно выразила волю на прекращение уголовного дела и заявила о своем примирении с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением вред, с учетом данных о личности подсудимого Мохова В.Л., ранее не судимого, положительно характеризующегося, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, Мохов В.Л. в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Моховой Анастасии Олеговны о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Мохова Владислава Леонидовича в связи с примирением удовлетворить.

Уголовное дело в отношении Мохова Владислава Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мохову Владиславу Леонидовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: регистрационный знак, страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение – считать возвращенными Мохову В.Л.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на предварительном следствии и в суде, Мохова Владислава Леонидовича освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы Мохов В.Л. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии постановления либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Н.М. Тимакин