Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 от 03.04.2024

Дело №11-23/2024

Мировой судья Кузина А.А.

Судебный участок № 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2024 года город Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе:

судьи Словесновой А.А.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 16 января 2024 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2024г. ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк по средствам почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г.Тамбова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошенковой Татьяны Николаевны задолженности по кредитному договору *** от 22.01.2013гю за период с 15.07.2017г. по 13.12.2023г. в сумме 110681,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1706,82 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 16.01.2024г. заявителю ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа по причине наличия спора о праве на взыскание указанных выше сумм. Разъяснено право на обращение в порядке искового производства.

Не согласившись с указанным выше определением мирового судьи, ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк подало частную жалобу, в которой указало, что вывод суда о наличии спора о праве не является верным. Требование заявителя основано на письменной сделке, в связи с чем, по нему допустимо вынесение судебного приказа. Требования о взыскании основного долга и процентов носят денежный характер, суммы задолженности фиксированные, в связи с чем, полагают, что заявленные требования бесспорны.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк просило определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 16.01.2024г. отменить, дело передать на рассмотрение мировому судье.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, изложен в статье 122 ГПК РФ.

Согласно пунктам 3,5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается спор о праве.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

По смыслу указанных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62).

Верховный суд Российской Федерации в Определении от 10.05.2016 №43-КГ16-2 указал, что судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В настоящем случае требование ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк действительно основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. Однако, как следует из материалов дела, 18.08.2017г. на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка №3 Советского района г.Тамбова выносился судебный приказ №2-979/2017 о взыскании с Тимошенковой Т.Н. задолженности по кредитному договору *** от 22.01.2013г. за период с 22.11.2016г. по 14.07.2017г., который исполнен должником, но Банк продолжает начислять проценты на остаток суммы основного долга за период с 15.07.2017г. по 13.12.2023г., в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи, основанном на материалах дела и требованиях процессуального закона, поскольку безусловно в данном случае имеет место спор о праве должника на исчисление суммы процентов на остаток суммы основного долгав определенном размере и за определенный период, что возможно разрешить только в порядке искового производства.

Согласно Определению Конституционного суда Российской федерации от 15.11.2017 года № 785-О-О, положений главы 11 ГПК Российской Федерации наличие признаком спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В связи с выше изложенными обстоятельствами, доводы ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк о бесспорности требований не подтверждены, связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением требований процессуального законодательства, и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 16 января 2024 года об отказе в принятии заявления ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанкк Тимошенковой Татьяне Николаевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Словеснова