Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 ~ М-148/2024 от 19.03.2024

Р Е Ш Е Н И Е

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2024 года г. Уяр

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Приваловой О.В.

при секретаре Филатовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского транспортного прокурора в интересах Тюлюповой Татьяны Владимировны к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярской железной дороги и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский транспортный прокурор в интересах Тюлюповой Т.В. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярской железной дороги и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, мотивируя свои требования в исковом заявлении тем, что 23.11.2023 года на 4106 км ПК-7 перегона станции Енисей-Злобино Красноярской железной дороги пассажирским поездом № 62 с локомотивом серии ЭП1 № 039 под управлением машиниста электропоезда Эксплуатационного локомотивного депо Красноярск-Главный Образцова А.В. смертельно травмирована ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно заключению эксперта от 24.11.2023 года № сочетанная тупая травма тела ФИО4 образовалась незадолго до момента наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах в условиях железнодорожного транспортного происшествия. Причиной травмирования ФИО4 явилось нарушение ею п.п.4 и 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнение в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути. В связи с отсутствием в действиях машиниста электровоза состава преступления 04.12.2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Деятельность по эксплуатации локомотива является источником повышенной опасности, гражданская ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в СПАО «Ингосстрах». Тюлюпова Т.В. приходится матерью погибшей ФИО4, смертельным травмированием дочери ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере по 500 000 рублей в каждого из ответчиков.

Представитель истца заместитель прокурора Уярского района Атаманов В.Э. в судебном заседании требования поддержал.

Тюлюпова Т.В. в судебном заседании требования поддержала, пояснив, что погибшая ФИО4 приходилась ей дочерью. На момент смерти дочь 4 года проживала в г. Красноярске, закончила учебу, работала и жила самостоятельно, но она помогала дочери материально. Частично имеется вина дочери в случившемся, однако в месте гибели дочери обустроен переход через железнодорожные пути, но не имеется ограждения. В результате смерти дочери ухудшилось состояние ее здоровья.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Берг Д.Д. в судебном заседании требования полагал подлежащими частичному удовлетворению, пояснив, что факт смертельного травмирования, предотвратить который машинист электровоза не мог, действительно был, однако со стороны ФИО4 была допущена грубая неосторожность. Так, ФИО4, переходя через железнодорожные пути, не убедилась в безопасности перехода, находилась в наушниках. В месте перехода оборудовано ограждение путей с одной стороны, с двух сторон установка ограждения невозможная для обеспечения ремонта путей. С учетом этого, а также отсутствия доказательств совместного проживания истца с погибшей полагает размер компенсации морального вреда не более 50 000 рублей. Полагает, что компенсации морального вреда должна быть взыскана со страховой компании.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Образцов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. СПАО «Ингосстрах» представлен отзыв, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку размер компенсации завышен, факт наступления страхового случая не подтвержден, вина ответчика не доказана.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, дав им оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Судом установлено, что 23.11.2023 года в 14 часов 05 минут машинист пассажирского поезда № 62 (локомотив № 039), следующего по перегону Енисей-Злобино, Образцов А.В. на 2 пути 4106 км. 7 пк. допустил наезд подвижного состава на ФИО4, который несмотря на подачу оповестительных сигналов и применение экстренного торможения предотвратить не удалось. ФИО4 от полученных повреждений скончалась на месте.

Согласно заключению эксперта (<данные изъяты>) № от 24.11.2023 года смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела. Сочетанная тупая травма тела ФИО4 образовалась незадолго до момента наступления смерти, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти от воздействия твердых тупых предметов, возможно при обстоятельствах в условиях железнодорожного транспортного происшествия.

Погибшая ФИО4 являлась дочерью истца Тюлюповой Т.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Постановлением следователя по особо важным делам Красноярского следственного отдела на транспорте Восточного МСУТ СК России от 04.12.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении машиниста Образцова А.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а также отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 110 УК РФ на основании п. 1 ст. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Судом также установлено, что между ОАО «РЖД» (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5103308 от 22.12.2022 года.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования, по настоящему договору страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение за ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Страховым случаем по данному договору (п. 2.2.) является наступление гражданской ответственности страхователям по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу выгодоприобретателя, которые влекут за собой обязанность страхователя произвести страховую выплату.

Согласно п. 2.3 указанного договора, по данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора, в том числе, жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, согласно п. 2.4. договора, на оснований предъявленной страхователю претензии, признанной им обоснованной; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Согласно п.п.8.1.1.3 договора в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более 100 000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред.

Подпунктом 1 пункта 8.2 указанного договора страхования предусмотрено, что страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ОАО «РЖД» перед третьими лицами на момент травмирования ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Проанализировав условия договора страхования, заключенного между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» суд приходит к выводу о том, что взыскание с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в пределах установленного указанным договором страхования лимита страховой выплаты не противоречит условиям договора страхования, а также действующему законодательству. Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего не более 100 000 рублей лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством РФ право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего.

С учетом того, что смерть ФИО4 наступила в результате деятельности ОАО «РЖД», связанной с повышенной опасностью для окружающих (использование железнодорожного транспорта), с ОАО «РЖД», как с владельца источника повышенной опасности, независимо от его вины, в пользу матери погибшей –Тюлюповой Т.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства происшедшего, характер и степень физических и нравственных страданий истца, вызванных смертью ее дочери ФИО4, которая наступила в результате ее грубой неосторожности и в отсутствие со стороны машиниста локомотива нарушений нормативных требований при движении электропоезда с составом, а также с учетом характера сложившихся между истцом и погибшей отношений, того, что ФИО4 на момент смерти проживала отдельно от истца, доказательств ухудшения состояния здоровья в результате смерти дочери истцом не представлено, исходит из требований разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу Тюлюповой Т.В. в размере 180 000 рублей.

С учетом установленного договором страхования от 22.12.2022 года лимитом страховой выплаты в виде возмещения вреда в связи со смертью потерпевшего, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тюлюповой Т.В. в возмещение денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью ее дочери ФИО4, в размере 100 000 рублей, а с ОАО «РЖД» в размере 80 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере по 3 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского транспортного прокурора в интересах Тюлюповой Татьяны Владимировны к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярской железной дороги и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Тюлюповой Татьяны Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Тюлюповой Татьяны Владимировны денежную компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Красноярского транспортного прокурора в интересах Тюлюповой Татьяны Владимировны ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала-Красноярской железной дороги и СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» и ОАО «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 3 200 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано через Уярский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий:                              Привалова О.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Копия верна:судья