Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-242/2023 от 20.06.2023

    Дело № 12-242/2023

91RS0022-01-2023-001763-17

РЕШЕНИЕ

01 августа 2023 года                                                                      г. Симферополь

Судья Симферопольского районного суда Республики Крым Берберов Д.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Карпеева Ивана Сергеевича на постановление ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

установил:

Согласно постановления инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 18:12:06 часов, комплексом автоматической фото-видеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Симферопольский район, А/Д А-291 Керчь-Симферополь-Севастополь «Таврида», 212 км+030м, в сторону г. Керчь, было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки ЛЕКСУС RX 350, г.р.з. №, собственником которого является Карпеев Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущено нарушение пункта 10.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, превышена установленная скорость движения на 35 км/час – движение осуществлялось со скоростью 127 километров в час, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги.

В жалобе заявитель просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку постановление является незаконным и необоснованным. Так, согласно справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство – автомобиль марки ЛЕКСУС RX 350, г.р.з. Х020НК 797, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ и выбыло из пользования Карпеева И.С., а номерные знаки были сданы в ГИБДД УМВД России по Республики Крым.

    В судебное заседание заявитель, инспектор ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4, п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положения части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Карпеев И.С. как собственник (владелец) транспортного средства – ЛЕКСУС RX 350, г.р.з. № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленной заявителем справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «ЛЕКСУС RX 350», г.р.з. № принадлежавшее Карпееву И.С., снято с учета ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению владельца транспортного средства.

Судом установлено, что по информации, содержащейся в карточке учета транспортного средства, подтверждается факт прекращения ДД.ММ.ГГГГ регистрации транспортного средства марки «ЛЕКСУС RX 350», государственный регистрационный знак № владельцем которого указан Карпеев И.С., по заявлению владельца транспортного средства, однако восстановление регистрации указанного транспортного средства за прежним собственником, то есть за Карпеевым И.С., имело место - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Согласно сведениям, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым транспортным средством – автомобилем марки «ЛЕКСУС RX 350», г.р.з. № Карпеев И.С. управлял в тот период, когда оно было снято им с регистрационного учета. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу, Карпеев И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством марки «ЛЕКСУС RX 350», государственный регистрационный знак № №, не зарегистрированным в установленном порядке (л.д.29).

Таким образом, судом установлено, что транспортным средством марки «ЛЕКСУС RX 350», государственный регистрационный знак № владеет Карпеев Иван Сергеевич, которым не приведено доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки «ЛЕКСУС RX 350», г.р.з. Х020НК797, в момент фиксации рассматриваемого административного правонарушения находился в пользовании иного лица.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба по изложенным в ней основаниям, подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Карпеева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                                                  Д.М. Берберов