Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-86/2022 от 12.09.2022

Мировой судья Лоханина В.Н. Дело № 11-86/2022

Дело № 2-391/2022

УИД 18MS0072-01-2022-000484-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года                       г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пинегиной <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №5 города Сарапула Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финтерра» к Пинегиной М.С. о взыскании денежных средств по договору займа, которым постановлено:

«Исковые требования ООО МКК «Финтерра» к Пинегиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Пинегиной <данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Финтерра» задолженность по договору займа № 00001739330-001 от 21.12.2020 г. за период с 22.12.2020 по 20.05.2021 в размере 16300,00 руб., из которых: 6520,00 руб. – сумма основного долга, 1956,00 – сумма процентов за пользование займом, 7824,00 руб. – сумма процентов за просрочку; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 652,00 руб.»,

установил:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с иском к Пинегиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, свои требования мотивирует следующим. Между ООО МФК «Просто деньги» и Пинегиной М.С. 21.12.2020 был заключен договор потребительского займа № 00001739330-001 от 21.12.2020, в соответствии с которым истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 6520,00 руб. сроком на 30 дней, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 1% в день, общая сумма процентов за пользование денежными средствами за 30 дней пользования займом составила 1956 рублей. На основании п.18 договора займа, в соответствии с заявлением заемщика вышеуказанная сумма займа была зачислена заемщику на личную банковскую карту. ООО МФК «ПростоДеньги» изменило наименование на ООО МКК «Финтерра». Общая сумма по договору займа составила 8476 рублей. Согласно пункту 2 договора дата возврата суммы займа и начисленных процентов 20 января 2021 г. По истечении установленного в пункте 2 договора срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом единовременным платежом. Проценты за пользование суммой займа начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем заключения дополнительного соглашения по день достижения ограничения, предусмотренного законодательством. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. В указанный срок должник свои обязательства по договору займа не исполнил. Неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им нарушают права займодавца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных договором займа. На основании вышеизложенного взыскателем было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика суммы долга. 15 ноября 2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику. От заемщика в адрес суда поступило заявление об отмене судебного приказа. Определением от 29.11.2021 судебный приказ отменен. По состоянию на 21.01.2022 задолженность заемщиком не погашена и составляет 16300 руб., из которых: 6520 руб. – основной долг, 1956 руб. – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 7824 руб. – сумма просроченных процентов. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 16300 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 625 руб.

Представитель истца ООО МКК «Финтерра» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик Пинегина М.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям. В приложенных к делу правилах предоставления микрозайма указано, что после прохождения регистрации потенциальный клиент вправе направить обществу заявку на получение микрозайма, однако такая заявка, подписанная ответчиком, в деле отсутствует. Просит применить к данному спору положения ст. 333 ГК РФ и отказать во взыскании задолженности по штрафам. В исковом заявлении истец утверждает, что между ответчиком и истцом был заключен договор займа на указанных индивидуальных условиях посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись. Равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи. Никаких документов и расписок, подписанных ответчиком собственноручно, истцом не представлено. Ответчик не подписывал никаких документов, на основании которых возможно было бы в дальнейшем идентифицировать ответчика при помощи простой электронной подписи. При этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами, доказательств чего истцом не представлено. К материалам дела не приложена копия соглашения об АСП. Доказательств, подтверждающих принадлежность сторонам использованного аналога собственноручной подписи, либо наличия какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись между истцом и ответчиком, не представлено. Истцом не было представлено доказательств того, что именно ответчик обратился с заявкой в общество на предоставление займа, и именно его истец идентифицировал. Доказательств прохождения ответчиком идентификации, верификации не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих размещение заявки ответчиком на получение займа и его вход, как пользователя системы под своим уникальным именем, подтверждающим паролем, истцом не представлено. Допустимых доказательств направления каких-либо смс уведомлений (в т.ч. получение цифр.кода) на телефон заемщика (ответчика) также не представлено. Представленные доказательства не доказывают факта выдачи заемщику денежных средств в счет займа. В документах гражданского дела отсутствует оригинал договора займа с живой подписью ответчика или доказательства того, что договор подписан квалифицированной электронной подписью в соответствии с 63-ФЗ «Об электронной подписи». Истец не представил доказательств направления ответчику смс-кодов необходимых для подтверждения факта принятия соответствующей оферты о заключении договора займа, иные доказательства, которые свидетельствуют о заключении договора займа. Истцом не доказан факт заключения договора займа дистанционным способом. Ответчик спорный договор займа ни собственноручно, ни усиленной квалифицированной подписью не подписывал. ООО МКК «Финтерра» перечислила ответчику денежные средства в размере 6520 руб. При этом из представленных истцом доказательств усматривается, что процентная ставки с ответчиком согласована не была. Устанавливающие размер процентной ставки документы, в том числе индивидуальны условия договора займа, не содержат подписи ответчика, сведения о направлении их ответчику также отсутствуют. Ответчик признает, что им получена от первоначального кредитора сумма в 6520 руб. Итого задолженность ответчика перед истцом должна составлять 6520 руб. Ответчик просит удовлетворить настоящие исковые требования частично, взыскав задолженность в размере 6520 руб. и частично возмещение затрат на уплату госпошлины, в остальной части исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пинегина М.С. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав задолженность в сумме 6 520 рублей и частично возместив истцу расходы по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В обоснование жалобы Пинегина М.С. указывает, что истцом не представлено оригинала, либо должным образом заверенной копии заявления на изготовление электронной подписи, соглашение об использовании АСП не содержит элементов идентификации получателя и отправителя, при этом истец не является сертифицированным центром по выдаче ЭЦП, соответственного не имеет права изготавливать такую подпись; равная юридическая сила договоров в электронной форме может быть основана только на ранее заключенных между сторонами рамочных договорах, которые допускают такой порядок заключения последующих договоров с применением простой электронной подписи, при этом рамочные договоры должны быть составлены на бумажном носителе и собственноручно подписаны сторонами; отсутствует какое-либо подтверждение тому, что истец имеет право изготавливать электронные подписи, либо является сертифицированным центром по изготовлению электронных подписей, следовательно для начала работы с АСП необходимо провести идентификацию клиента при личном присутствии заемщика; каждый отдельный документ должен быть подписан разными наборами символов, однако истцом приложены документы только с одной подписью; ответчик не подписывал документов, на основании которых возможно было бы идентифицировать его при помощи простой электронной подписи, СМС с кодом АСП ответчик не получал; заключение спорного договора займа между истцом и ответчиком в простой письменной форме представленными доказательствами не подтвержден; в представленной истцом выписке из банка с указанием первых и последних цифр карты, идентифицировать принадлежность которой ответчику не возможно, не указано, что средства были переведены в счет спорного договора; ссылаясь на статью 10 ГК РФ указала, что истец ждал максимально долгий срок для увеличения суммы процентов по якобы заключенному договору займа, что является злоупотреблением права со стороны истца, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда второй инстанции истец своего представителя не направил, ответчик Пинегина М.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1); В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений части 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО МКК «Финтерра» (займодавец) и Пинегиной М.С. (заемщик) заключен в письменной форме договор потребительского займа N00001739330-001 от 21 декабря 2020 года, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 6 520 рублей, на срок 30 дней под 365% годовых (пункты 1-4 условий).

Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами осуществляется единовременным платежом в размере 8 476 рублей, в том числе, сумма займа 6 520 рублей, проценты 1 956 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий).

На основании заключенного договора и заявления ответчика Пинегиной М.С., денежные средства по указанному договору в сумме 6 520 рублей перечислены на банковскую карту, что подтверждено заявлением Пинегиной М.С., выпиской АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 21 декабря 2020 года, а также движением денежных средств по счету заемщика.

По состоянию на 21 января 2022 года задолженность Пинегиной М.С. составляет 16 300 рублей, из которых: сумма основного долга – 6 520 рублей, проценты за 30 дней пользования займом (с 22.12.2020 по 20.01.2021) – 1 956 рублей, просроченные проценты за 120 дней пользования займом (с 21.01.2021 по 20.05.2021) – 7 824 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 г. Сарапула от 29 ноября 2021 года судебный приказ № 2-3456/2021 от 5 ноября 2021 года о взыскании с Пинегиной М.С. задолженности по договору займа отменен в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Невыполнение Пинегиной М.С. обязательств по своевременному возврату суммы займа и процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, и условиями заключенного договора займа, исходил из того, что договор заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору займодавец исполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, возвратности и платности, которой ответчик распорядился по своему усмотрению, от исполнения своих обязанностей по возврату долга и уплате начисленных за пользование займом процентов ответчик уклоняется, что явилось основанием для удовлетворения требований о взыскании с заемщика образовавшейся задолженности.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным, который овтетчиком не опровергнут.

Судебные расходы взысканы судом исходя из размера удовлетворенных требований.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование займом, мировой судья исходил из того, что начисление процентов в период действия договора с 22 декабря 2020 года по 20 января 2021 года по исходя из установленной сторонами в договоре ставки - 1% за каждый день, является правомерным.

Все вышеуказанные выводы мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 160 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 7 ФЗ N 353-ФЗ от 21.12.2013 года «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 14 статьи 7 указанного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно Правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Финтерра» (далее - Правила) заявление о предоставлении потребительского займа может быть подано потенциальным заемщиком одним из способов: через специалиста по продажам в любом отделении продаж займодавца, через сотрудника контактного центра займодавца, на официальном сайте займодавца в сети Интернет по адресу финтерра.рф, а также через личный кабинет заемщика в мобильное приложение (пункт 4 Правил).

Потенциальный заемщик подает заявление о предоставлении потребительского займа, дает согласие/несогласие на обработку персональных данных, на передачу персональных данных третьим лицам, в том числе Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике. В случае подачи заявления через сайт, мобильное приложение, указывает все свои данные, помеченные в заявлении на получение займа в качестве обязательных, прикрепляет личную банковскую карту в личном кабинете; присоединяется к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП (пункт 4.2 Правил).

Аналогом собственноручной подписи (АСП) является информация в компьютерной системе общества, определяющая заявителя/заемщика (и только такого заявителя, заемщика), подписывающего электронные документы при подаче заявления о предоставлении потребительского займа. Аналог собственноручной подписи состоит из индивидуального ключа (кода) электронной подписи в значении, придаваемом данному термину пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63 «Об электронной подписи» с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заявителя/заемщика (пункт 13 Правил).

В соответствии с пунктом 3.2. Соглашения об использования аналога собственноручной подписи ООО МКК «Финтерра» стороны договорились о том, что все документы, а также иная информация в электронной, соответствующая требованиями пункта 3.2. соглашения считаются подписанными Пинегиной М.С.

Согласно пункту 3.2. Соглашения электронный документ считается подписанным сторонами АСП, если он соответствует в совокупности следующим условиям: 3.2.1 АСП сторон содержится в самом электронном документе; 3.2.2 электронный документ создан и (или) отправлен с использованием программного обеспечения займодавца; 3.2.3. в текст электронного документа включен АСП заемщика/заявителя, сгенерированный программным обеспечение займодавца на основании СМС-кода, Логина и Пароля, а также иных средств, которые поступили на зарегистрированный номер заемщика и введенные им в специальное интерактивное поле в личном кабинете, с использованием сайта, мобильного приложения, либо сообщенные специалисту отделения продаж и контактного центра.

Сообщение, содержащее СМС-код, Логин и Пароль, а также иные средства, направленные на зарегистрированный номер заемщика/заявителя, считаются предоставленными заемщику/заявителю лично с обязательным сохранением конфиденциальности и ограничения к ним доступа третьих лиц (пункт 3.4. Соглашения).

Согласно положениям Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Принципы использования электронной подписи установлены статьей 4 вышеназванного закона. Основным является принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица. Закон запрещает устанавливать какие-либо ограничения применения электронной подписи, обусловленные применением технических устройств для подписания соответствующего документа. То есть, закон уравнивает собственноручную подпись субъекта и его электронную подпись. Факт применения технических средств и устройств при учинении подписи не является основанием для признания ее недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Поскольку техническая сущность электронной подписи сводится к персонально сгенерированному цифровому коду, который обозначает соответствующее лицо, то его применение иными лицами невозможно. В этой связи она является персональным средством индивидуализации своего владельца и приравнивается к собственноручной подписи данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5).

Согласно заявлению о предоставлении займа, заявлению о перечислении денежных средств на банковскую карту, Пинегиной М.С. была совершена регистрация путем предоставления данных на сайте финтерра.рф. При регистрации выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через банковскую карту клиента. Отправлена заявка на предоставление займа. При этом клиент ознакомился с правилами предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Финтерра» и общими условиями договора потребительского займа. Для подтверждения условий займа в личном кабинете введен код, направленный в виде СМС-сообщения на номер телефона заемщика, заемщик подтвердил условия займа, заимодавцем произведено перечисление суммы займа на банковскую карту.

Таким образом, письменная форма договора была соблюдена, и между истцом и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор займа, денежные средства ответчику предоставлены путем зачисления на банковскую карту.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что Пинегина М.С. не заключала договор с ООО МКК «Финтерра», опровергаются представленными стороной истца доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что Пинегина М.С. при подаче заявления о предоставлении потребительского займа и заключении договора займодавцу помимо паспортных данных предоставлены и иные сведения, которые могли быть известны только ей: СНИЛС, номера телефонов, следовательно, только ответчик, располагая сведениями, доступными исключительно ей, могла завершить процесс привязки к карте и получить перечисленные деньги.

Доводы ответчика о том, что на дату заключения договора займа паспорт и карта были ею утрачены, а затем, спустя месяц, возращены неизвестным лицом, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку сведений об обращении в правоохранительные органы, кредитную организацию, выдавшую дебетовую карту, с соответствующими заявлениями (об утере, хищении, блокировке карты и т.п.) Пинегиной М.С. суду не представлено.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3).

Истцом в подтверждение факта заключения договора займа, передачи денежных средств представлены индивидуальные условия договора потребительского займа N00001739330-001 от 21 декабря 2020 года, банковская выписка АО «Тинькофф Банк» от 21.12.2020, чем подтвержден факт получения денежных средств в долг, а равно факт заключения договора займа.

Из возражений Пинегиной М.С. следует, что она не оспаривает, что номер банковской карты N220220******5765, привязан к ее счету в ПАО Сбербанк.

Вместе с тем, со своей стороны Пинегина М.С., ссылаясь на неполучение денег по договору займа, по существу указывала на его безденежность, при этом не представила доказательства (статья 60 ГПК РФ), подтверждающие то обстоятельства, что деньги ею фактически по договору не были получены, либо получены в меньшем размере, чем предусмотрено договором. Ответчик Пинегина М.С. лишь утверждала, что с истцом договор в надлежащей форме не заключала.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик фактически не оспаривает, что перечисление денежных средств на счет имелось и ею были совершены определенные действия, в том числе указаны паспортные данные, дата и место рождения, иная контактная информация, но при этом полагает, что выполнение данных действий и перечисление денежных средств не является подтверждением заключения договора займа лично.

Факт получения Пинегиной М.С. (заемщиком) от ООО МКК «Финтерра» предложения заключить договор займа и СМС-кода, ввод заемщиком кода, подтверждение заемщиком Индивидуальных условий договора займа и предоставление заемщику денежных средств подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Пинегина М.С., направив ООО МКК «Финтерра» заявление о предоставлении потребительского займа, обратилась к займодавцу с предложением о заключении договора займа, в котором она указала необходимые данные для получения денежных средств.

С момента акцепта заемщиком оферты все условия и положения оферты составляют договор займа, заключенный между ООО МКК «Финтерра» (заимодавцем) и заемщиком.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и Правилами предоставления займов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора займа на условиях публичной оферты.

Также из содержания договора займа следует, что он был подписан истцом посредством простой электронной подписи, о чем имеется соответствующая отметка.

Таким образом, проставление электронной подписи в документах заимодавца, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В данном случае сторонами заключен договор займа с соблюдением правил, установленных вышеуказанными нормами права, а потому условия, содержащиеся в данном договоре, суд апелляционной инстанции признает согласованными участниками этой сделки в предусмотренной законом форме, доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств заключения договора займа на определенных условиях, не обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец умышленно содействовал увеличению размера процентов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вместе с тем, ответчик Пинегина М.С., зная о наличии принятых на себя обязательств по возврату займа, действий к своевременному погашению суммы займа не предпринимала. При этом обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью истца. Настоящий иск заявлен в пределах срока исковой давности, начисление ответчику процентов ограничено истцом с учетом условий договора и требований закона, и не превышает полутократный размер суммы займа.

Кроме того, следует отметить, что ответчик Пинегина М.С. не лишена была возможности исполнить возложенную на нее законом обязанность независимо от срока обращения истца в суд за защитой своего права.

Ссылка в апелляционной жалобе на многочисленную судебную практику не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные в жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора, в каждом конкретном случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям и выносит решение исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, имеет место многочисленная судебная практика, отличная от той, на которую ссылается заявитель.

В апелляционной жалобе не содержится упоминания о доказательствах, способных повлиять на существо принятого решения, которые Пинегина М.С. могла бы представить суду. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают верные выводы суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Жалоба Пинегиной М.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №5 города Сарапула Удмуртской Республики от 07 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО МКК «Финтерра» к Пинегиной <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинегиной М.С. – без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 21 октября 2022 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>