Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-231/2019 от 14.05.2019

Мировой судья судебного участка №6 города Бийска Алтайского края Тиц Е.С.

Дело № 11-231/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Михайловой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Черных ДА – Гайдукова АП на решение мирового судьи судебного участка № 6 города Бийска Алтайского края от 18 декабря 2018 года по делу по иску Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей», действующей в интересах Кушмерешкина ОН, к индивидуальному предпринимателю Черных ДА о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Защиты прав потребителей», действующая в интересах Кушмерешкина О.Н., обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Д.А. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между материальным истцом и ответчиком - ИП Черных Д.А. был заключен договор купли-продажи сотового телефона Meizu U10 16Gb Black стоимостью 10 990,00 рублей. На товар установлен гарантийный срок в течение 12 месяцев со дня продажи. При эксплуатации сотового телефона, в период гарантийного срока были выявлены недостатки, а именно: не работает сенсор, не всегда срабатывает звук. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал товар в ремонт. Однако ответчик отказал в удовлетворении требований материального истца. Не согласившись с указанным обстоятельством, истец обратилась в ООО «Координата» и ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано Заключение специалиста №, в соответствии с выводами которого установлено, что «... мобильный телефон имел дефекты...Данные дефекты носят производственный характер.».

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Meizu U10 16Gb Black, заключенный между материальным истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу материального истца денежную сумму, оплаченную за сотовый телефон Meizu U10 16Gb Black по договору купли-продажи в размере 10 990 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 дня) в размере 329.70 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя пересчитанную на день вынесения судебного решения, судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 18 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Meizu U10 16Gb Black, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кушмерешкиным ОН и ИП Черных ДА.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Черных ДА в пользу Кушмерешкина ОН денежная сумма, уплаченная за товар в размере 10990 руб., неустойка за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10990 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере 2000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6245 руб., всего взыскано 33225 руб.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Черных ДА в пользу Межрегиональной общественной организации «Защиты прав потребителей» штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 6245 руб.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Черных ДА в доход бюджета муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 1159 руб. 40 коп.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Черных ДА в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы за производство судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12440 руб.

Представителем ответчика ИП Черных Д.А. – Гайдуковым А.П. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что из заключения эксперта № ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» следует, что «Какие-либо маркировочные обозначения на корпусе сотового телефона отсутствуют, так же получить идентификационные данные, записанные в память телефона не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра нижняя находилась в неисправном состоянии». Таким образом, идентифицировать объект исследования по уникальным маркировочным обозначениям эксперту не представилось возможным. В деле нет иных доказательств того, что исследованный товар был приобретен у ответчика, следовательно, что он должен отвечать за его качество. Размер неустойки, взысканный судом, и штрафа в общей сумме более чем в два раза превышает цену товара, является явно не соразмерным последствия нарушения обязательства. Принимая во внимание заключения эксперта, можно сделать вывод о том, что отсутствует существенность недостатка, что не было учтено при вынесении решения. Сама по себе невозможность эксплуатации технически сложного товара не свидетельствует о существенности недостатка без установления вышеназванных критериев.

Представитель процессуального истца Фаррухлу Э.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кушмерешкин О.Н. приобрел у ИП Черных Д.А. сотовый телефон Meizu U10 16Gb Black стоимостью 10 990 рублей.

Кушмерешкин О.П. обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, оплату произвел в полном объеме, товар передан в этот же день, гарантийный срок составил 12 месяцев со дня продажи, что сторонами не оспаривалось.

При эксплуатации сотового телефона, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации сотового телефона были выявлены недостатки, а именно: не работает сенсор, не всегда срабатывает звук.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с просьбой проверить товар на наличие недостатков, сдав сотовый телефон для проведения гарантийного ремонта с заявленной неисправностью: не работает нижний сенсор, сел динамик, очень плохой звук, пошли желтые полосы на экране.

ДД.ММ.ГГГГ истцу дан ответ об отказе в проведении гарантийного ремонта, поскольку на момент проверки выявлено следующее: внешнее механическое повреждение жк дисплея; в связи с нарушениями «правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца потребителю на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» (п.6 ст. 18), проведение гарантийного ремонта невозможно.

В подтверждение наличия недостатка в сотовом телефоне истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Координата», из которого следует, что в результате исследования сотового телефона выявлены дефекты, которые носят производственный характер.

Согласно заключению судебно-товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ», проведенным исследованием установлено, что сотовый телефон Meizu U10 16Gb Black, 1MEI №, находится в неисправном состоянии и имеет следующие недостатки (дефекты): наличие механических повреждений металлической рамки (корпуса) сотового телефона в виде пластичных замятий. Данные механические повреждения носят эксплуатационный характер; имеется недостаток (дефект) дисплейного модуля, проявляющийся в виде отсутствия чувствительности тачскрина, порядка 1/3 поверхности дисплейного модуля. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, так как механические повреждения шлейфов и самого дисплейного модуля не выявлено, электрохимическая коррозия отсутствует; наличие изменения цветопередачи (желтые пятна) дисплейного модуля с правой стороны и в левом верхнем углу. Данный недостаток вызван изменением свойств клеящего состава под воздействием высоких температур и носит эксплуатационный характер (диапазон температур в котором рекомендуется эксплуатация сотового телефона -10 - +40 °С [п. 16 Используемая правоустанавливающая и нормативно-техническая документация]); повышенное загрязнение дефлектора (сетки) головного и полифонического динамика. Данные загрязнения влияют на уровень громкости головного и полифонического динамика. И могут являться причинами заявленных недостатков (дефектов) - низкий уровень звука (в связи с выявленным дефектом тачскрина, проверить влияния загрязнений на уровень громкости не представляется возможным). Согласно сведений авторизованного сервисного центра «Meizu» (&apos;http://service.kscom.ni/#Price), КС Сервис, <адрес>, цена ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов), на момент производства экспертизы, составит от 3500 рублей (окончательная стоимость устанавливается после проведения полной диагностики специалистом сервисного центра) с учетом запасных частей, срок выполнения ремонтных работ 5-15 дней (при условии наличия запасных частей на складе). Недостаток (дефект) в виде неисправности 1/3 поверхности тачскрина влияет на работоспособность сотового телефона и не позволяет использовать объект исследования по непосредственному назначению: осуществлять манипуляции по приему входящих вызовов, осуществлять исходящие звонки, набор текстовых сообщений. Остальные выявленные недостатки (дефекты) на работоспособность сотового телефона не оказывают влияния и носят эстетический характер.

В силу абз. 10 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Положениями п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" прямо установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу разъяснений п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что сотовый телефон Meizu U10 16Gb Black, 1MEI №, находится в неисправном состоянии и имеет следующие недостатки (дефекты): наличие механических повреждений металлической рамки (корпуса) сотового телефона в виде пластичных замятий. Кроме того, имеется недостаток (дефект) дисплейного модуля, проявляющийся в виде отсутствия чувствительности тачскрина, порядка 1/3 поверхности дисплейного модуля. Выявленный недостаток (дефект) носит производственный характер, так как механические повреждения шлейфов и самого дисплейного модуля не выявлено, электрохимическая коррозия отсутствует; наличие изменения цветопередачи (желтые пятна) дисплейного модуля с правой стороны и в левом верхнем углу.

Ответчик отказался от устранения производственного недостатка, что не оспаривалось сторонами.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика обязательств, предусмотренных ст. 20, абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", ответчиком не представлено и именно он, как субъект предпринимательской деятельности, профессионально занимающийся реализацией товара в потребительской сфере, не воспользовавшись своим правом на проведение соответствующей экспертизы до обращения истца в суд, а также необоснованно уклонившись от устранения недостатков в установленный Законом срок, приняло на себя повышенные риски за свое бездействие.

Таким образом, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара.

С учетом установленных и имеющих значение для дела обстоятельств, мировой судья обоснованно принял решение о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных ст. 20, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", не установлено.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 333 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и тому подобное).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем, указанный размер неустойки, равный стоимости телефона, правомерно признан соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как ответчик не представил доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не отражен вопрос о снижении штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", хотя ответчиком соответствующая просьба заявлялась, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Взыскание штрафа с ответчика в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований произведено в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований истца. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, мировой судья руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Оснований для отказа или уменьшения размера компенсации морального вреда, суд не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной мировым судьей, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Все доводы были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №6 города Бийска Алтайского края от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Черных ДА – Гайдукова АП без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.Б. Данилина