Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2127/2014 ~ М-1596/2014 от 05.06.2014

Дело № 2-2127/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2014 года             город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Смирновой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркелова Д.В. к ИП Китайкин И.А., ООО ТД «Нижегородский кровельный центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истец Маркелов Д.В. обратился в суд с иском к ИП Китайкин И.А., ООО ТД «Нижегородский кровельный центр» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств по договору в сумме 50 858 рублей, убытков в сумме 95 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. истец в ИП Китайкин И.А. приобрел металлочерепицу стоимостью 50 858 рублей, о чем свидетельствует расчет материалов и квитанция к приходному кассовому ордеру, договор купли-продажи металлочерепицы был утерян. После проведения кровельных работ металлочерепица в течение года полностью поменяла свой цвет, о чем свидетельствуют фото. На претензии истца, направляемые в адрес продавца и изготовителя, ответа получено не было. На установку металлочерепицы Маркеловым Д.В. было затрачено 95 000 рублей из расчета – 500 рублей за 1 кв.м, площадь кровли – 190 кв.м.

В судебном заседании истец Маркелов Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что металочерепица была уложена на крыше сразу после покупки, изменила цвет весной следующего года. Документы на металлочерепицу, в которых мог быть предусмотрен гарантийный срок - утеряны.

Ответчик ИП Китайкин И.А. иск не признал, пояснив, что является продавцом, между ним и Маркеловым Д.В. был заключен договор купли-продажи металлочерепицы. На данную металлочерепицу ни изготовителем, ни им самим, продавцом, гарантийный срок установлен не был, поскольку это один из самых дешевых сортов черепицы, о чем покупатель при покупке был предупрежден. Если производители и устанавливают гарантийный срок на черепицу такого качества, то не более года. Истец обратился в суд спустя более двух лет с момента, когда обнаружил недостаток товара. Кроме того, изменение цвета черепицы не влияет на ее потребительские свойства. Изготовителем металочерепицы является ООО ТД «Нижегородский кровельный центр». К нему (Китайкин И.А.) истец с какими-либо требованиями относительно некачественного товара не обращался.

Ответчик – представитель ООО ТД «Нижегородский кровельный центр» - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п. 7 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ч. 1 ст. 18 указанного Закона в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы

В соответствии с п. 6 ст. 18 указанного выше Закона продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 1 ст. 19 Закона говорится, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Маркеловым Д.В. и ИП Китайкин И.А. был заключен договор купли-продажи металлочерепицы, что подтверждается расчетом материалов и квитанцией к приходному кассовому ордеру, что также не отрицалось и самим ответчиком.

Сразу после приобретения металочерепица была уложена истцом на крышу дома. Из пояснений истца следует, цвет черепица изменила весной 2012 года.

В связи с тем, что металлочерепица изменила цвет, истец заявил к ответчикам требования о расторжении договора и взыскании денежных средств по данному договору.

Ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено в суд доказательств наличия у товара гарантийного срока, кроме того, им самим не отрицалось, что гарантийный срок установлен не был, что подтвердил и ответчик Китайкин И.А.

Кроме того, истец также пояснил, что приобрел металлочерепицу ДД.ММ.ГГГГ, поменяла она свой цвет весной 2012 года, при этом ООО ТД «Нижегородский кровельный центр» с требованиями о возврате уплаченной за товар суммы, он обратился только в мае 2014 года, то есть по истечении более двух лет с момента передачи ее покупателю.

Поскольку на данную продукцию гарантийный срок установлен не был бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих доводов лежит на потребителе – истце Маркелове Д.В.

Судом Маркелову Д.В. разъяснялись положения ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, Маркелов Д.В. не представил в суду доказательств, установления гарантийного срока на товар, а также доказательств возникновения недостатков металочерепицы до передачи ее потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При данных обстоятельствах, суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Маркелова Д.В. к ИП Китайкин И.А., ООО ТД «Нижегородский кровельный центр» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                         Д.С.Чичков