Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-460/2023 от 31.05.2023

Дело № 1-460/2023

Приговор

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при секретаре Хрипковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Вычужаниной Т.П.,

подсудимой Гайнудиновой Л.Р.,

защитника – адвоката Родионова Д.В., представившего удостоверение
№ и ордер №,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Гайнудинову Л.Р., родившейся ДД.ММ.ГГГГ
в <иные данные>, гражданки РФ, русским языком владеющей, имеющей среднее специальное образование, состоящей
в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей пекарем в ООО «Агроторг», зарегистрированной
и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного
ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

Установил:

Гайнудинова Л.Р. совершила покушение на кражу с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 20 минут до 08 часов 42 минут у Гайнудиновой Л.Р., находившейся у себя дома по адресу: <адрес>, державшей в руках взятую ею с полки банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, оснащенную функцией бесконтактной технологии оплаты, не требующей ввода пин-кода, которую нашла ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетняя дочь Ч.С.А. у крыльца <адрес>, с остатком денежных средств в сумме 98652 рубля 05 копеек, и предположившей, что на счету данной банковской карты могут находиться денежные средства, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение всех денежных средств с банковского счета № вышеуказанной банковской карты, принадлежащих ранее ей незнакомой Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Гайнудинова Л.Р., осознавая, что ее действия носят тайный характер для окружающих, произвела оплату через терминалы оплаты с использованием вышеуказанной банковской карты, оформленной на имя Потерпевший №1, с банковского счета
№ данной банковской карты бесконтактным способом в следующих магазинах:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ИП К.О.И.» по адресу: <адрес>: в 08 часов 42 минуты на сумму 710 рублей; в 08 часов 43 минуты на сумму 330 рублей; в 08 часов 47 минут на сумму 500 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в Аптечном пункте № 2 по адресу: <адрес>: в 11 часов 03 минуты на суммы 30 и 60 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в буфете «Домашние пироги» по адресу: <адрес> 11 часов 24 минуты на сумму 176 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Птица» по адресу: <адрес> в 11 часов 36 минут на сумму 234 рубля 07 копеек;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Майатул» по адресу: <адрес> в 11 часов 51 минуту на сумму 308 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Чай и кофе» по адресу: <адрес> в 11 часов 54 минуты на сумму 300 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ в аптеке № 60 «Бережная аптека» по адресу: <адрес> 13 часов 13 минут на сумму 504 рубля.

В продолжение совершаемой ею кражи денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину Гайнудинова Л.Р. произвела попытки оплаты через терминал оплаты с использованием указанной выше банковской карты ПАО «Сбербанк России», открытой на имя Потерпевший №1 и принадлежащей последней, бесконтактным способом:

- ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Spar» по адресу: <адрес> 13 часов 31 минуту на сумму 685 рублей 80 копеек; в 13 часов 33 минуты на сумму 89 рублей. Однако после неоднократных попыток произвести оплату денежными средствами с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1 и принадлежащей последней, произвести оплату не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как вышеуказанный банковский счет был заблокирован банком, то есть преступные действия не были доведены Гайнудиновой Л.Р. до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Таким образом, Гайнудинова Л.Р. в период времени с 08 часов 42 минут до 13 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитила с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, открытой на имя Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 3152 рубля 07 копеек, однако ее преступные действия, направленные на тайное хищение всех денежных средств в сумме 98652 рубля 05 копеек, находящихся на банковском счете, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, не были доведены до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Подсудимая Гайнудинова Л.Р. в судебном заседании вину в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, признала полностью, и, в совокупности с ее показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердила обстоятельства, при которых она ДД.ММ.ГГГГ совершила покушение на тайное хищение денежных средств с банковского счета при помощи банковской карты, найденной ее дочерью Ч.С.А., согласно описательной части приговора, успев оплатить покупки на сумму 3152 рубля 07 копеек, пытаясь после этого оплатить покупки в магазине «Spar» на <адрес>, но оплата не прошла. Она поняла, что карту заблокировали. Она не знала точную сумму денежных средств, находившихся на банковской карте, поэтому собиралась, оплачивать ею, пока ее не заблокируют или на ней не закончатся денежные средства. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб возместила полностью (т. 1 л.д. 75-78, 141-144, 160-162).

Суд, оценив показания подсудимой Гайнудиновой Л.Р., данные ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвержденные ею в судебном заседании, считает, что кроме указанных выше признательных показаний вина подсудимой Гайнудиновой Л.Р. в совершении действий, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Так, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ при совершении покупок в магазине «Красное Белое» она обнаружила отсутствие в кармане ее куртки ее банковской карты, которую также не обнаружила в последующем и дома, но счет блокировать не стала. И примерно в 13 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн» она обнаружила, что со счета № ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» № были списаны денежные средства на общую сумму 3152 рубля 07 копеек рублей за покупки, которые она не совершала. Данную банковскую карту она могла утерять ДД.ММ.ГГГГ по пути следования из клиники «Здравствуйте» на <адрес>. Гайнудинова Л.Р. ей не знакома, долговых обязательств у нее перед ней нет. Гайнудиновой Л.Р. ей возмещен материальный вред в размере 3153 рубля, претензий к ней не имеет. Если бы она вовремя не заметила списания с ее банковской карты, то ей мог бы быть причинен ущерб на сумму 98652 рубля 05 копеек, который был бы для нее значительным. Ее заработная плата на тот момент составляла 15000 рублей, заработная плата супруга – 25000 рублей, из которых они оплачивали коммунальные услуги, обеспечивали свое проживание, на иждивении у них имеется ребенок (т. 1 л.д. 34-36, 150-153).

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк России» счет
№ (банковская карта №) открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>. С указанного счета ДД.ММ.ГГГГ были совершены операции в <иные данные>, согласно описательной части приговора (т. 1 л.д. 37-46, 82-85).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки потерпевшая Потерпевший №1 выдала выписку о движении денежных средств по счету № банковской карты ПАО «Сбербанк России» № за период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 48-49, 50-51, 52).

Так, согласно указанной выше выписке о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по счету банковской карты № были произведены следующие операции: «RUS <иные данные> OOO APTEKA POVOLZHE 60» на сумму 504 рубля; «RUS <иные данные> CHAJ I KOFE» на сумму 300 рублей; «RUS <иные данные> MAJATUL» на сумму 308 рублей; «RUS <иные данные> MAGAZIN PTICA-68» на сумму 234 рубля 07 копеек; «RUS <иные данные> BUFET DOMASHNIE PIROGI» на сумму 176 рублей; «RUS <иные данные> APTECHNYY PUNKT 2» на суммы 60 и 30 рублей; «RUS <иные данные> IP <иные данные> O/I/» на суммы 500, 330 и 710 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний несовершеннолетнего свидетеля Ч.С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов на крыльце у водосточной трубы <адрес> она нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую, придя домой, передала своей маме Гайнудиновой Л.Р. (т. 1 л.д. 168-171).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ Гайнудинова Л.Р. выдала банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, оформленную на имя Потерпевший №1, которая была осмотрена, приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 22-23, 31, 32, 56-57).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия осмотрены места оплаты подсудимой Гайнудиновой Л.Р. товара с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, а именно: помещение аптечного пункта № 2 по адресу: <адрес>; помещение магазина «Чай и кофе», расположенное по адресу: <адрес> помещение буфета «Домашние пироги» по адресу: <адрес>; помещение аптеки № 60 «Бережная аптека», расположенное по адресу: <адрес>, а также место попыток оплаты подсудимой Гайнудиновой Л.Р. товара с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, а именно: помещение магазина «Spar», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотров установлено, что на кассах имеются терминалы оплаты, оснащенные бесконтактной технологией оплаты (т. 1 л.д. 88-92, 97-100, 113-117, 130-133, 122-125).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен участок местности у крыльца <адрес>, где дочерью подсудимой Гайнудиновой Л.Р. была найдена банковская карта ПАО «Сбербанк России», принадлежащая потерпевшей Потерпевший №1, используя которую, она совершала оплаты и попытки оплаты через указанные выше терминалы (т. 1 л.д. 146-149).

Оценив изложенные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, суд считает, что они в своей совокупности подтверждают обстоятельства, при которых подсудимая Гайнудинова Л.Р. совершила покушение на тайное хищение денежных средств на сумму
98652 рубля 05 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства на общую сумму 98652 рубля 05 копеек,
с использованием для этого банковской карты ПАО «Сбербанк России»
№, выпущенной на имя держателя банковской карты Потерпевший №1, осуществив при помощи данной карты покупки ДД.ММ.ГГГГ: в магазине «ИП К.О.И.» по адресу: <адрес>: в 08 часов 42 минуты на сумму 710 рублей; в 08 часов 43 минуты на сумму 330 рублей; в 08 часов 47 минут на сумму 500 рублей; в Аптечном пункте № 2 по адресу: <адрес>: в 11 часов 03 минуты на суммы 30 и 60 рублей; в буфете «Домашние пироги» по адресу: <адрес> 11 часов 24 минуты на сумму 176 рублей; в магазине «Птица» по адресу: <адрес> в 11 часов 36 минут на сумму 234 рубля 07 копеек; в магазине «Майатул» по адресу: <адрес> в 11 часов 51 минуту на сумму 308 рублей; в магазине «Чай и кофе» по адресу: <адрес> в 11 часов 54 минуты на сумму 300 рублей; в аптеке № 60 «Бережная аптека» по адресу: <адрес> 13 часов 13 минут на сумму 504 рубля, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3152 рубля 07 копеек и в продолжение совершаемого ею преступления, направленного на совершение тайного хищения всех денежных средств с вышеуказанного банковского счета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя держателя банковской карты Потерпевший №1, находясь магазине «Spar» по адресу: <адрес> 13 часов 31 минуту и в 13 часов 33 минуты пыталась оплатить покупки соответственно на суммы 685 рублей 80 копеек и 89 рублей, тем самым совершить тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета при помощи банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на указанную сумму, однако Гайнудинова Л.Р. не смогла довести до конца преступление, направленное на совершение тайного хищения всех денежных средств с банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму 98652 рубля 05 копеек, по независящим от нее обстоятельствам, поскольку вышеуказанный банковский счет был заблокирован банком.

Совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимой Гайнудиновой Л.Р. в совершении ею действий, изложенных в описательной части приговора, полностью установлена.

Суд квалифицирует действия подсудимой Гайнудиновой Л.Р. по
ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть, покушение на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что состав покушения на кражу в действиях подсудимой Гайнудиновой Л.Р. нашел подтверждение, в связи с тем, что она осознавала, что совершает хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, тайно, скрытно, как от собственника похищаемых денежных средств, так и от других лиц, которые могли бы помешать ей в совершении хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, используя для этого банковскую карту, утерянную последней, осознавая данное обстоятельство, подсудимая Гайнудинова Л.Р. совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета на сумму 3152 рубля 07 копеек, принадлежащих Потерпевший №1, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, однако, довести преступление, направленное на тайное хищение денежных средств в сумме 98652 рубля 05 копеек, находившихся на банковском счету, принадлежащих Потерпевший №1, подсудимая Гайнудинова Л.Р. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, ввиду того, что банковский счет был заблокирован банком.

В связи с чем, в действиях подсудимой Гайнудиновой Л.Р. нашел подтверждение квалифицирующий признак кражи – тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Учитывая, что действия подсудимой Гайнудиновой Л.Р.
были направлены на тайное хищение денежных средств в сумме 98652 рубля 05 копеек, находившихся на банковском счету, принадлежащих
Потерпевший №1, то есть на причинение ущерба последней на сумму превышающую 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное состояние потерпевшей Потерпевший №1, получавшей ежемесячно доход
в размере 15000 рублей, доход ее супруга в размере 25000 рублей, имеющих на иждивении ребенка, обеспечивающих свое проживание (коммунальные услуги, продукты питания и т.д.), суд считает, что в действиях подсудимой Гайнудиновой Л.Р. нашел подтверждение квалифицирующий признак
кражи – с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой Гайнудиновой Л.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного неоконченного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, личность подсудимой Гайнудиновой Л.Р., характеризующейся участковым уполномоченным полиции по месту жительства посредственно, по месту работы, супругом Ч.А.В. – положительно, не состоящей на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра, не судимой (т. 1 л.д. 190-191, 184-187), обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой
Гайнудиновой Л.Р., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. п. «г», «и», «к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка (т. 1 л. д. 188-189), явку с повинной (т. 1 л.д. 70-71), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 145), в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, совершение ею преступления впервые, положительные характеристики с места работы и со стороны ее супруга, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ее матери, отягощенного хроническим заболеванием, являющейся почетным донором.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Гайнудиновой Л.Р., судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности подсудимой Гайнудиновой Л.Р., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает возможным назначить подсудимой Гайнудиновой Л.Р. наказание в виде штрафа, считая, преждевременным назначение ей наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Однако, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Гайнудиновой Л.Р., ее поведения после совершенного ею преступления существенно уменьшающего степень общественной опасности, совершенного ею преступления, связанных с написанием ею явки с повинной, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, которые суд признает исключительными, суд считает возможным при назначении подсудимой Гайнудиновой Л.Р. наказания в виде штрафа применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, назначив ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в виде штрафа, в связи с чем, суд считает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой Гайнудиновой Л.Р. на менее тяжкую.

С учетом чего, судом обсужден вопрос об освобождении подсудимой Гайнудиновой Л.Р. от наказания, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, от которой поступило соответствующее заявление, согласно которому последняя примирилась с подсудимой Гайнудиновой Л.Р., возместившей ей полностью имущественный ущерб, принесла ей извинения, принимая во внимание то, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ст. 15 ч. 6 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, учитывая личность подсудимой Гайнудиновой Л.Р., которая не судима, совершила преступление, отнесенное судом к категории средней тяжести, признала вину, в содеянном раскаялась, факт ее примирения с потерпевшей Потерпевший №1, принесения ей извинений и возмещения ей материального вреда в полном объеме, суд считает возможным по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 5 п. 2; ч. 8 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ освободить Гайнудинову Л.Р. от назначенного наказания по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ в связи с примирением сторон.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Родионова Д.В., осуществлявшего защиту Гайнудиновой Л.Р. в ходе предварительного следствия в размере <иные данные> рубля и в суде в размере <иные данные> рублей, всего в общей сумме <иные данные> рубля.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, с учетом личности подсудимой Гайнудиновой Л.Р., ее трудоспособного возраста, отсутствия ограничений по здоровью подлежат взысканию с осужденной Гайнудиновой Л.Р. Оснований для освобождения, частичного освобождения последней от возмещения процессуальных издержек судом не установлено. В судебном заседании Гайнудинова Л.Р. показала, что согласна, возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Гайнудинова Л.Р. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Судом разрешен вопрос по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 ч. 5 п. 2; 307- 310 УПК РФ,

Суд,

Приговорил:

Гайнудинову Л.Р. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей.

На основании ст. 15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления, относящуюся к категории тяжких, совершенного Гайнудиновой Л.Р., на менее тяжкую, а именно на категорию преступления, относящуюся к категории средней тяжести.

На основании ст. 302 ч. 5 п. 2; ч. 8 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 76 УК РФ, освободить Гайнудинову Л.Р. от отбывания назначенногонаказания в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 86 ч. 2 УК РФ считать Гайнудинову Л.Р., освобожденной от отбывания наказания, не судимой.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гайнудиновой Л.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ взыскать с Гайнудиновой Л.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <иные данные> рубля.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, возвращенную потерпевшей Потерпевший №1, оставить последней; выписку о движении денежных средств по счету
№ – хранить при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий судья Кадулин Э.А.