Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 (2-3171/2022;) ~ М-3051/2022 от 28.11.2022

?Дело № 2-120/2023

УИД 03RS0044-01-2022-003645-45

РЕШЕНИЕ    Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                                                         с. Иглино

           Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составепредседательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре Файзрахмановой Т.Р.,

с участием представителя истца Шайхлисламова М.З. – Петровой Р.Г., действующей по доверенности от 7 ноября 2022 года,

помощника прокурора Иглинского района Казбулатовой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шайхлисламова М.З к ООО «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шайхлисламов М.З. обратился в суд с иском к ООО «ИТЕКО Россия» о компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 16.08.2022 года в 07 часов 40 минут на 777 км. а/д Москва-Уфа было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей: БМВ Х2 регистрационный № под управлением Шайхлисламова М.З., принадлежащего Шайхлисламовой Е.Ф. на праве собственности; КАМАЗ, регистрационный знак № под управлением Глотова М.В., принадлежащего ООО «Итеко Россия» на праве собственности; «Мицубиси Лансер» регистрационный знак № под управлением                    Дубовцева Н.М., принадлежащего ему же на праве собственности. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Глотов М.В. Гражданская ответственность ООО «Итеко Россия» застрахована в АО «Страховая бизнес группа» полис ХХХ №№. В результате ДТП истцу причинен легкий вред здоровью. Страховая компания «Югория» произвела страховое возмещение по вреду здоровью – 15 000 руб. В связи с указанным просит взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Ответчиком ООО «ИТЕКО Россия» в суд подано возражение, в котором ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 10 000 руб., снизить судебные расходы до 6 100 руб.

Истец Шайхлисламов М.З. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Петрова Р.Г. в судебном заседании исковые требования Шайхлисламова М.З. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Итеко Россия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд ходатайство об обеспечении участия посредством видеоконференцсвязи. Согласно ответу председателя Богородского городского суда Нижегородской области возможность организации проведения видеоконференцсвязи отсутствует, о чем представитель ответчика был извещен. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Другие участники процесса - третьи лица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Помощник прокурора Иглинского района Казбулатова Э.И. предлагала исковые требования Шайхлисламова М.З. удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.п. 2, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 года на 777 км. автодороги Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей марки БМВ Х2 регистрационный знак № под управлением Шайхлисламова М.З., принадлежащего на праве собственности Шайхлисламовой Е.Ф.; марки КАМАЗ М1945, регистрационный знак Х № под управлением Глотова М.В., принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО Россия» и автомобиля марки «Мицубиси Лансер» регистрационный знак С № под управлением собственника Дубовцева Н.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля БМВ Х2 регистрационный знак № Шайхлисламову М.З. причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта №466 от 31.08.2022 года у Шайхлисламова М.З., 1985 года рождения, имеется повреждение: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Данное повреждение причинено тупым предметом (предметами) о выступающие части салона автомашины и, учитывая данные объективного исследования, и сведений об обстоятельствах дела, не исключается при ДТП 16 августа 2022 года. Повреждение: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга, относится к повреждению, повлекшему за собой кратковременное расстройство здоровью не свыше трех недель, и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 16.08.2022 водитель автомобиля КАМАЗ, регистрационный № Глотов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                      ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Владельцем автомобиля КАМАЗ, регистрационный знак № является ООО «ИТЕКО Россия».

Водитель Глотов М.В. (работник) и собственник транспортного средства ООО «ИТЕКО Россия» состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора от 24 июня 2022 года, в связи с чем на ООО «ИТЕКО Россия» как работодателя и владельца источника повышенной опасности в силу закона возложена обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Оценивая характер и степень нравственных страданий                   Шайхлисламова М.З., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности истца.

Учитывал конкретные обстоятельства дела, а именно причинение вреда здоровью источником повышенной опасности, индивидуальные особенности потерпевшего и характер телесных повреждений, нанесенных здоровью истца, что безусловно повлекло для истца причинение физических страданий и боли.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий Шайхлисламова М.З., а также требования разумности и справедливости, тяжесть причинного вреда здоровью, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 руб.

Доводы ответчика о наличии лизинговой задолженности, ссудной задолженности основанием для снижения размера денежной компенсации морального вреда не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 485, 48 руб., подтвержденные документально.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, размер которых с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, объем услуг, оказанных представителем истца, сложность дела, а также принципы разумности и справедливости, определяет в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Шайхлисламова М.З (паспорт гражданина Российской Федерации 80 № выданный Бирским ГРОВД РБ 12 апреля 2006 года, код подразделения №) о компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ООО «ИТЕКО Россия» (№) в пользу Шайхлисламова М.З (паспорт гражданина Российской Федерации 80 № выданный Бирским ГРОВД РБ 12 апреля 2006 года) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате за нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 485, 48 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий                                                 Л.И. Галикеева