Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1592/2023 от 26.09.2023

Дело № 12-1592/2023                            Мировой судья Александрова Е.С.

УИД № 78MS0126-01-2023-004577-42

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                           07 ноября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу КРУТЕЛЕВА А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 29.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 29.08.2023 года Крутелев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 01.06.2023 года в 09 часа 30 минут, двигаясь в Санкт-Петербурге по Московскому шоссе в направлении Пулковского парка, по адресу: Санкт- Петербург, Московское ш., д. 3, к. 4, Крутелев А.С., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством - автомобилем марки «HAVAL» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения. Состояние опьянения установлено Алкотектором Юпитер-К. Показания прибора 1,011 мг/л. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 КУ РФ. Тем самым Крутелев А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Крутелев А.С. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Крутелев А.С. транспортным средством в состоянии опьянения не управлял. Мировой судья указал, что вина Крутелева А.С. подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, после чего указал на их недопустимость и далее вновь ссылается на них как на обосновывающие вины лица. Иных доказательств управления Крутелевым А.С. транспортным средством не имеется. По делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу привлекаемого лица.

В судебное заседание явился защитник Крутелева А.С. - ФИО4, который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что мировой судья не учел, что инспектор ДПС пытался подделать показания свидетеля в части управления Крутелевым А.С. транспортным средством, который в действительности им не управлял. В деле имеется видеозапись, подтверждающая, что Крутелев А.С. не мог управлять транспортным средством. Согласно детализации звонков Крутелев А.С. вызвал эвакуатор как только обнаружил, что автомобиль заблокирован. На транспортном средстве, повисшем на бордюре, была включена передача – паркинг. Движение вывешенного колеса при этом обеспечивалось системой установленной на автомобиле.

Заявитель Крутелев А.С., а также его защитник ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участника процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 01.06.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю Крутелеву А.С. в связи с наличием признаков алкогольного было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у Крутелева А.С. было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний Крутелев А.С. не вносил.

При составлении протокола об административном правонарушении Крутелев А.С. присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иных процессуальных документов вручены.

Вина Крутелева А.С. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 01.06.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении Крутелева А.С. в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.06.2023 года, составленным в отношении Крутелева А.С. в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- чеком прибора алкотектор с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у Крутелева А.С. было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица и инспектора ДПС;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.06.2023 года, составленным в отношении Крутелева А.С. при ведении видеозаписи, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, по итогам которого у лица было установлено состояние опьянения, с результатами лицо было согласно, замечаний к протоколу не имелось;

- протоколом о задержании транспортного средства от 01.06.2023 года, составленным в отношении автомобиля под управлением Крутелева А.С.;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 01.06.2023 года, составленным об обстоятельствах выявленного административного правонарушения, совершенного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- карточкой операций с ВУ на имя Крутелева А.С.;

- справками ИЦ и ФИС ГИБДД-М, согласно которым Крутелев А.С. ранее в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения;

- свидетельством от 08.06.2022 года о поверке прибора «Алкотектор», согласно которому прибор поверен до 07.06.2023 года;

- рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО6 от 01.06.2023 года, в котором изложены обстоятельства оформления процессуальных документов в отношении Крутелева А.С.;

- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в отношении Крутелева А.С., свидетельствующая об отсутствии каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом;

- фототаблицей транспортного средства находящегося на ограждении;

- детализацией звонков Крутелева А.С.;

- результатами обследования от 02.06.2023 года, согласно которым в крови Крутелева А.С. этанол не обнаружен.

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1, а также инспектор ДПС ФИО6, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Крутелева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования Крутелевым А.С. не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у Крутелева А.С. было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Вопреки доводам стороны защиты оснований сомневаться в фактических обстоятельствах управления Крутелевым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения у суда не имеется, поскольку указанный факт подтверждается не только показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, но и инспектора ДПС ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения дела. Свидетелям были разъяснены их процессуальные права и обязанности, а также свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом тот факт, что письменные показания ФИО7 были обосновано признаны мировым судьей недопустимыми доказательствами, не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку указанный свидетель был допрошен судом в судебном заседании, подтвердив фактические обстоятельства дела в части управления Крутелевым А.С. транспортным средством в состоянии опьянения, что и было указанно при оценке его устных показаний в постановлении. Свидетель при этом пояснил, что видел, как за рулем сидел Крутелев А.С. в тот момент, когда крутилось колесо автомобиля, то есть в момент управления транспортным средством.

Указания стороны защиты, что рычаг коробки передач транспортного средства находился в положении «паркинг», судом отклоняются, поскольку в таком случае движение колес вне зависимости от того подвешено оно или нет блокируется тормозной системой автомобиля.

Поскольку Крутелев А.С. осуществлял действия по управлению транспортным средством, что очевидно усматривается из представленных материалов дела и видеозаписи, сидел за рулем автомашины с включенным зажиганием и предпринимал тщетные попытки съехать с препятствия, то он по смыслу п. 1.2 ПДД РФ является водителем.

Таким образом, не смотря на доводы стороны защиты каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины Крутелева А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Выводы мирового судьи, являются мотивированными и основанными на исследованных им допустимых доказательствах.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание в пределах санкции указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №128 Санкт-Петербурга от 29.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении КРУТЕЛЕВА А.С., - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      Лежакова Т.В.