Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-4588/2023;) ~ М-4105/2023 от 23.11.2023

Дело № 2-333/2024 (2-4588/2023)

64RS0043-01-2023-006188-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.,

при секретаре Коробковой А.С.,

с участием истца Степанян Л.Э., ее представителя Габриеляна М.А., действует на основании ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

представителя ответчика ООО «Элвис-РС» – Штапова В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Айкью-Эксперт» о защите прав потребителей, возмещении убытков,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (далее – ООО «Элвис-РС») о защите прав потребителей, возмещении убытков.

Требования мотивированы тем, что весной 2022 года на автомобиле истца RENO KAPTUR, VIN: №, начали проявляться дефекты лакокрасочного покрытия по всему корпусу автомобиля.

Летом 2023 года истец обратилась в автосалон ООО «Элвис-РС» для определения причин появляющихся повреждений автомобиля.

В ходе осмотра автомобиля в ООО «Элвис-РС» было установлено, что недостатки являются результатом воздействия внешней агрессивной среды и не покрываются гарантией.

По результатам проведенной по инициативе ответчика экспертизы в
ООО «Айкью-Эксперт» было установлено, что причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля явилось попадание на поверхность покрытия птичьего помета и его несвоевременное удаление. Дефект носит эксплуатационный характер.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова со ФИО1 в пользу ООО «Элвис-РС» взысканы денежные средства в размере 39 237 руб., в том числе стоимость проведенной экспертизы в размере 37 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в экспертное учреждение для установления причин образования дефектов, по результатам проведенной экспертизы установлено, что причиной появления повреждения на автомобиле является смола дерева.

Истец полагает, что неверный вывод ООО «Айкью-Эксперт» привел к увеличению материального ущерба автомобиля, поскольку не позволил принять надлежащие меры по предотвращению образования новых повреждений. С момента экспертизы увеличилось количество дефектов лакокрасочного покрытия, в результате чего снизилась рыночная цена автомобиля.

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратов с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам рассмотрения заявления было отказано в пересмотре решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась к ООО «Элвис-РС» с претензией, однако требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика
ООО «Элвис-РС» денежные средства, взысканные по решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, в размере 39 237 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 025 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 12 000 руб., стоимость ремонта автомобиля в размере 90 000 руб. или возложить на ответчика обязанность предоставить аналогичный автомобиль в том же состоянии без повреждения лакокрасочного покрытия.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля носит эксплуатационный характер, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно п. п. 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения приведены в ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 данной статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п. 2 Перечня).

По смыслу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорока пяти дней.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, ДД.ММ.ГГГГ между
ООО «Элвис-РС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Renault Kaptur, VIN: №, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Элвис-РС» с претензией, в которой указала, что в процессе эксплуатации транспортного средства были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия кузова двери багажника, правой задней двери, левого заднего крыла, а также дефект подлокотника-открывание производится без замочного щелчка (ранее устраняемый в рамках гарантии завода-изготовителя), в связи с чем просила устранить изложенные недостатки в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт исследования (осмотра) автотранспортного средства, из которого следует, что на крышке багажника (2 шт.), левом заднем крыле (4 шт.), правой задней двери (1 шт.) имеются точечные повреждения, размером не более 10х10 мм верхнего слоя лакокрасочного покрытия. Неисправностей при открытии-закрытии крышки ящика подлокотника не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Элвис-РС» с требованием о проведении экспертного исследования принадлежащего ей транспортного средства на предмет установления дефектов лакокрасочного покрытия, подлокотника.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Элвис-РС» (Заказчик) и ООО «АйКью-Эксперт» (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг (производство экспертного исследования) №-Д-К, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие услуги: провести осмотр транспортного средства марки Renault Kaptur, VIN:№, и подготовить заключение специалиста для ответа на поставленные вопросы.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг исполнителя является фиксированной и составляет 37 900 руб., которая оплачена ООО «Элвис-РС».

Согласно заключению эксперта №-Д-К в автомобиле марки Renault Kaptur, VIN:№ имеются единые по механизму образования повреждения лакокрасочного покрытия: в средней части панели крыши, в средней части двери задней правой, в левой части двери задка на отбортовке под стеклом, на боковине правой – 4 дефекта. Дефект крышки вещевого ящика с передним подлокотником отсутствует. Характер и локализация описанных выше дефектов лакокрасочного покрытия свидетельствует о том, что причиной их образования явилось попадание на поверхность покрытия птичьего помета и его несвоевременное удаление. Дефект носит эксплуатационный характер.

Данные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела и не подлежат оспариванию сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова удовлетворены исковые требования ООО «Элвис-РС» к
ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы, судебных расходов, постановлено:«Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 37 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 337 рублей, а всего 39 237 рублей».

При этом, не согласившись с выводами проведенной ООО «АйКью-Эксперт» экспертизы, ФИО1 обратилась в ООО «Саратовской экспертное бюро» с целью определения причин образования дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной образования дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный знак К222ЕО164, идентификационный номер VIN:№, может являться воздействие древесной смолы.

Истец ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова с заявлением о пересмотре решения мирового судьи по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Элвис-РС» к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы, судебных расходов, в удовлетворении которого определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района
г. Саратова было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Элвис-РС» направила претензию с требованиями возместить взысканную судом сумму в размере 39 237 руб., расходы по оплате дополнительной экспертизы в размере 12 000 руб., а также возместить или исправить нанесенный ущерб лакокрасочному покрытию автомобиля, однако требования оставлены без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле RENAULT KAPTUR, идентификационный номер
VIN № с государственным регистрационным знаком K222EO164 имеются заявленные истцом недостатки ЛКП: в задней части панели крыши, в средней части двери задней правой в верхней части двери задней левой, в задней верхней части панели боковины левой имеются локальные участки образования трещин ЛКП в виде «крокодиловой кожи» с частичными отслоениями, округлой формы, размерами от 10 до 30 мм.

Причиной возникновения имеющихся недостатков в виде локальных повреждений ЛКП является невыполнение требований руководства по эксплуатации по своевременной очистке кузова автомобиля от загрязнений, а именно своевременно с поверхности ЛКП кузова не удалялась попавшая на поверхность в процессе эксплуатации химически активная жидкость, что привело к повреждению ЛКП в результате внешнего химического воздействия. Данные недостатки ЛКП являются эксплуатационными.

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами ФИО1 обращалась в ООО «Элвис-РС» для устранения недостатков автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN № в виде дефектов ЛК, дефект подлокотника. Сведения о каких-либо иных обращениях ФИО1 в уполномоченные организации для диагностики и устранения недостатков автомобиля с момента приобретения автомобиля и по настоящее время в материалах дела отсутствуют.

Недостатки ЛКП автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN № имеющимися на момент исследования по характеру повреждений и форме схожий с недостатками ЛКП ранее заявленными истцом.

При этом имеющиеся в материалах дела иллюстрации не позволяют однозначно сопоставить количество локальных повреждений, имевшихся ранее, с количеством локальных повреждений, имеющихся на момент исследования. Однако необходимо отметить, что на момент исследования определяются локальные повреждения, не зафиксированные ранее, и несколько зон, имеющих большую степень повреждения. Возможно, имело место развитие процессов разрушения ЛКП при не принятии мер по устранению имевшихся повреждений или получение дополнительных повреждений.

Выявленные недостатки ЛКП автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком К222ЕО164 являются устранимыми.

Для устранения, в соответствии с технологией производства ремонта завода изготовителя необходимо произвести ремонтную окраску наружных элементов кузова имеющих локальные повреждения ЛКП.

Стоимость устранения недостатков составляет 44 710 руб.

Трудоемкость технологических операций составляет 17,2 нормо-часа.

В процессе исследования по первому и второму вопросам не выявлено производственных недостатков ЛКП автомобиля RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN № с государственным регистрационным знаком № в связи с чем у эксперта нет оснований полагать, что качество ЛКР автомобиля не соответствует требованиям, предъявляемым к ЛКП автомобилей.

Определить рыночную стоимость нового автомобиля RENAULT KAPTUR на момент производства исследования не представляется возможным по причине прекращения производства данной модели и отсутствие ее в продаже.

Рыночная стоимость нового автомобиля RENAULT KAPTUR, соответствующего автомобилю истца RENAULT KAPTUR, идентификационный номер VIN №, на момент окончания продаж апрель 2022 года составляла 1 852 000 руб.

Как следует из текста экспертного заключения, в ходе исследования эксперт пришел к выводу, что исходя из размеров и форм имеющихся повреждений, локальных участков образования трещин ЛКП в виде «крокодиловой кожи», округлой формы, размерами от 10 до 30 мм, наиболее вероятно имело место попадание на поверхность ЛКП кузова автомобиля птичьего помета.

Птичий помет имеет вид белых, серых или обесцвеченных пятен, обычно диаметром до 25 мм. При несвоевременном его удалении с поверхности ЛКП кузова, особенно в теплое время года, может произойти разрушение покрытия.

В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Экспертное исследование ООО «ЦНТЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертом ФИО5, имеющим необходимую квалификацию, продолжительный стаж работы, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ложность заключения не установлена. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт являются незаинтересованными лицами по делу. Экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную и методическую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы судебной экспертизы, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

При таких обстоятельствах суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством.

Со стороны истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для ее назначения, суд не усмотрел. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.

Несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для сомнений в достоверности экспертного заключения, подготовленного ООО «ЦНТЭ».

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Под недостатком товара, Закон РФ «О защите прав потребителей» определяет несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом и следует из выводов экспертного заключения, выявленные недостатки автомобиля Renault Kaptur, VIN:№, в виде повреждений лакокрасочного покрытия носит эксплуатационный характер, причиной возникновения имеющихся недостатков является невыполнение требований руководства по эксплуатации по своевременной очистке кузова автомобиля от загрязнений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1 о взыскании стоимости ремонта автомобиля не имеется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Элвис-РС» денежных средств, взысканных со Степанян Л.Э. на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова по гражданскому делу № по иску ООО «Элвис-РС» к ФИО1 о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов, поскольку не допускается пересмотр окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения, указанным решением суда, в силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова удовлетворены исковые требования ООО «Элвис-РС» к ФИО1 о взыскании расходов за проведение экспертизы, судебных расходов в общем размере 39 237 руб., оснований для взыскания данной суммы с ООО «Элвис-РС» не имеется, поскольку это противоречит вышеуказанным правовым нормам.

Учитывая, что судом в удовлетворении основного требования истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, однако стоимость экспертизы оплачена не была, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведенной экспертизы составила 64 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «ЦНТЭ» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-РС» (ИНН 6450049550) о защите прав потребителей, возмещении убытков - отказать.

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (ИНН 6454078591) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 64 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись      И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Судья             подпись          И.В. Тютюкина