Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2254/2023 от 20.01.2023

Судья: Космынцева Г.В.                 Гр. дело 33-2254/2023    

(№ 2-173/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Туляковой О.А.,

судей: Топтуновой Е.В., Ивановой Е.Н.,

при секретаре: Паронян Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меркулова Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.02.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Коровина И.Н. к ООО «Воля» о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства - отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коровин И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Воля», в котором просил признать за ним право требования к ООО «Воля» на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 45,20 кв.м., расположенной на 7 этаже секции № жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «76 квартал» и Меркуловым Н.И., заключен договор № № об инвестировании строительства 1 (первой) секции квартала <адрес> (в границах <адрес>). В соответствии с пунктом 1.1 договора № №,20 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора являлось привлечение финансовых средств Меркулова Н.И. в строительство жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>один), в соответствии с планом расположения Приложение № 1 к договору). Свои обязательства по оплате помещения Меркулов Н.И. выполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Меркуловым Н.И. и истцом заключен договор № № о переуступке права. В соответствии с пунктом 1.1. договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являются правовые, организационные и финансовые отношения в процессе уступки Меркуловым Н.И. в пользу истца права на участие в инвестировании строительства и соответствующих обязательств ЗАО «76 квартал». В соответствии с пунктом 1.2 договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ Меркулов Н.И. передает, а истец принимает права и обязанности по инвестированию строительства жилого дома, по адресу: <адрес>, и право на получение в собственность по окончанию строительства и ввода дома в эксплуатацию, однокомнатной квартиры, на 7 этаже в 1 секции, общей площадью 45,2 кв.м. Договор о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ был согласован с ЗАО «76 квартал». Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств Меркулову Н.И. в размере 881 400 руб., что подтверждается распиской в заключительной части договора о переуступке права от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 13 июля 2011 года № 329, вышеуказанный дом вошел в перечень проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан на территории Самарской области. ООО «Воля» в настоящее время является застройщиком данного дома и приняло на себя обязательства удовлетворить требования 69 участников долевого строительства на получении ими 69 жилых помещений проблемного объекта, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Галс» путем завершения строительства.

Протоколом заседания комиссии по включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены от 4 февраля 2014 года, утвержденным первым заместителем министра строительства Самарской области, заместителем председателя комиссии, истец был включен в соответствующий реестр. Таким образом, при включении истца протоколом заседания комиссии от 4 февраля 2014 года, в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> чьи права нарушены, контролирующим органом уже была проведена проверка соответствия истца критериям, предусмотренным действующим на тот момент времени законодательством. Истец неоднократно обращался к ответчику ООО «Воля» о предоставлении жилого помещения, однако ему указано на необходимость предоставления доказательств оплаты доли по договору переуступки права от 14 марта 2005 года, а также по договору об инвестировании строительства от 19 февраля 2004 года.

Ссылался на то, что факт исполнения обязанности по оплате доли подтверждается имеющейся в договоре о переуступке права от 14 марта 2005 года распиской, а также, что после проведения правовой экспертизы уполномоченным государственным органом истец уже включен в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> чьи права нарушены.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Меркулова Н.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что установление судом факта отсутствия оплаты по договору об инвестировании строительства № № от ДД.ММ.ГГГГ без привлечения к участию в деле третьего лица Меркулова Н.И. не отвечает целям и задачам гражданского судопроизводства о всестороннем и правильном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании представитель заявителя Меркулова Н.И. _ Владимирова Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Коровина И.Н. -Сычев М.В. с доводами апелляционной жалобы Меркулова Н.И. согласился, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13).

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба Меркулова Н.И. не содержит обоснований нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением. Оснований считать, что обжалуемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях, у судебное коллегии не имеется.

В обоснование требований жалобы Меркулова Н.И. указал, что решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № затронуты права и обязанности заявителя, не привлеченного к участию в деле. Указанное послужило основанием для предъявления Коровиным И.Н. самостоятельного искового требования к заявителю апелляционной жалобы о взыскании убытков в связи с передачей несуществующего права требования.

Согласно абзаца 4 пункта 59 Постановления от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Меркулов Н.И. лицом, участвующим в деле, не является.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав Меркулова Н.И. и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Довод Меркулова Н.И. о том, что в настоящее время Коровиным И.Н. подан к нему иск о возмещении убытков, причиненных передачей несушествующего права, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Меркулова Н.И. оспариваемым решением.

В соответствии с разъяснениями п. 4 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобы заявителя о том, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что оплата как по первоначальному договору долевого участия в строительстве, так и по договору уступки прав требования не произведена, в то время как имеются документы, подтверждающие оплату, могут быть рассмотрены в рамках указанного выше спора о возмещении убытков, поскольку Меркулов Н.И. не участвовал в рассмотрении настоящего дела и выводы суда не имеют обязательного характера для него.

При таких обстоятельствах, права заявителя данным судебным постановлением не нарушаются, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, обжалуемым решением суда права и законные интересы Меркулова Н.И. не нарушены, он не лишен каких-либо прав и не ограничен в правах, какие-либо обязанности на него данным решением также не возложены, поэтому заявитель не обладает процессуальным правом апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба Меркулова Н.И. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 1, 222, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Меркулова Н.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 10.02.2021 оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: