Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 07.03.2023

Дело № 11-18/2023

                                                                     Мировой судья Чепурная Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Городище Волгоградской области                          04 апреля 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием:

истца Козлова Д.А.,

представителя истца Козлова Д.А. по устному ходатайству Гринько И.Ю.,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Тулешева К.Р., действующего на основании доверенности № РГ-Д-192/23 от 01 января 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Козлова Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Козлова Д.А. неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 622 рублей 31 копейки.

В удовлетворении требований Козлова Д.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 9 618 рублей 50 копеек, неустойки свыше 10 000 рублей, морального вреда свыше 2 000 рублей, штрафа свыше 10 000 рублей – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 838 рублей.»

у с т а н о в и л:

Козлов Д.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска Козлов Д.А. указал на то, что 26 января 2022 года он приобрел в САО «РЕСО-Гарантия» Международный страховой полис SYS2111458964 сроком действия с 31 января 2022 года по 27 февраля 2022 года по программе «В», который покрывает расходы на проживание в период карантина при заболевании короновирусной инфекцией, размер страховой выплаты при наступлении страхового случая до 45 000 рублей. 31 января 2022 года он прилетел в г. Дубай, поездка была связана с круизом с выездом из данного города, однако 03 февраля 2022 года круиз был отменен из-за положительного теста у него на наличие вируса Соvid-19, в связи с чем, ему необходимо было соблюдать десятидневные карантинные меры. В этот же день в САО «РЕСО-Гарантия» было направлено письмо посредством электронной почты о наступлении страхового случая, на которое получен ответ от заместителя начальника службы качества страховой компании ФИО4 и произведено изменение бронирования вылета в Россию.

04 февраля 2022 года для соблюдения самоизоляции он оплатил проживание через сайт Airbnb, co счета АО «Тинькофф Банк» в размере 94172 рублей 75 копеек, 05 февраля 2022 года произошло заселение.

06 февраля 2022 года по неизвестным ему причинам сайт Airbnb вернул денежные средства за проживание, в связи с чем, была произведена оплата наличными в размере 5450 дирхам, часть из которых была снята им в банкомате.

После окончания карантина - 12 февраля 2022 года, он с супругом вернулся в Россию. По возвращении, 26 февраля 2022 года комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения направлен в САО «РЕСО-Гарантия» и получен ответчиком 03 марта 2022 года. 20 апреля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлены подлинники документов, подтверждающих оплату за проживание в отеле во время карантина. 04 июня 2022 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая осталась без внимания. 30 августа 2022 года им направлено обращение Финансовому уполномоченному, в результате рассмотрения которого 16 сентября 2022 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, в связи с выплатой САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 28 706 рублей 50 копеек, просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 9 618 рублей 50 копеек, неустойку в размере 63 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 36 676 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 622 рублей 31 копейки.

Мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского судебного района Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, которое просит отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения, а при отсутствии к тому оснований – оставить исковое заявление без удовлетворения, либо изменить, снизив размер штрафа и неустойки, применив статью 333 ГК РФ до 100 рублей, размер компенсации морального вреда – до 100 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Тулешев К.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в жалобе.

Истец Козлов Д.А., представитель истца Козлова Д.А. по устному ходатайству Гринько И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для изменения или отмены судебного решения предусмотрены в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (ч. 2 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2022 года между Козловым Д.А. (страхователь) и САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства по программе «В», на срок с 31 января 2022 года по 27 февраля 2022 года.

Факт заключения договора был удостоверен Международным страховым полисом № SУS2111458964 от 25 января 2022 года.

Из данного полиса усматривается, что он включает в себя, кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах страхования расходов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 01 июня 2021 года.

Как указано в п. 3.1 Правил страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства от 01 июня 2021 года, объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы застрахованного лица во время его пребывания за пределами постоянного места жительства - в туристической поездке, командировке, по частным делам в течение срока действия договора, но не с целью смены места жительства или получения медицинской помощи в клинике страны пребывания.

Страховым случаем, в соответствии с п. 4.1 Правил страхования, является совершившееся событие, предусмотренное договором и/или Условиями страхования, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Категория полиса, согласно п. 4.2 Правил, определяется перечнем видов помощи и рисков, покрываемых договором страхования (категория А – пункты 14.2.1 – 14.2.7 настоящих Правил, категория В - пункты 14.2.1 -14.2.12 настоящих Правил).

В соответствии с п. 14.2.12 Правил страхования страховщиком оплачивается проживание в период карантина - страховщик возмещает непредвиденные расходы на проживание застрахованного во время карантина по требованию властей страны временного пребывания не более суммы, эквивалентной 500 USD/500 EURO/45 000 RUB, в зависимости от валюты полиса, если иной лимит не установлен договором страхования, и связанные с его нахождением на каротине, а именно: расходы на проживание застрахованного в карантинных учреждениях: расходы на проживание застрахованного в период карантина в отеле при условии, что срок необходимого карантина превышает ранее запланированный срок проживания бронирования.

С 03 февраля 2022 года, истец, находясь в г. Дубай ОАЭ, вынужден был соблюдать десятидневные карантинные меры, в связи с выявленной у него коронавирусной инфекцией.

В этот же день в САО «РЕСО-Гарантия» посредством электронной почты направлено сообщение о наступлении страхового случая.

Для соблюдения самоизоляции истцом совместно со ФИО5 оплачено проживание в отеле Nоvа Ноlidау Ноmes Rеntаl с 05 по 12 февраля 2022 года в размере 5450 дирхам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: детализацией СМС, входящих и исходящих вызовов абонента; скриншотом сообщения о положительном результате теста на коронавирусную инфекцию и необходимости изоляции в течение 10 дней с момента получения положительного результата; кассовыми чеками ООО «Авиакомпания «Победа», подтверждающими нахождение Козлова Д.А. на территории ОАЭ и иными материалами дела.

26 февраля 2022 года Козлов Д.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату возмещения в соответствии с условиями договора страхования, которое получено САО «РЕСО-Гарантия» 03 марта 2022 года.

Письмом от 22 марта 2022 года №11027/46 ответчик уведомил Козлова Д.А. о необходимости предоставления оригинала финансового документа, подтверждающего оплату расходов на проживание в отделе Nоvа Ноlidау Ноmes Rеntаl – кассового чека/квитанции об оплате/выписки из банка на сумму 5450 дирхам.

Согласно копии описи вложения в почтовое отправление, имеющейся в материалах дела, 20 апреля 2022 года в адрес страховой компании направлен оригинал документа, подтверждающего оплату за проживание.

04 июня 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 07 июня 2022 года, что, несмотря на доводы представителя ответчика о неполучении таковой, подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (40300366580405). Ввиду отсутствия ответа на досудебную претензию, 30 августа 2022 года Козловым Д.А. направлено обращение Финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого 16 сентября 2022 года вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения Козлова Д.А., в связи с тем, что последний не обратился в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке, установленном ст. 16 Закона №123-ФЗ. Заявителю разъяснено право, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного, на обращение в суд.

30 сентября 2022 года ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в размере 28 706 рублей 50 копеек (по состоянию на 30 сентября 2022 года стоимость одного доллара США составляла 57,413 рублей), что подтверждается платежным поручением №515354 от 30 сентября 2022 года.

В соответствии с п. 14.4.10 Правил страхования, если страховая сумма по соответствующему риску в Договоре страхования (страховом полисе) установлена в валютном эквиваленте, то применяется курс ЦБ РФ на день выплаты страхового обеспечения.

В связи с чем, мировой судья, руководствуясь статьей 927, пунктом 1 статьи 934, пунктом 2 статьи 942, статьей 943 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», обоснованно пришел к выводу о том, что сумма страхового возмещения, подлежащая исчислению исходя из расчета: 500 USD х 57,413 рублей (курс ЦБ РФ на 30 сентября 2022 года - день выплаты страхового возмещения), составляет 28 706 рублей 50 копеек. Таким образом, страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме, а потому, в удовлетворении требований Козлова Д.А. о выплате страхового возмещения в сумме 9 618 рублей 50 копеек отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, принимая во внимание, что свои обязательства ответчик исполнил перед истцом после направления последней иска в суд, мировой судья исходил из следующего.

На договоры добровольного личного страхования граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены товара, то есть от размера страховой выплаты по данному виду страхования.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно расчету, произведенному мировым судьей из суммы страхового возмещения в размере 28 706 рублей 50 копеек (500 USD х 57,413 рублей): 28 706 рублей 50 копеек х 1% х 153, неустойка составляет 43 920 рублей 95 копеек.

Одновременно, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении суммы неустойки, мировой судья, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года, снизил сумму неустойки уменьшив до 10 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, исходя из которого рассчитана неустойка, процента применяемого для расчета неустойки и размера начисленной неустойки, указывая, что данная денежная сумма с учетом её компенсационной природы является соразмерной последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за период с 30 сентября 2022 года по 22 ноября 2022 года, начисленной на сумму страхового возмещения – 9 618 рублей 50 копеек, не подлежат удовлетворению, поскольку во взыскании страхового возмещения в размере 9 618 рублей 50 копеек отказано.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причинение которого при нарушении прав потребителя презюмируется, взысканный судом первой инстанции в сумме 2000 рублей, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, снизив его размер в соответствии с положением статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 10 000 рублей, поскольку данная денежная сумма является соразмерной, с учетом последствий ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основной для взыскания неустойки, в виду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, мировой судья обоснованно указал в решении о том, что страховая выплата произведена истцу после направления в суд искового заявления, а требование САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении платежных документов не свидетельствуют об отсутствии права потребителя на получение страхового возмещения.

Истец в установленные сроки направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, которое получено ответчиком 03 марта 2022 года.

На требования САО «РЕСО-Гарантия» о предоставлении платежных документов, подтверждающих оплату за проживание в отеле Nоvа Ноlidау Ноmes Rеntаl во время карантина, 20 апреля 2022 года истцом направлен договор, заключенный с отелем, в котором указана стоимость оказанной услуги, а также имеется печать отеля.

Кроме того, несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Закон о финансовом уполномоченном), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя возможность обращения потребителя в суд зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя (ч. 4 ст. 18 и п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 указанного закона, обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или принятого решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 разъяснено, что в установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном, до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме

Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из системного толкования положений Закона о финансовом уполномоченном, под заявлением в финансовую организацию, предусмотренным статьей 16 Закона № 123-ФЗ, понимается не первоначальное заявление поданное потребителем в рамках договорных отношений и не связанное с нарушением его права, а претензия, то есть письменное несогласие с принятым финансовой организацией решением по первоначальному заявлению и содержащее требование об устранении нарушений прав потребителя на досудебном этапе урегулирования спора.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 26 февраля 2022 года Козлов Д.А. направил в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление на выплату возмещения в соответствии с условиями договора страхования, которое получено САО «РЕСО-Гарантия» 03 марта 2022 года.

04 июня 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» истцом направлена досудебная претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 07 июня 2022 года, что подтверждается кассовым чеком и отчетом об отслеживании отправления (ШПИ 40300366580405). Доказательств обратного ответчиком не представлено, а потому оснований для оставления иска без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебные расходы мировым судьей распределены в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. В связи с этим, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №3 Городищенского судебного района Волгоградской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Судья                                                                              Е.Н. Елистархова