Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-396/2022 от 21.07.2022

Уголовное дело: № 1-396/2022

УИД № 92RS0004-01-2022-002757-82

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

10 августа 2022 года                                                                       город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Гапоченко Я.Р.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

    подсудимого – Сенюты А.Е.,

    потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Сенюты ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                    <адрес> АР Крым, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Сенюта А.Е., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь около хлебного ларька, расположенного по проспекту Генерала Острякова, <адрес>, обнаружил на асфальте банковскую карту № РНКБ Банк (ПАО), выданную к банковскому счету                            №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в операционном офисе № РНКБ Банк (ПАО), расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, которой незаконно завладел. После чего, в указанное время, в указанном месте у Сенюты А.Е. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета, принадлежащих Потерпевший №1, реализуя который Сенюта А.Е., руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, находясь в троллейбусе маршрута №, используя найденную банковскую карту № РНКБ Банк (ПАО) в 20 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществил оплату проезда стоимостью 26 рублей 00 копеек.

Далее Сенюта А.Е. в период времени с 20 часов 37 минут до 21 часа 14 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, попросил Свидетель №2, не посвящая его в свои преступные намерения, осуществить покупки в магазине, путем бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты, сообщив Свидетель №2 что она является его собственностью, после чего передал Свидетель №2 банковскую карту № РНКБ Банк (ПАО), который будучи не осведомленным о преступных намерениях Сенюты А.Е., добросовестно заблуждаясь и считая, что переданная ему банковская карта принадлежит Сенюте А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 14 минут находясь в магазине «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту, осуществил оплату товара на сумму 659 рублей 80 копеек., по выходу из которого, вернул банковскую карту Сенюте А.Е.

Далее Сенюта А.Е. в период времени с 21 часа 15 минут до 21 часа 52 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, вновь попросил Свидетель №2, не посвящая в свои преступные намерения, осуществить покупки в магазине, путем бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты, сообщив Свидетель №2 что банковская карта является его собственностью, после чего передал Свидетель №2 банковскую карту № РНКБ Банк (ПАО), который будучи не осведомленным о преступных намерениях Сенюты А.Е. добросовестно заблуждаясь и считая, что переданная ему банковская карта принадлежит Сенюте А.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты находясь в магазине «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту осуществил оплату товара на сумму 1170 рублей 80 копеек, по выходу из которого, вернул карту Сенюте А.Е.

Далее Сенюта А.Е. в период времени с 21 часа 53 минут до 22 часов 12 минут, действуя в продолжение своего преступного умысла, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, попросил Свидетель №1 не посвящая в свои преступные намерения, осуществить покупки в магазине, путем бесконтактной оплаты с использованием указанной банковской карты, сообщив Свидетель №1 что она является его собственностью, после чего не вступая в предварительный преступный сговор с Свидетель №1 передал последнему банковскую карту № РНКБ Банк (ПАО), который будучи не осведомленным о преступных намерениях Сенюты А.Е. добросовестно заблуждаясь и считая, что банковская карта № РНКБ Банк (ПАО) принадлежит ему, ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «ПУД», расположенном по адресу: <адрес>, используя вышеуказанную банковскую карту в 22 часа 12 минут осуществил оплату товара на сумму 764 рубля 20 копеек, после чего вернул указанную банковскую карту Сенюте А.Е.

Таким образом, Сенюта А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 36 минут до 22 часов 12 минут, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, используя банковскую карту № РНКБ Банк (ПАО), тайно похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в операционном офисе №, расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в общей сумме 2620 рублей 80 копеек, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сенюта А.Е. вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся. Показал, что в вечернее время, проходя в районе «5-ый километр» за хлебным ларьком, нашел кошелек, в котором в том числе находилась банковская карта, которую он забрал себе, а кошелек выкинул. После чего, оплатив ею проезд в общественном транспорте, поехал к магазину «ПУД», расположенном на <адрес>, возле которого в процессе употребления спиртных напитков передавал Свидетель №1 и Свидетель №2 найденную им банковскую карту выдавая за свою, и те по его просьбе приобретали в магазине товары, оплачивая их бесконтактным способом. Извинился перед потерпевшим, возместил ущерб в полном объеме.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого              Сенюты А.Е. в совершении тайного хищения чужого имущества, с банковского счёта, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на его имя открыт банковский счет, к которому выдана банковская карта с функцией оплаты бесконтактным способом. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он утерял кошелек в районе рынка «5–ый километр <адрес>», в котором находилась банковская карта. После чего в районе 21 часа 00 минут ему стали поступать сообщения о списании денежных средств в том числе за осуществление покупок в магазине «Пуд», которые он не осуществлял. Указал, что подсудимый ущерб ему возместил в полном объеме, принес извинения (л.д.52-55);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Сенютой А.Е., Свидетель №2 и еще мужчинами употребляли спиртные напитки на лавочке около магазина «ПУД», расположенного по <адрес>, в ходе распития по просьбе Сенюты А.Е. Свидетель №2 дважды ходил в магазин, где приобретал спиртные напитки и продукты, оплачивая их картой, которую давал Сенюта А.Е. После чего, он так же по просьбе Сенюты А.Е. приобретал продукты в магазине «Пуд», расплачиваясь за них бесконтактным способ картой, которую передал Сенюта А.Е., при этом последний уверял, что карта принадлежит ему (л.д.69-72);

-показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 73-76).

Помимо признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Сенюты А.Е. в совершении кражи, так же подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лица, которое ДД.ММ.ГГГГ используя его банковскую карту РНКБ Банк (ПАО), осуществило оплату товаров на общую сумму 2620 рублей 80 копеек, чем причинило ему незначительный материальной ущерб (л.д. 4);

-протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №2 указал на кассу №, расположенную в магазине «ПУД» по адресу: <адрес>, где он в период времени с 21 часов 14 минут по 22 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял две оплаты покупок пластиковой картой РНКБ Банк (ПАО), переданной ему Сенютой А.Е. (л.д.77-82);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Сенюты А.Е., в ходе которого осмотрен участок местности, на котором находится хлебный ларек, расположенный по адресу: <адрес>, где около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил кошелек черного цвета, с находящимися внутри банковскими картами (л.д. 119-121);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение приема граждан ОМВД России по <адрес>, где у Сенюты А.Е. обнаружены и изъяты складной нож, банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, единая городская карта Севастополь №, принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 37-72);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: предметы, изъятые у Сенюты А.Е. в помещении приема граждан ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> (л.д.43-46);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, осмотрено помещение магазина «ПУД», расположенного по адресу:                                           г. Севастополь, <адрес>, в котором находится платежный терминал оплаты банковскими картами. В ходе осмотра указанного магазина обнаружен оптический DVD-RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдений, установленных в помещении указанного магазина (л.д. 17-18);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2 в ходе которого осмотрены: оптический DVD-RW диск с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>. Участвующий в ходе осмотра Свидетель №2 пояснил, что на указанных видеозаписях он узнает себя, в момент, когда приобретал товар, оплачивая покупку банковской картой РНКБ Банк (ПАО) синего цвета, переданной ему Сенютой А.Е. (л.д.19-24);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен CD-R диск, содержащий файл «Файл "PDF" (.PDF)» с именем Потерпевший №1, содержащий выписку о движении денежных средств по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе №; а также файл, содержащий выписку со временем совершения операций по карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный РНКБ Банк (ПАО)                                                                                                                (л.д. 59-66);

-протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Сенюты А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Сенюта А.Е. указал обстоятельства совершения им преступления на месте, показал место, где обнаружил кошелек, внутри которого находились банковские карты РНКБ Банк (ПАО), и магазин, в котором осуществлялось три оплаты покупок, найденной им ранее пластиковой картой РНКБ Банк (ПАО) синего цвета в период времени с 21 часов 14 минут до 22 часов 12 минут (л.д.107-113).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания                  Сенюты А.Е. виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей, а также признательные показания Сенюты А.Е. в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелями даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять приведенным показаниям не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшего и свидетелей причин оговаривать Сенюту А.Е., а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый Сенюта А.Е. признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся, подтвердив данные им показания при проверке показаний на месте.

Признательные показания подсудимого о том, что он обнаружил банковскую карту в районе рынка «5-й километр» в кошельке, которой по его просьбе расплачивались Свидетель №2 и Свидетель №1 в магазине «Пуд» за приобретенные по его заказу товары, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что он обнаружил утерю кошелька в районе рынка «5-й километр», в котором в том числе находились банковские карты, после чего ему стали приходить сообщения о списании с его счета денежных средств в том числе за приобретение товаров в магазине «Пуд».

Показания потерпевшего в указанной части полностью согласуются с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена выписка о движении денежных средств по счету № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и выписка со временем совершения операций по карте № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленная РНКБ Банк, где отражен факт списание денежных средств, в том числе за оплату товаров в магазине «Пуд».

О совершении покупок в данном магазине с использованием банковской карты потерпевшего, указывал Сенюта А.Е. при проведении проверки показаний на месте. Данные обстоятельства бесспорно подтверждают свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, не только подтвердившие, что приобретали в магазине «Пуд» товары по просьбе подсудимого, переданной им картой, но и свидетель Свидетель №2 при осмотре видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес> узнал себя, в момент приобретения им товара, и оплаты покупки банковской картой РНКБ Банк (ПАО), переданной ему ФИО1, что нашло свое отражение в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №2

Умысел Сенюта А.Е. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена в том числе выписка о движении денежных средств по счету за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе № на имя Потерпевший №1

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Сенюта А.Е. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты при оплате за товар, в связи с чем, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Сенюты А.Е. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с банковского счёта.

При назначении наказания Сенюте А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так же суд принимает во внимание принесение извинений подсудимым перед потерпевшим, которые последней были приняты.

В качестве данных о личности, суд учитывает, что Сенюта А.Е. является гражданином Украины, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроен со слов работает по найму, по месту проживания характеризуется посредственно, проходил курс реабилитации в Православном доме трудолюбия, где характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете в психоневрологическом отделении не состоит, проходил однократно курс лечения в Севастопольской городской психиатрической больнице в 2003 году, после чего состоял на учете с диагнозом: Психически и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, снят с учета в связи с отсутствием сведений, имеет ряд хронических заболеваний, перенес инсульт, согласно заключению № 1080 от 20.06.2022 Сенюта А.Е., каким -либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера к нему не нуждается. У Сенюты А.Е. обнаружены Психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя и с синдромом активной зависимости, что относится к категории алкоголизма.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного; полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сенюте А.Е., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, страдающего алкоголизмом, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый самостоятельно себя ввел, распивая спиртные напитки непосредственно перед преступлением, стало сопутствующим фактором совершения преступления, поскольку как указал сам подсудимый, в трезвом виде он бы не совершил данное преступление, что свидетельствует о том, что именно указанное состояние вызвало снижение уровня контроля за его поведением и свидетельствует о связи состояния опьянения подсудимого с совершением им преступления.

Иных отягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, а указанное в обвинительном заключении в качестве такового – рецидив преступления, судом не признается, поскольку с учетом сроков погашения судимости по ст.89 Уголовного кодекса Украины (8 лет), а так же с учетом положений ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость по приговору Гагаринского районного суда от 22.08.2005 года погашена 19.08.2021 года.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Сенюте А.Е. необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и изоляции его от общества.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Сенюты А.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, а именно неоднократность списания денежных средств с карты потерпевшего, умышленный характер преступления, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в отношении Сенюты А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Вопрос об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, суд полагает необходимым разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Сенюту ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Сенюте ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Сенюту ФИО12 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных,

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Сенюты ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

-банковская карта РНКБ Банк (ПАО) №, пластиковая карта «Единая городская карта Севастополь» №, складной нож, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности;

-DVD-RW диск, файл, содержащий выписку о движении денежных средств по счету; а также файл «Лист Microsoft Excel 97-2003 (.xls)», хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                    О.А. Бердникова