Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2045/2023 от 28.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года                                            г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Архипове А.А.,

с участием:

ответчиков Перкова Т.В. и Левченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Перкову А.В., Перковой Т.В., Левченко С.В., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

        АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Перкову А.В., Перковой Т.В., Левченко С.В., Шакуровой Е.В. (наследники) о взыскании задолженности по кредитному договору (договору о предоставлении и обслуживании карты) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35024 рубля 42 копейки, судебных расходов в размере 1251 рубль в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего - ДД.ММ.ГГГГ.

        В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора. На основании указанного заявления Банк открыл лицевой счет № и предоставил сумму кредита в пределах установленного лимита, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях по кредитам и графике платежей, тем самым заключил кредитный договор №. В нарушение условий кредитного договора погашение полученных кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком осуществлялись ненадлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность в размере 35024 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 (умерший) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после его смерти.

        Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены частично. Суд взыскал солидарно с Перкову А.В., Перковой Т.В., Левченко С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35024 (тридцать пять тысяч двадцать четыре) рубля 42 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 (одна тысяча двести пятьдесят один) рубль, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после смерти ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего – ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требований отказал.

        Определением суда отменено заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено рассмотрение дела по существу.

        Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

              Ответчики Перкова Т.В. и Левченко С.В. в судебном заседании представили ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, просили в требованиях истцу отказать.

        Ответчики Перков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

        Ответчик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ году.

        В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор, согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ, должен быть заключен в письменной форме.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор был заключен посредством подачи оферты (путем заполнения и подписания заявления на получение кредита) и акцептованный банком путем перечисления кредитных денежных средств заемщику.

Совершив указанные действия, Перков В.Ф. подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями договора, заявил о присоединении к ним в порядке, предусмотренном статьи 428 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении кредитного договора. На основании указанного заявления Банк открыл лицевой счет № и предоставил сумму кредита в пределах установленного лимита, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении, условиях по кредитам и графике платежей, тем самым заключил кредитный договор №. В нарушение условий кредитного договора погашение полученных кредитных средств и уплата процентов за пользование кредитом ответчиком осуществлялись ненадлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность в размере 35024 рубля 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В связи с чем, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО3 (умерший) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества после его смерти.

Из представленного в материалы гражданского дела наследственного дела №84/2013 установлено, что наследниками к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются Перков А.В., Перкова Т.В., Левченко С.В. При этом из наследственного дела не усматривается, что ФИО6 приняла наследство.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, данное заявление ответчиков суд находит обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый п. 2 данной статьи).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в полном объеме был установлен срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, то с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к наследнику ФИО3 о взыскании задолженности - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехлетнего срока давности, в том числе и с учетом положений статьи 204 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и для восстановления срока, судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1251,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, поскольку истцу отказано в удовлетворении его исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не могут быть взысканы с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Перкову А.В., Перковой Т.В., Левченко С.В., ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья

       Решение суда принято в окончательной форме 21.06.2023.