Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-995/2024 (2-6339/2023;) ~ М-5492/2023 от 25.12.2023

УИД 60RS0001-01-2023-011457-80

Производство по делу № 2-995/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года                                                                                                       город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.

при секретаре судебного заседания Соловьевой М.А.,

истца Хакназарова С.А. и его представителя Махонина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусоевой М.Н. и Хакназарова С.А. к Семенову А.В. о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

                         УСТАНОВИЛ:

Мусоева М.Н. и Хакназаров С.А. обратились в суд с иском к Семенову А.В., указав, что ***2023 у дома 20 по ул. Коммунальной в гор. Пскове, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу Мусоевой М.Н. автомобиль «Ж.». Согласно составленному ООО «Центр Экспертизы и Оценки» экспертному заключению от ***2023 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ж.» составляет 378 700 руб. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в порядке обязательного страхования, истец Мусоева М.Н. просила взыскать с него сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 378 701 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб., оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 700 руб.

Кроме того, в результате ДТП истец Хакназаров С.А., управлявший автомобилем «Ж.», получил телесные повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Претерпев физические и нравственные страдания, просил взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 90 000 руб.

Истец Мусоева М.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Истец Хакназаров С.А. и его представитель Махонин Е.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил (л.д. 126).

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства, о применении которого сторона истцов не возражала.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, ***2023 у дома 20 по ул. Коммунальной в гор. Пскове, по вине ответчика, управлявшего автомобилем «В.», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил повреждения принадлежащий истцу Мусоевой М.Н. автомобиль «Ж.» (л.д. 32,76,77,78-081,82,91).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ж.» составленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки» экспертным заключением от ***2023 № № определена в размере 378 700 руб. (л.д.98-122)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, к которым, в том числе, относится использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Федеральным законом 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность возмещения потерпевшему вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, застраховавшими свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, виновного в причинении истцу Мусоевой М.Н. ущерба, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то в соответствии с названными нормами он должен нести перед истцом ответственность за причиненный ей повреждением автомобиля материальный ущерб.

Таким образом, основываясь на экспертном заключении от ***2023 № №, составленным ООО «Центр Экспертизы и Оценки», суд взыскивает с ответчика в пользу Мусоевой М.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 378 700 руб.

Ответчиком данная сумма доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достаточности, не опровергнута. При этом, ответчиком также не доказано, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В то же время в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая требование истца Хакназарова С.В., суд исходит из следующего.

В результате ДТП Хакназаров С.В., управлявший автомобилем «Ж.», получил телесные повреждения в виде перелома венечного отростка левой локтевой кости.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Псковское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.11.2023№ 2033 указанное телесное повреждение расценено судмедэкспертом как повреждение, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (л.д. 92-93).

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (часть 1 статьи 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

По общему правилу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)

Факт причинения Хакназарову С.А. морального вреда у суда сомнений не вызывает, поскольку в результате ДТП он действительно претерпел физические и нравственные страдания. Полученные в ДТП телесные повреждения лишили его возможности вести привычной образ жизни, что, в свою очередь, явилось для него психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Определяя в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства произошедшего ДТП, характер и степень тяжести телесных повреждений и вызванных этим страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного образа жизни, длительность лечения, невозможность в период лечения вести активный образ жизни (л.д. 95,96). В этой связи суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Хакназарова С.А. заявленную им сумму денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., признавая её разумной и справедливой.

Оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ судом не установлено.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мусоевой М.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб., а также, признавая необходимыми, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб. (л.д. 90,97).

По правилам статьи 100 ГПК РФ, исходя из характера спора, количества судебных заседаний и фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема и качества выполненной им работы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Хакназарова С.А. понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., находя данную сумму достаточной и разумной (л.д. 133).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Интересы Хакназарова С.А. в ходе рассмотрения дела представлял Махонин Е.А. на основании доверенности от ***2022 60 АА №, удостоверенной Яковлевой С.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Пскова и Псковского района Николаева Р.В. Из содержания доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, а потому расходы истца в сумме 2 700 руб., связанные с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности взысканию с ответчика не подлежат (л.д. 35).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (за неимущественное требование о взыскании денежной компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194, 198, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мусоевой М.Н. и Хакназарова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Мусоевой М.Н. (<данные изъяты>) в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, денежные средства в размере 387 700 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., оплате государственной пошлины в размере 6 987 руб.

Взыскать с Семенова А.В. (<данные изъяты>) в пользу Хакназарова С.А. (<данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с Семенова А.В. (<данные изъяты>) в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня получения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                       Р. Н. Лугина

Мотивированное решение составлено 22.02.2024.