Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 (1-568/2022;) от 07.11.2022

Дело № 1-46/2023 (№ 1-568/2022) (12201320064000505)

УИД: 42RS0015-01-2022-002096-16

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года                                                                      г.Новокузнецк

...4 районный суд ... в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания ...7,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого и гражданского ответчика Майченко В.А.,

защитника – адвоката Филиппова В.В.,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Майченко ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Майченко В.А. совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены в ..., при следующих обстоятельствах:

Так, ... в вечернее время около 18.00 часов Майченко В.А., находясь на территории садового участка №    ...18 «...17 ...4 ... во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: бочку металлическую общим весом 550 кг стоимостью 21,5 рублей за 1 кг лома черного металла габаритного на общую сумму 11 825 рублей, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Майченко В.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ... в вечернее время около 19.00 часов Майченко В.А., находясь на территории садового участка ...19 ...27» ...4 ..., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: металлическую движимую строительную бытовку размером 2*2 метра стоимостью 50 000 рублей, причинив Потерпевший №1 своими действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Майченко В.А. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Майченко В.А. признал вину полностью. Суду пояснил, что он совершил преступление, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном он раскаивается. От дачи иных показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания, данные им на предварительном следствии (л.д.29-31,57-59,107-109), в том числе при допросе на очной ставке со свидетелями ...10 (л.д.84-86) и ...12 (л.д.91-93), согласно которым, ... около 13.00 часов у него возникло желание похитить металлическую бочку с участка в СНТ «...20 мимо которого он часто ранее проходил и видел на нем наличие металлического киоска и металлической бочки. Около 13.30 часов он позвонил по номеру из объявления с сайта «Авито» о грузоперевозках и вызвал автомобиль. Около 18.00 часов он встретил заказанный им автомобиль по ... и на нем они с водителем вместе поехали в СНТ «...21», где подъехали к шлагбауму. Охраннику он сказал, что он купил участок и хочет очистить его от мусора. Тот открыл им шлагбаум и, они проехали, подъехали к участку, погрузили металлическую бочку в машину и направились на металлоприемку, по адресу ... ..., где он продал бочку за сумму около 11000 рублей, сообщив приемщику, что она принадлежит ему, он взял ее со своего участка. Её вес составил 550 кг. 3000 рублей он оплатил водителю автомобиля, а остальные деньги забрал себе и впоследствии потратил их на личные нужды.

На следующий день, когда деньги закончились, он вспомнил, что на территории участка, где им была похищена бочка, также находится металлический киоск. У него возникло желание также похитить его и продать. Он вновь позвонил по телефону и вызвал машину и около 18.30 часов ... с водителем направился на тот же участок. Тем же образом проехав на территорию СНТ, они подъехали к участку, погрузили киоск и направились на металлоприемку по адресу: ... ..., где он продал киоск, при этом сказал приемщик, что взял киоск на своём участке, что тот принадлежит ему. Вес киоска составил 650 кг, за него ему заплатили около 13 000 рублей. Он оплатил водителю 3 000 рублей, и поехал домой. Деньги он потратил на собственные нужды.

Он понимает, что своими действиями совершил преступления, а именно похитил имущество с территории участка в СНТ ...26» ...4 ..., вину признает полностью, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причинённый ущерб.

Подсудимый Майченко В.А. показания подтвердил.

Как гражданский ответчик заявленные потерпевшим Потерпевший №1 к нему исковые требования просил передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, что мотивировал тем, что истцом не представлен их надлежащий расчет и документы в их обоснование.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что летом 2021 он приобрел в собственность для личного использования на имя своей бабушки ...3 за 50 000 рублей строительную бытовку - металлическое сооружение в виде небольшой будки размером 2м*2м и привез ее на участок ... в СНТ ...22» ...4 .... Бытовку он приобретал на свои собственные денежные средства, но в договоре он указал свою бабушку, пользовался ею сам, бабушка подарила её ему, а также она подарила ему участок- разрешила им пользоваться, так как в виду своего возраста не имеет возможности заниматься хозяйством. На территории участка была расположена металлическая бочка весом 550 кг. Она приобреталась вместе с участком и была ему подарена бабушкой.

... в утреннее время ему позвонил председатель СНТ по имени ...23 и спросил зачем он помял забор соседке по участку, на что он сказал, что на участке не был, ничего не помял. Тот ему сказал, что кто-то ... вывозил с его участка бытовку металлическую и когда грузил её, помял забор. Он стал, что ничего не вывозил с участка, собрался и поехал на участок. Прибыв на участок, он обнаружил, что с него было похищено имущество: бытовка металлическая стоимостью 50 000 рублей и бак металлический под воду, который он оценивает в 25 000 рублей. Тогда он обратился к председателю, тот сообщил ему номер автомобиля- г/н ..., а также, что водитель сказал охраннику на КПП при въезде в СНТ, что данный участок он приобрел и ему необходимо вывести с него имущество, поэтому охранник пустил его на территорию, а затем с территории свободно выпустил. на въезде на территорию СНТ.

Обнаружив пропажу имущества, он решил проверить металлоприемки, с целью найти его, и на одной из металлоприемок, её адреса не знает, обнаружил свою бытовку,

Последний раз он был на участке ... в вечернее время, всё имущество было на месте. Данный ущерб для него является значительным, так как в настоящее время его заработная плата составляет 50 000 рублей, за коммунальные услуги и аренду жилья оплачивает 12 000 рублей в месяц, материально помогает своему несовершеннолетнему ребенку, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Как гражданский истец в судебном заседании 06.02.2023г. заявил исковые требования о взыскании в его пользу с подсудимого, как гражданского ответчика, 60810 рублей - в возмещение причиненного ему материального ущерба хищение его имущества и 40000 рублей причиненного ему его хищением морального вреда. В судебное заседание 13.02.2023г. и 27.02.2023г., откладывавшиеся судом по его ходатайству для предоставления ему времени для предоставления доказательств в обоснование заявленных исковых требований и производства дополнительного расчета суммы заявленных им исковых требований не явился, о дне и времени судебных заседаний был извещен судом надлежаще. Дополнительно расчет заявленных исковых требований не произвел,суду его не представил.

Показаниями свидетеля ...9, данными на предварительном следствии (л.д.67-69), оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он является председателем ...28». ... к нему обратилась жительница СНТ и сказала, что у неё поцарапан забор. Он спросил об этом у сторожа, и тот ответил, что два дня подряд на соседний участок приезжал мужчина, сказал, что купил его и с него вывез мусор - металлические киоск и бочку. Он созвонился с владельцем участка Потерпевший №1 и спросил у него про участок, на что тот сказал, что участок он не продавал. Поле этого Потерпевший №1 сообщил о случившемся в полицию. Посмотрев записи с камер видеонаблюдения, они увидели госномер грузового автомобиля. Видеозапись по техническим причинам не сохранилась.

Показаниями свидетеля ...10, данными на предварительном следствии (л.д.70-75), оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он имеет в собственности автомобиль марки «...24» с краном манипулятором, госномер ..., на котором осуществляет перевозку габаритных грузов, размещая объявление на сайте «Авито».

... около 13:30 часов на сотовый телефон с номера ... ему поступила заявка на перевозку груза - бочки металлической. Он сразу же сообщил, что краденное не перевозит. Звонивший мужчина заверил его, о том, что бочка принадлежит ему. Он принял заказ и приехал по указанному тем адресу- к дому по ..., встретил там ранее незнакомого ему парня и вместе с ним они проехали по указанному тем адресу – в СНТ «...25 где проехали через пост охраны, подъехали к участку, расположенному примерно в 50 метрах от него. Там он краном погрузил металлическую бочку весом около 500 килограмм и они с парнем поехали на пункт приема металл лома по .... Там бочка была выгружена. За ее перевозку он получил 3000 рублей и уехал.

... около 18:00 часов ему снова позвонил данный парень с того же номера телефона и попросил перевезти павильон с того же участка. Он спросил у парня размеры павильона, на что тот ему сказал 1,7 х 1,5 метров. По приезду он измерил павильон. Его параметры были 2,50 х2,20 метров. Так как тот подходил по габаритам, он согласился на его перевозку. Данный павильон был перевезен им на пункт приема металлолома по .... После выгрузки он получил денежные средства в размере 5000 рублей. Более он данного парня не видел.

... ему от сотрудников полиции стало известно о том, что металлическая бочка и павильон, которые он перевозил были похищены.

Показаниями свидетеля ...11, данными на предварительном следствии (л.д.87-88), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает охранником в ...29

... около 18.00 часов он был на своем рабочем месте. К КПП подъехал грузовой автомобиль, его г/н он не помнит. Он вышел из здания КПП, спросил куда направляется автомобиль, на что парень, сидевший в нем на пассажирском сиденье, сказал, что приехал очистить свой участок от мусора. Так как он не всех собственников знает в лицо, пропустил автомобиль на территорию СНТ. Тот проехал к участку около дамбы, который заброшен, не огражден. Автомобиль погрузил с него в кузов металлическую бочку для воды, и выехал с территории СНТ.

На следующий день около 19.00 часов данный автомобиль с тем же парнем – пассажиром вновь приехал в СНТ и парень сказал, что приехал вывезти остальное. Он его пустил. Тот побыл там некоторое время, что-то загрузил в кузов. Насколько помнит- металлическую, и автомобиль выехал с территории.

Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что данный парень никакого отношения к участку не имеет, с его территории похитил имущество. Он об этом не знал, он считал, что тот чистит свой участок. Если бы знал, то бы обратился в полицию. Ранее этого парня он не виде и его не знал.

Показаниями свидетеля ...12, данными на предварительном следствии (л.д.89-90), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает приемщиком на металлоприемке по адресу: ... ....

... он был на своем рабочем месте. Около 18.40 часов на металлоприемку приехал грузовой автомобиль, привез металлическую бочку, используемую на садовых участках для хранения воды. Из него вышел мужчина по имени ...6, который ранее уже привозил к ним на приемку и сдавал металл, предложил ему купить у него данную бочку. Они взвесили бочку. Её вес составил 550 кг. Он спросил откуда у мужчины эта бочка, на что тот сказал, что взял ее со своего участка. Он купил у него эту бочку за 11 000 рублей, после чего тот уехал. Данная бочка была распилена на более мелкие части и на следующий день в утреннее время реализована - перепродана на другую приемку.

... около 19.30 часов на приемку снова приехал ...6 на той же машине, привез металлическую строительную бытовку, сказал, что она также принадлежит ему и он хочет её продать. Они её взвесили. Её вес составил 660 кг. Он купил ее у ...6 за 13 000 рублей, после чего тот уехал. На следующий день, ... в утреннее время он стал распиливать данную бытовку на более мелкие части для удобной транспортировки, но в вечернее время приехали сотрудники полиции и пояснили, что данная бытовка была похищена. Он о том, что бытовка была похищена, не знал. Данная бытовка, частично распиленная на части, общим весом 660 кг была осмотрена сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему. Но тот, не желая её перевозить в таком виде, продал её ему в тот же день.

Показаниями свидетеля ...3    М.А., данными на предварительном следствии (л.д.96-98), оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в собственности был участок ... в СНТ «...30» ...4 .... По документам участок оформлен на её имя, но она на основании устной договоренности подарила его своему внуку Потерпевший №1, в виду того, что она в силу ее возраста и состояния здоровья не может ухаживать за ним, приезжать на него. То есть, она дала ему право пользоваться и распоряжаться им и всем тем, что на нём находится, в том числе и бочку металлической для хранения воды,

... они с внуком приобрели металлическую движимую строительную бытовку. Приобрел он её за свои денежные средства и она принадлежала ему, но договор был оформлен на её имя.

Таким образом, имущество, которое было похищено с участка, принадлежит ее внуку и она просит считать потерпевшим по делу.

Также виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.11-14)- садового участка ... СНТ «Строитель-1 КМС» ...4 .... В ходе осмотра ничего не изъято;

-    протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от ... (л.д.18) - о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с ... по ... тайно похитило с садового участка ... СНТ ...31» ...4 ... принадлежащее ему имущество на общую сумму 75000 рублей, ем причинило ему значительный материальный ущерб,

-протоколом осмотра места происшествия от ... (л.д.61-65)- прилегающей к зданию по ... территории, в ходе которого была обнаружена металлическая строительная бытовка и передана потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку;

-протоколом выемки от ... (л.д.77) у потерпевшего Потерпевший №1 договора купли-продаж металлической движимой строительной бытовки от ... и протоколом его осмотра от ... (л.д.78-80), согласно которому продавцом по договору указан ...2, покупателем – ...3, предмет договора – металлическая движимая строительная бытовка размером 2*2 м, стоимостью – 50 000 руб.

Постановлением от ... (л.д.81) договор купли-продажи от 13.06.2021признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку (л.д.82,83).

    Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого Майченко В.А. доказанной, а его действия квалифицирует по каждому преступлению по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании–о моменте возникновения у него умысла на совершение хищения имущества потерпевшего и деталях его реализации, а также способе последующего распоряжения похищенным имуществом, показаний потерпевшего Потерпевший №1 - о месте, времени совершения преступлений в отношении него, размере причиненного ему преступлениями ущерба и его оценке ущерба, свидетелей ...9, ...10, ...11, ...12, ...3 - об иных известных им обстоятельствах дела, письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшего и свидетелей по преступлениям детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять данным показаниям, в судебном заседании не установлено.

При квалификации действий подсудимого по каждому преступлению как кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд учитывает, что Майченко В.А. тайным способом, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, а именно ... похитил принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 бочку металлическую общим весом 550 кг, на общую сумму 11 825 руб. с территории садового участка ... ...32 ... похитил принадлежащую ему металлическую движимую строительную бытовку, размером 2*2, стоимостью 50000 руб., с территории того же садового участка.

Квалифицирующий признак по каждому преступлению «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из сумм похищенного подсудимым имущества – 11825 и 50000 рублей, с учетом оценки потерпевшим причиненного ему ущерба в качестве значительного исходя из его доходов: его заработная плата составляет 50 000 рублей, за коммунальные услуги и аренду жилья он оплачивает 12 000 рублей в месяц, материально помогает своему несовершеннолетнему ребенку, остальные денежные средства тратит на продукты питания и предметы первой необходимости.

Вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...9, ...10, ...11, ...12, ...3

У суда не вызывает сомнений допустимость показаний указанных лиц по каждому преступлению, поскольку они в своей совокупности и в совокупности с иными доказательствами, подтверждают вину подсудимого.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ...9, ...10, ...11, ...12, ...3 достоверными, именно показания указанных лиц взаимно дополняют друг друга, не противоречат установленным фактическим действиям подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии между подсудимым, свидетелями, потерпевшим, неприязненных отношений, оснований полагать об имевшем место оговоре подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Учитывая изложенное, суд признает показания потерпевшего и свидетелей относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм УПК РФ, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого, потерпевшего, свидетелей на стадии предварительного расследования не установлено.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все вышеперечисленные доказательства допустимыми, полученными в установленном законом порядке.

    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления.

При назначении Майченко В.А. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Майченко В.А. холост, состоит в гражданском браке, не имеет детей, официально не работает, на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ... не состоит (л.д.120,121), по месту жительства ст.УУП ОП ...4 по ... характеризуется удовлетворительно (л.д.127), ранее не судим (л.д.118), имеет ряд тяжких хронических заболеваний (л.д.123-126).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Майченко В.А., суд учитывает признание вины по каждому преступлению, наличие протокола явки с повинной по преступлению от 20.04.2022г. (л.д.48), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний на следствии, что способствовало скорейшему раскрытию преступлений и расследованию настоящего уголовного дела– п.и ч.1 ст.61 УК РФ, принесение извинений потерпевшему за содеянное, состояние здоровья - наличие ряда тяжких хронических заболеваний.

Отягчающих наказание Майченко В.А. обстоятельств не имеется.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание подсудимого обстоятельство, предусмотренное п.и ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, при назначении ему наказания судом применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется Майченко В.А., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для освобождения Майченко В.А. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, поскольку ущерб, причиненный преступлениями им не возмещен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание Майченко В.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления Майченко В.А. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого Майченко В.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Майченко В.А., совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, в связи с чем, полагает возможным считать назначенное Майченко В.А. наказание условным в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать Майченко В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считает, что основное наказание за содеянное будет достаточным для его исправления.

Меру пресечения Майченко В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения, в целях исполнения приговора.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается материалами дела, является обоснованным, не оспаривался подсудимым, как гражданским ответчиком, заявлен в соответствии с нормами гражданского законодательства, в связи с чем за потерпевшим Потерпевший №1 подлежит признанию право на его удовлетворение. Вместе с тем, он не может быть рассмотрен в настоящем уголовном судопроизводстве – в связи с не предоставлением Потерпевший №1, как гражданским истцом, его расчета, в связи с чем, в порядке ч.2 ст.309 УПК РФ, он подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом судом учитывается, что требуются его дополнительные расчеты, для чего необходимо отложение судебного заседания и по ходатайству потерпевшего, как гражданского истца, судебное заседание с этой целью дважды откладывалось, но расчет исковых требований Потерпевший №1 произведен так и не был, никакие доказательства в обоснование имеющегося в иске расчета суду не представлены.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...33 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

░░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ... ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ...34 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░..

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ..., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░