Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1875/2022 ~ М-1691/2022 от 07.11.2022

Дело № 2-1875/2022 (59RS0025-01-2022-002347-54)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснокамск            15.12.2022

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Карповой К. А.,

с участием ответчика Малиновской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Малиновской Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк ВТБ, банк, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с Малиновской Л.А. задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между Банком и ответчиком заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 529 000,00 руб., с процентной ставкой 15,90 % годовых. Учитывая систематическое неисполнение Ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором.

Истец в материалы дела в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании частично согласилась с иском, суду пояснила, что изначально на работе была хорошая заработная плата, в связи с этим она оформила кредит, после переоформления зарплаты, денежных средств стало не хватать на погашение задолженности по кредиту. С суммой долга она согласна. Алименты и пособия не получает. Просила суд снизить пени и неустойку.

Заслушав возражения ответчика, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как говорится в п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кроме того, согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и как следует из материалов дела, между Банком и Малиновской Л.А. заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, Ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыт банковский счет в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО).

При этом в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявленному им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес Малиновской Л.А. по каналам дистанционного доступа с системе «ВТБ Онлайн» направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 529 000,00 руб. (л.д. 22) Малиновская Л.А. ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердила получение кредита в размере 529 000,00 руб., что подтверждается выпиской по мобильному движению денежных средств (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ банк и Малиновская Л.А. заключили кредитный договор № на сумму кредита 529 000,00, сроком на 48 месяцев, процентной ставкой 15,9% годовых, что подтверждается простой электронной подписью Малиновской в индивидуальных условиях кредитования (л.д. 18-19)

Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и стороной ответчика не оспаривается.

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий.

Согласно п.6 Индивидуальных условий заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (л.д. 18 оборот). Также уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей (л.д. 18 оборот).

Малиновская Л.А. приняла на себя обязательство погашать сумму, выданную по кредитной карте, уплатить начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом.

Малиновская Л.А. обязательства по возврату суммы по кредиту и процентов по договору исполняла ненадлежащим образом, ежемесячные платежи, а также проценты не вносила. Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Банк направлял ответчику уведовление с требованием о досрочном возврате задолженной суммы по кредиту, которое ответчиком не выполнено (л.д. 27).

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, задолженность Малиновской Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 512 801,53 руб., из которых: 460 583,79 руб. – основной долг, 50 534,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 228,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 453,93 руб. – пени по просроченному долгу (л.д. 25-26).

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям предоставления кредита, кроме того, ответчиком расчет банка не оспаривался и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, в суд представлено не было.

Доказательств оплаты задолженности стороной ответчика суду не представлено. Таким образом, требования истца о взыскании суммы задолженности правомерны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение обязательства должником по кредитному договору привело к нарушению прав истца, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 512 801,53 руб.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий кредитования за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом, проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (л.д. 19).

Как следует из содержания искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере – 460 583,79 руб., плановые проценты за пользование кредитом – 50 534,99 руб., 228,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 453,93 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с расчетом задолженности ответчика по кредитному договору, истец действительно, указывал на расчет задолженности по % пени, комиссиям в размере – 67 362,53 руб., однако не включил ее в задолженность и не просил ее взыскать с Малиновской Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).

Таким образом, истец, узнав о своем нарушенном праве, обратился в суд о взыскании с ответчика суммы задолженности, но в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не взыскал неустойку, определенную банком и указанную в кредитном договоре с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание период образования задолженности, размер заявленной неустойки, который соразмерный последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также суд учитывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не начислялась истцом.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного характера, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления обязано уплатить государственную пошлину, установленную для исковых заявлений имущественного характера. Истец данную обязанность выполнил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 328,02 руб. (л.д. 6).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 8 328,02 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

,

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Малиновской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно 512 801,53 руб., из которых: 460 583,79 руб. – основной долг, 50 534,99 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 228,83 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 453,93 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с Малиновской Л.А., ДД.ММ.ГГГГ, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Пермскому краю, в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) расходы по оплате государственной пошлины в размере – 8 328,02 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Щербакова А.В.