Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-93/2022 от 04.05.2022

Производство № 2-93/2022                                            УИД № 17RS0016-01-2022-000040-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления об отводе судьи

30 мая 2022 года                                                        с. Эрзин

Эрзинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Хомушку Е.В., при секретаре Кадып-оол А.А., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом его уточнения) ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства,

                                                       установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в связи с чем осталось наследственное имущество в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. ФИО12, ФИО5, ФИО6, являющиеся детьми и наследниками ФИО3 первой очереди, отказались от причитающихся им долей наследственного имущества в пользу ответчика, ФИО2. Изначально истцом также было принято решение об отказе от доли в пользу ответчика, что он намеревался сделать в течение 6 месяцев после смерти матери. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец попросил ответчика разрешить ему в будущем временно пользоваться наследственной квартирой, на что та отказала, и между ними возникла ссора. После чего истец пересмотрел свое решение. В течение 2 месяцев и 4 дней после смерти матери у истца имелось четкое сформированное решение от отказе от доли в пользу ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в <адрес>, где занимался <данные изъяты>, выезд имел срочный, внеплановый характер. Считает, что с учетом вышеуказанных обстоятельств наследственное имущество истцом своевременно не принято. Просит суд восстановить истцу ФИО1 срок для принятия наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/5 доли на квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В письменном возражении на исковое заявление ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующий об уважительности причин пропуска срока, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, не являются уважительными причинами для восстановления срока для принятие наследства, истец не осуществил фактическое принятие наследства. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически приняла открывшееся после смерти ФИО3 наследство. Просила суд в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 отказать.

В период подготовки дела к судебному разбирательству от истца ФИО1 поступило письменное ходатайство об отводе всех судей Эрзинского районного суда Республики Тыва в связи с тем, что ответчик ФИО1 более 20 лет работает в Эрзинском районном суде Республики Тыва в различных должностях, возможно имеет хорошие отношения со всеми судьями данного суда, указанное обстоятельство вызывает сомнения в объективности и беспристрастности суда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленный отвод, по указанным в нем основаниям, указав, что других оснований для отвода судьи Хомушку Е.В., кроме тех, которые указаны в его ходатайстве не имеет.

Ответчик ФИО1 с заявленным отводом судьи не согласилась, указав, что иск подлежит по месту нахождения наследственного имущества в Эрзинском районном суде Республики Тыва, в близких родственных отношениях с судьей Хомушку Е.В. не состоит, находится в подчинении судьи в качестве секретаря судебного заседания.

Выслушав пояснения истца, ответчика, изучив ходатайство об отволе судьи, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012 с изменениями, внесенными Постановлением XI Всероссийского съезда судей от 08.12.2016 № 2, объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти.

При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В силу части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. (часть 2 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ответчик ФИО2 является действующим работником Эрзинского районного суда Республики Тыва, работает в должности секретаря судебного заседания, закреплена за председателем суда Хомушку Е.В., то есть находится в непосредственном подчинении, выполняет все поручения председателя суда в рамках своих должностных полномочий, что может быть обстоятельством, вызывающим сомнение у сторон в объективности и беспристрастности председательствующего судьи Хомушку Е.В. по данному гражданскому делу, в связи с чем заявленный отвод судьи Хомушку Е.В. подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отвода судьи либо отвода всего состава суда при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей или другим составом суда либо передается на рассмотрение в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

    В Эрзинском районном суде Республики Тыва в настоящее время правосудие осуществляется одним судьей – Хомушку Е.В., в связи с чем, с учетом требований статьи 21 Гражданского процессуального кодекса РФ, настоящее гражданское дело следует направить в Верховный Суд Республики Тыва для изменения территориальной подсудности рассмотрения дела, в связи с невозможностью замены судьи в Эрзинском районном суде Республики Тыва.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 16, 21, 224, 225 ГПК РФ,

определил:

Отвод судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва Хомушку Е.В., заявленный истцом ФИО1, удовлетворить.

Гражданское дело № 2-93/2022 (УИН 17RS0016-01-2022-000040-63) по иску (с учетом его уточнения) ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, направить в Верховный Суд Республики Тыва для изменения территориальной подсудности.

Председательствующий                                                        Е.В. Хомушку