Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4582/2019 от 28.03.2019

Судья: Козлов А.Н.                                                    гр. дело № 33-4582/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                                   город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда           в составе:

председательствующего: Пияковой Н.А.,

судей:                                 Смирновой Е.И., Тароян Р.В.,

при секретаре:                   Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО АК «Дервейс» на решение Красноярского районного суда Самарской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Иск Касимова Т.К. удовлетворить частично.

Обязать ООО АК «Дервейс» принять у Касимова Т.К. некачественный автомобиль LifanSolanoII, №, 2016 года выпуска.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Касимова Т.К. стоимость автомобиля выплаченную по договору купли-продажи №                 от 28.02.2017 года в размере 572 900 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Касимова Т.К. убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 142 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Касимова Т.К. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Касимова Т.К. штраф в размере 30 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу Касимова Т.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО АК «Дервейс» в доход государства госпошлину в размере 10 699 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Касимов Т.К. обратился в суд с иском к ООО АК «Дервейс» о защите прав потребителей.

В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля Lifan Solano II, VIN: №, 2016 года выпуска, с установленной гарантией 5 лет (60 месяцев) или 150 000 километров пробега, который он приобрел по договору купли-продажи № от 28.02.2017 г.                 у ООО «Автосалон АсАвто» за 572 900 рублей. Производителем автомобиля является ответчик ООО АК «Дервейс». Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя. Автомобиль эксплуатировался в соответствии с требованиями изготовителя, был соблюден установленный регламент прохождения ТО. Никакого дополнительного оборудования и никаких технических изменений с автомобилем за срок эксплуатации истцом не производилось. Текущая стоимость автомобиля 759 900 руб.

В течение всего гарантийного срока истец не может полноценно использовать свой автомобиль, поскольку он имеет ряд недостатков, некоторые из которых проявились после проведения мер по их устранению.

В настоящее время на автомобиле имеются следующие дефекты: неисправна рулевая рейка (замена по гарантии ДД.ММ.ГГГГ); коррозия внутренней стороны капота (устранено по гарантии); точечная коррозия по периметру кузова.

27.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи № от 28.02.2017 г., взыскать с ООО АК «Дервейс» в его пользу стоимость товара, уплаченную по договору в размере 572 900 руб., убытки в соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 187 000 руб. (разница между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент разрешения спора), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 %                            от удовлетворенных судом требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО АК «Дервейс» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, а в случае отказа в удовлетворении жалобы о снижении штрафа до ещё более минимальных размеров.

В заседании судебной коллегии представитель истца Касимова Т.К. - Ахинян В.М. по доверенности просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в подп. д) п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования о возврате уплаченной за товар суммы потребителем могут быть предъявлены как продавцу, так и изготовителю.

В силу положений Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания отсутствия недостатков товара и соблюдение прав потребителя при его продаже в пределах гарантийного срока на товар возложено на продавца, изготовителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобиль легковой входит в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.02.2017 г. в автосалоне ООО «Автосалон АсАвто» истец Касимов Т.К. приобрел автомобиль Lifan Solano II, VIN: №, 2016 года выпуска. Автомобиль приобретен за 572 900 руб.

Согласно паспорту транспортного средства производителем автомобиля является ответчик ООО АК «Дервейс».

Данный автомобиль находится на гарантии завода-изготовителя с установленной гарантией 5 лет (60 месяцев) или 150 000 километров пробега.

В течение гарантийного срока на автомобиле были обнаружены ряд недостатков: неисправна рулевая рейка (замена по гарантии 29.12.2017 г.); коррозия внутренней стороны капота (устранено по гарантии); точечная коррозия по периметру кузова, некоторые из которых проявились после проведения мер по их устранению, что подтверждается представленными заказ-нарядами на ремонт автомобиля.

27.06.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате стоимости автомобиля, которая до настоящего времени не удовлетворена.

В обоснование заявленных требований истец указал, что выявленные дефекты автомобиля являются существенным недостатком по признаку повторности.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта №СЭ от 17.12.2018 г. на момент экспертного осмотра у автомобиля LifanSolanoII, VIN№, 2016 года выпуска, имеются дефекты рулевой рейки, дефекты ЛКП внутренней стороны капота, а также точечная коррозия по периметру кузова.

Все выявленные дефекты относятся к категории производственных дефектов, возникли на этапах производства исследуемого транспортного средства.

Дефекты, появившиеся вновь, на автомобиле LifanSolano П, VIN№, 2016 года выпуска, после проведения мер по их устранению:

неисправность обогрева заднего стекла;

неисправность сигнализации - функции «автозапуск двигателя»;

стук в ходовой части автомобиля (подвеска, рулевое управление);

неисправность элементов рулевого механизма.

Устранение выявленных дефектов автомобиля технически возможно за исключением дефектов кузова автомобиля (коррозия металла).

К неустранимым дефектам относятся дефекты кузова автомобиля (коррозия металла). Выявленные дефекты снижают защитные свойства кузова, сокращают срок службы автомобиля, снижают его эстетические характеристики и главным образом влияют на безопасность эксплуатации автомобиля.

Стоимость аналогичного транспортного средства на момент проведения экспертизы составляет 714 900 руб.

Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, был опрошен судом в ходе рассмотрения дела, выводы судебной экспертизы подтвердил.

Суд первой инстанции в решении дал надлежащую оценку указанному экспертному заключению, и оно обоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку содержит объективные и обоснованные выводы о недостатках автомобиля, выявленных в период гарантийного срока. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имелось.

Кроме того, выводы суда о наличии у автомобиля существенных недостатков по признаку повторности, подтверждается заказ-нарядами.

Суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований. Несогласие стороны с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что проданный потребителю товар является некачественным, имеющим ряд существенных недостатков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что приобретенный истцом автомобиль, имеет существенные недостатки, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля с возвратом потребителю суммы уплаченной за некачественный товар, а также возвратом ответчику некачественного автомобиля.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Экспертным путем установлено, что стоимость аналогичного автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 714 900 руб.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 142 000 руб. (714 900 - 572 900).

Руководствуясь положением ст. 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, степени вины ответчика и его ходатайства о снижении штрафных санкций, суд обоснованно с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 30 000 руб.

Оснований для взыскания штрафа в меньшем размере, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования Касимова Т.К.

Вопросы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины судом рассмотрены в соответствии с требованием ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» несостоятельны, поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям           ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции, а также являются основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В ходатайстве ООО АК «Дервейс» о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы отказать.

Решение Красноярского районного суда Самарской области                          от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, ходатайство ООО АК «Дервейс» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: