Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2020 от 16.01.2020

Дело № 1-263/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ                         27 февраля 2020 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзиццоева В.В.,

при секретаре Тадеевой М.И.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказа Гацаловой А.В.,

подсудимого Тоноянца М.Н.,

защитника Бедняковой Ж.А., представившей удостоверение № и ордер Адвокатской Палаты РСО-Алания № от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Тоноянца М.Н., 18 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тоноянц М.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания, ФИО4 от ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

... около 15 часов 40 минут Тоноянц М.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, г/н №, на <адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС 2 роты 3 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В связи с наличием у Тоноянц М.Н. признаков опьянения, а именно, резкое изменение окраса кожных покровов лица, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего старший инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер", заводской №, на что Тоноянц М.Н. отказался, не пояснив причину отказа. Далее, на предложение старшего инспектора ДПС проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Тоноянц М.Н. также отказался.

Тем самым, Тоноянц М.Н. нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 года, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый Тоноянц М.Н. выразил согласие с обвинением и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку Тоноянц М.Н. ходатайствовал об этом в присутствии своего защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела. При этом он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, предъявленное Тоноянцу М.Н. по ст. 264.1 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка содеянного Тоноянцем М.Н. органом дознания дана верно.Подсудимый понимает существо обвинения его по ст. 264.1 УК РФ и согласен с ним в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражала против ходатайства Тоноянца М.Н. о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Наказание за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого Тоноянца М.Н. отсутствуют.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд руководствуется действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, основанном на Конституции Российской Федерации.

Исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", суд учитывает положения Всеобщей декларации прав человека, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международного пакта о гражданских и политических правах, и полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания допущено не было.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что Тоноянц М.Н. умышленно совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Суд также учитывает личность подсудимого.

Тоноянц М.Н. <данные изъяты>.

На основании п. "Г" ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание Тоноянцу М.Н., суд признает наличие двоих малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тоноянцу М.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому вида наказания суд исходит из того, что наказание есть мера государственного принуждения и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, а также всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление Тоноянца М.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему справедливого наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, что, в свою очередь сможет обеспечить решение задач и осуществление целей, предусмотренных ст.ст.2 и 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: CD-диск с видеозаписью от ..., подлежит хранению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

Тоноянца М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения Тоноянцу М.Н. в виде обязательства о явке, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: CD-диск с видеозаписью от ... - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО - Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий В. Дзиццоев