Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2024 ~ М-128/2024 от 11.01.2024

Дело № 2-986/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года. г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Конопля Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-986/23 по иску Пономарева Сергея Владимировича к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков для устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» о взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> размере - 733 615 руб. (семьсот тридцать три тысячи шестьсот пятнадцать рублей), компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы на оплату услуг представителя в размере - 18 000 руб., расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере - 257,44 руб.. расходы на оплату заключения эксперта в размере - 25 000 руб., а всего, таким образом - 43 257,44 руб. (сорок три тысячи двести пятьдесят семь рублей 44 копейки), штраф в размере 50% присужденной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор №-ОТ-2и участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером - 322, этаж - 4, секция - 6, корпус 5-3, количество комнат - 3, расположенная в 9- 14-этажном, 7-секционном многоквартирном жилом доме, со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-3.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 4 762 300 руб. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате с истца стороны нет.

Объект долевого строительства (квартира) по условиям договора должен был быть мне передан с отделкой. Характеристики отделки указаны в Приложении № к Договору.

Объект долевого строительства <адрес> (условный номер <адрес>), расположенная по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес> был мне передан ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

В процессе эксплуатации квартиры, были выявлены множественные строительные недостатки. Согласно п. 8.2 договора, гарантийный срок на объект составляет 5 лет.

Истец проконсультировался с несколькими строительными организациями, специалисты которых подтвердили, что недостатки имеют производственный характер. Также ими была оценена стоимость работ для устранения недостатков в размере 700 000 руб.

Для подтверждения факта наличия в квартире недостатков и стоимости их устранения истец заказал и оплатил проведение строительно-технического исследования.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО4. в моей квартире имеются множественные строительные недостатки.

На основании проведенного натурного исследования специалист выявил следующие дефекты и разрушения: - шагрень, инородные включения под обоями, складки, виден шов стыка обоев; - неоднородный окрас, инородные включения при окрасе, меление при окрасе стен, пропуски на поверхности потолочного плинтуса; -меление, неоднородный окрас, трещины, следы замоканий на откосах; - царапины, следы краски и штукатурки на оконном профиле ПВХ; - отклонение плоскости пола в пределах комнат на 0,5 см.; - отклонение плоскости стены в пределах комнат на 0,7 см.; - провисание окон и внутренних дверей; -повреждение, либо отхождение наличников дверей; - оголение арматуры наружных стен, коррозия закладных деталей:

- трещина в перегородке, в районе дверной перемычки; - отсутствует УЗО на электропечь; - отсутствует фильтр грубой очистки.

Локации выявленных дефектов и повреждений в исследуемой квартире указаны на стр. 4 заключения специалиста.

Согласно выводам заключения специалиста:

1) В результате исследования специалист пришел к выводу, что выполнение строительно-монтажных и отделочных работ в <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> данном состоянии не пригодны для безопасной эксплуатации, так как при производстве работ отдельные виды работ по ремонту были выполнены с нарушениями требований, предъявляемых к данным видам работ. Для возможной безопасной эксплуатации необходимо устранение вышеперечисленных несоответствий путем выполнения ремонтно-восстановительных работ.

2) Экспертным расчетом, представленным в Приложении № к строительно-техническому заключению, определена стоимость ликвидации выявленных недостатков при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ по ремонту <адрес>, в здании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону. <адрес>, которая составляет - 733 615 рублей.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный претензионный порядок по рассматриваемой категории споров законом не предусмотрен, в связи с чем его несоблюдение не может являться препятствием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Ответчика была направлена Претензия с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения убытков в связи с выявленными недостатками. К претензии было приложено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ

Претензия была направлена истцом по почте в адреса ответчика. Факт направления претензий подтверждается почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложения.

Претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел его квартиру, однако требования были не удовлетворены, выплата была не осуществлена. Так как, ответчик уклоняется от выплаты убытков, у истца нет иного способа для восстановления нарушенного права, кроме судебной защиты.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 7, ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 37 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 151, п. 2 ст. 150 ГК РФ и указал, в данном случае в связи с некачественно выполненными работами ему были причинены нравственные и физические страдания.

Исходя из изложенных обстоятельств, степени вины ответчика, полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на ст. 100 ГПК РФ просит взыскать с ответчика судебные расходы. на оплату услуг представителя, согласно договора поручения № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было затрачено: за изучение имеющиеся у него документов, дачу предварительного заключения о судебной перспективе дела, за подбор документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, подготовку, составление и направление искового заявления в суд, за представительство в суде первой инстанции - 18 000 руб.

Помимо этого, истцом были понесены затраты на отправление досудебной претензии в размере - 257,44 рублей. На оплату заключения специалиста истец потратил 25 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика.

Указанные понесенные истцом затраты подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовым кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2023г.

По изложенным основаниям истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «Леон».

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет возмещения убытков в размере расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес> размере - 190 018 руб. (сто девяносто тысяч восемнадцать рублей), компенсацию морального вреда в размере - 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере - 18 000 руб. (восемнадцать тысяч рублей), на оплату заключения специалиста (досудебное заключение) в размере - 25 000 руб. (двадцать пять тысяч рублей), на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере – 15 000 руб. (пятнадцать тысяч рублей), почтовые расходы в размере - 511,88 руб. (пятьсот одиннадцать рублей 88 копеек) из которых расходы по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере - 257,44 руб., расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления в размере - 254,44 руб., а всего, таким образом, судебные расходы на сумму - 58 511,88 руб.; штрафа в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «СЗ ККПД-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» и ФИО1 был заключен договор №-ОТ-2и участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 2.1. Договора объектом долевого строительства являлась - квартира с условным номером - 322, этаж - 4, секция - 6, корпус 5-3, количество комнат - 3, расположенная в 9-14-этажном, 7-секционном многоквартирном жилом доме, со встроенными объектами общественного назначения, создаваемого по строительному адресу: Россия, <адрес>, г. Ростов-на-Дону, <адрес>, жилой район «Левенцовский», микрорайон 5, корпус 5-3.

В соответствии с п. 3.2. Договора стоимость объекта долевого строительства - составляла 4 762 300 руб. Оплата по Договору была произведена в полном объеме, нарушений по оплате с истца стороны нет.

Истец направил ответчику досудебную претензию о взыскании указанной суммы, которая была получена адресатом, но осталась без ответа и удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая независимая экспертная компания», по вопросам:

1) Имеются ли дефекты, указанные в представленном Истцом Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ?

2) В случае обнаружения дефектов:

- являются ли недостатки отклонением от требований нормативных документов, ГОСТов, СНИПов, а также проектной разрешительной документации;

- являются ли данные недостатки следствием нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

- определить стоимость устранения недостатков.

3) Определить соответствуют ли качество выполненных строительных и отделочных работ и использованных материалов в <адрес> по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, обязательным строительным нормам, проектной документации и условиям Договора №-ОТ-2и участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, для ее приведения в состояние, соответствующее условиям Договора, строительным нормам и проектной документации, на дату проведения исследования?

Согласно заключению ООО «Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № по первому поставленному вопросу:

Определить соответствует ли качество выполненных строительных и отделочных работ и использованных материалов в <адрес> по адресу г. Ростов-на-Дону, <адрес>, обязательным строительным нормам, проектной документации и условиям договора №-ОТ-2и участия в долевом строительстве от 30.03.2021г. и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, для ее приведения в состояние, соответствующее условиям Договора, строительным нормам и проектной документации, на дату проведения исследования?

В результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных забот требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в квартире. N"2 322, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4., табл. 7.7. СП С. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по состоянию л дату проведения экспертизы, составляет: 190 018 руб. (сто девяносто тысяч семнадцать рублей).

По второму поставленному вопросу

Имеются ли дефекты, указанные в предоставленном Истцом Заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ?

В результате проведенного визуального и инструментального осмотра, а также изучения и сравнительного анализа, экспертом были выявлены следующие дефекты и недостатки, указанные в заключении специалиста № от 1.10.2023г., выполненное ИП ФИО3, в <адрес>, расположений по адресу: г. Ростов-на-Дону <адрес>:

1. Помещение «Прихожая» площадью 11,3 кв.м.:

1.1. Стены - при визуальном осмотре выявлены недостатки в виде неровностей под обоями, видимые стыки, трещины в отделочном слое, складки и замятины обоев;

1.2. Плинтуса потолочные - неравномерная окраска, подтеки, видимые стыки плинтусов;

2. Помещение «Кухня» площадью 16,78 кв.м.:

2.1. Стены - при визуальном осмотре выявлены недостатки в виде неровностей под обоями, замятии обоев, видимые стыки, отсутствие обоев за радиаторами отопления;

2.2. Оконные откосы - отклонение от вертикального уровня балконного откоса составляет 19 мм;

2.3. Плинтуса потолочные - неравномерная окраска, подтеки, видимые стыки плинтусов;

3. Помещение «Жилая комната 1» площадью 12,87 кв.м.:

3.1. Стены - при визуальном осмотре выявлены недостатки в виде неровностей под обоями, замятии обоев, видимые стыки, отсутствие обоев за радиаторами отопления;

3.2. Оконные откосы - неоднородная окраска, трещины в местах примыкания к оконным блокам, вкрапления в окрасочный слой откосов;

3.3. Плинтуса потолочные - неравномерная окраска, подтеки, видимые стыки плинтусов;

4. Помещение «Жилая комната 2» площадью 11,82 кв.м.:

4.1. Стены - при визуальном осмотре выявлены недостатки в виде неровностей под обоями, замятии обоев, видимые стыки, отсутствие обоев за радиаторами отопления;

4.2. Оконные откосы - неоднородная окраска, трещины в местах примыкания к оконным блокам, вкрапления в окрасочный слой откосов;

4.3. Плинтуса потолочные - неравномерная окраска, подтеки, видимые стыки плинтусов;

5. Помещение «Жилая комната 3» площадью 17,25 кв.м.:

5.1. Стены - при визуальном осмотре выявлены недостатки в виде трещин в углах помещения, замятии обоев, видимые стыки, отсутствие обоев за радиаторами отопления;

5.2. Оконные откосы - неоднородная окраска, трещины в местах примыкания к оконным блокам, вкрапления в окрасочный слой откосов;

5.3. Плинтуса потолочные - неравномерная окраска, подтеки, видимые стыки плинтусов;

По третьему поставленному вопросу

В случае обнаружения дефектов:

- являются ли недостатки отклонением от требований нормативных

документов, ГОСТов, СНИПов, а также проектной разрешительной

документации;

- являются ли данные недостатки следствием нормального износа объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки.

- определить стоимость устранения недостатков.

В результате проведенного визуального и инструментального осмотра, а также изучения и сравнительного анализа нормативно-технической документами, экспертом были выявлены дефекты в <адрес>. Причиной возникновения дефектов и недостатков, выявленных в результате осмотра и указанных в таблице №, являются некачественно выполненные отделочные и строительные работы и отсутствие надлежащего контроля за их выполнением.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет: 190018 руб.

В результате проведенного анализа и оценки качества выполненных строительных и отделочных работ путем сопоставления фактически выполненных забот требованиям строительных норм и правил, а также требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов, эксперт приходит к выводу, что качество выполненных отделочных и строительных работ в квартире. N"2 322, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, табл. 7.4., табл. 7.7. СП С. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями N 1, 2)».

Итоговая стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по состоянию л дату проведения экспертизы, составляет: 190 018 руб. (сто девяносто тысяч семнадцать рублей).

В связи с тем, что возражений относительно результатов проведенной экспертизы стороны не заявили, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим соответствующие свидетельства и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Кроме того, выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела и фактических обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, долевого строительства, устанавливается договором и не может составляется менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно пункту 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, представленным ими доказательствам, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд считает, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы, предусмотренные условиями договора, что явилось причиной образования недостатков, которые возникли в результате нарушения застройщиком требований нормативных документов, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих освободить его от ответственности по устранению недостатков квартиры.

Таким образом, материалами дела, в частности экспертным заключением, факт доказанности наличия недостатков квартиры и вина застройщика в их причинении на стадии проведения строительных работ подтверждены и не оспорены ответчиком.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с
ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца денежную сумму в размере 190 018 рублей, размер которой подтверждается экспертным заключением.

Судом также учитывается то обстоятельство, что ответчиком не была рассмотрена претензия, каких-либо мер к выявлению характера недостатков, их устранению или компенсации стоимости ремонтных работ не принято. Кроме того, после определения экспертизой перечня строительных работ и стоимости затрат на их выполнение ответчиком также не приняты меры к их компенсации в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований снижения размера пени с учетом того, что период начисления, заявленный истцами, меньше реального к начислению, не превышает размер основного долга. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, как и не представлен контррасчет.

Статьей 15 Закона № предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает также необходимым взыскать в пользу истца моральный вред, в соответствии со статьей 15 Закона №, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона № при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений пункта 2 постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление №), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 46 постановления № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из смысла указанных разъяснений, штраф, предусмотренный частью 6 статьи 13 Закона № следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 95509,00 рублей из расчета (190 018+1 000) : 2).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец, просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг досудебного исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебного исследования ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25000 рублей, данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и договором оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Без досудебного исследования, стоимость которого составила 25000,00 рублей, истец был бы лишены возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права как потребители.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей по договору оказания юридических услуг № от 28.12.2023г., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того истцом понесены расходы в виде оплаты почтовых отправлений на сумму 511,88 руб.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 18 000 рублей, расходы в виде оплаты почтовых отправлений на сумму 511,88 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5000,36 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 5300,36 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>. Калмыкия, паспорт 60 04 №) расходы на устранение недостатков в размере 190018,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 95509,00 рубля, расходы по оплате услуг досудебного исследования в размере 25 000 рублей, расходы на судебную строительно-техническую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 511 рублей 88 копейки, а всего взыскать 345 038 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ККПД-ИНВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5000,36 рублей - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требования неимущественного характера, а всего взыскать 5300,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.А. Фаустова

Мотивированный текст решения в окончательной форме изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Г.А. Фаустова