Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7596/2023 ~ М-5190/2023 от 25.05.2023

Дело №2-7596/2023

УИД 03RS0003-01-2023-005880-88

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года                                                                          город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.,

при секретаре Колесниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шадской Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Шадской А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Шадской А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 114285,71 руб. Срок кредита – 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик допускал ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению платежей в счет возврата займа, предусмотренных кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО «Кредит Европа Банк» заключён договор уступки права (требования) № №, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Шадской А.В. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178017,79 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804,46 руб.

Истец ООО «ЭОС» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении представитель истца Кансиярова О.В. просила рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Шадская А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась путем направления судебных повесток по двум адресам – <адрес>, указанного ею в качестве адреса проживания при подаче заявления об отмене судебного приказа, и по адресу регистрации - <адрес>. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, ответчик за получением судебного извещения в почтовое отделение не явился, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Шадская А.В. обратилась в ЗАО «Кредит Европа Банк» с заявлением о предоставлении кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Шадской А.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 114285,71 руб. под 26 % годовых. Срок кредита – 60 месяцев.

Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование путем внесения ежемесячных платежей в размере 3421,77 руб., в соответствии с графиком платежей.

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредиту, перечислив сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Шадская А.В. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи, в связи с чем за ней образовалась задолженность в размере 178017,79 руб., из которых 89473,72 руб. – сумма основного долга, 88544,07 руб. – сумма процентов.

В результате заключения ряда договоров уступки права (требования), право (требование) по кредитному договору № перешло к ООО «ЭОС».

Представленный расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным и соответствует условиям заключенного между сторонами договора.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств оплаты задолженности или контррасчета задолженности не представлено.

Довод, указанный ответчиком в заявлении об отмене судебного приказа, адресованному мировому судье судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы, о том, что ею ранее была закрыта задолженность перед АО «Кредит Европа Банк», является несостоятельным ввиду следующего.

Как усматривается из копии материалов исполнительного производства №, представленного Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, оно было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

В соответствии с материалами гражданского дела №, заявитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Шадской А.В. в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в связи с этим задолженностью.

Из копии материалов исполнительного производства №, представленного Орджоникидзевским РО СП г. Уфы УФССП России по РБ, усматривается, что оно было возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы.

В соответствии с материалами гражданского дела №, заявитель АО «Кредит Европа Банк» обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Шадской А.В. в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и возникшей в связи с этим задолженностью.

Таким образом, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Шадской Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шадской Анастасии Валерьевны (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 178017,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4804,46 руб.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Вахитова Э.Р.