Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-528/2022 от 27.09.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза                                                        19 октября 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Носовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – старший помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Трошина Н.Н.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимого Еремина М.С.,

его защитника – адвоката Потапова А.А., представившего удостоверение № и ордер от 11.10.2022 г. №,

при секретаре Шкаевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Пензы уголовное дело в отношении

Еремина Михаила Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданина РФ, уроженца и жителя <адрес>, со средним специальным образованием, неработающего, холостого, судимого:

- 13 февраля 2018 г. Нижнеломовским районным судом Пензенской области по ч. 2 ст. 228, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 14 июня 2018 г. Октябрьским районным судом г. Пензы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13.02.2018 г. окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию наказания 3 июня 2022 г.,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

При рассмотрении настоящего уголовного дела защитником подсудимого Потаповым А.А. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство мотивировано тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ. Обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, в части времени и места совершения преступления, что, по мнению защиты, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу.

Подсудимый Еремин М.С. просил ходатайство защитника удовлетворить по изложенным в нем доводам, уголовное дело возвратить прокурору.

Потерпевший ФИО5 согласился с ходатайством защитника.

Государственный обвинитель Трошина Е.Н. просила в удовлетворении ходатайства защитника отказать, считая, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, не имеется, указанные защитником недостатки в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Еремина М.С. в качестве обвиняемого, являются техническими описками.

Исследовав материалы уголовного дела, относящиеся к разрешению данного ходатайства, выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 46-52 Конституции Российской Федерации суд призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" разъяснено, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В обвинительном заключении указано, что 9 августа 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 41 минуты Еремин М.С., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, тайно похитил денежные средства ФИО5 в сумме 98000 рублей из шкафа, находившегося в жилой комнате <адрес>.

В постановлении о привлечении Еремина М.С. в качестве обвиняемого время, место совершения преступления и обстоятельства его совершения описаны по иному, чем в обвинительном заключении, и указано, что Еремин М.С. 9 сентября 2022 г. в неустановленный период времени, но не позднее 22 часов 41 минуты, в <адрес> убедившись, что находящиеся в квартире ФИО5 и ФИО7 отвлечены уборкой кухонной комнаты и не наблюдают за его действиями, и они носят тайный характер, тайно похитил денежные средства ФИО5 в сумме 98000 рублей из шкафа, стоящего в спальной комнате указанной квартиры.

Таким образом, достоверно установлено, что обвинение Еремина М.С., изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Указанные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушают права подсудимого на защиту, поскольку лишают возможности знать, в чем он обвиняется, и защищаться от предъявленного обвинения, создает предпосылки для возникновения догадок и предположений относительно юридически значимых обстоятельств.

Вышеизложенные нарушения исключают принятие по делу законного и обоснованного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, которые не могут быть устранены в судебном заседании, поэтому уголовное дело в отношении Еремина М.С. подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Еремина Михаила Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Пензы для устранения препятствий его рассмотрения.

Меру пресечения Еремину М.С. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: