Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-31/2023 от 22.02.2023

                        Дело № 13-31/2023

    УИД 32RS0023-01-2023-000141-97

                                              О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

         29 июня 2023 года                                                                          г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Тризна А.М.,

с участием представителя заявителя Белова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Куриленко Д А о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по исковому заявлению ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Куриленко Д А о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Куриленко Д.А. в лице представителя по доверенности Белова А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. судебных расходов по гражданскому делу № №, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 27 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Куриленко Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела Куриленко Д.А. были понесены судебные расходы в виде оказанных услуг представителя в размере 68 000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, заявитель просит взыскать с ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. в пользу Куриленко Д.А. судебные расходы в сумме 68 000 рублей.

Заявитель Куриленко Д.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, доверил представление своих интересов в суде представителю по доверенности Белову А.В.

Представитель заявителя Белов А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что на основании договора №№ на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 года Куриленко Д.Д. поручил оказать ему юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела № № рассматриваемого Почепским районным судом по иску ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Куриленко Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнителям Моган И.В. и Белову А.В. Перечень оказанных представителями услуг отражен в указанном договоре, за оказание которых согласно акту выполненных работ от 13 февраля 2023 года Куриленко Д.А. заплатил наличными исполнителям денежную сумму в размере 68 000 рублей, по 34000 рублей каждому, что подтверждается распиской от 13 февраля 2023 года Белова А.В. и Моган И.В. о получении денежных средств.

Ответчик ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, причиняя его неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ООО СКФ «Комфорт» Лебедев А.С. представил письменный отзыв на заявление Куриленко Д.А. о взыскании судебных расходов, в котором полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Заявление в части взыскания 5 000 руб. за изучение материалов дела не подлежат удовлетворению, поскольку указанная услуга является дублирующей по отношению к оказанной услуге по подготовке возражения, поскольку подготовка возражения без ознакомления с материалами дела невозможна. Услуги по консультированию заказчика, оцененные в 2 000 руб. не относятся к юридическим услугам, связанным с рассмотрением данного дела и по смыслу ст.100 ГПК РФ не могут быть отнесены к расходам, понесенным в ходе рассмотрения дела. В части предъявленной к взысканию услуги – ознакомление с материалами дела, оцененной в 2000 руб., ООО СКФ «Комфорт» полагает указанные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку все представляемые истцом в дело доказательства и документы заблаговременно направлялись в адрес Куриленко Д.А. ООО СКФ «Комфорт» полагает, стоимость участия представителя в судебном заседании не отвечающей критериям разумности и обоснованности. При этом, принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний и представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам, руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости. По мнению ООО СКФ «Комфорт» разумной и обоснованной является стоимость участия в одном судебном заседании в размере 3 000 руб. При этом ООО СКФ «Комфорт» исходит из того, что услуги оказывались опытными специалистами, дело не относится к категории повышенной сложности. При изложенных обстоятельствах просил суд заявление Куриленко Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в размере 32 000 руб., в остальной части заявление оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к следующему.

ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. обратилось в суд с иском к ответчику                      Куриленко Д.А., в котором просило взыскать с ответчика в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежные средства в размере 5 910 746,30 руб., в том числе 5 000 000,00 руб. - основной долг, 910 746,30 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Требования истца мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Брянской области ООО СКФ «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением положений параграфа 7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроком на 1 год, то есть до 21 ноября 2020 года. Конкурсным управляющим утвержден Михальцов А.В. Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2020 года срок конкурсного производства в отношении ООО СКФ «Комфорт» до 21.05.2021 года. В ходе проведения инвентаризации имущества и имущественных прав должника конкурсным управляющим установлено следующее: 06.04.2018 года между ООО СКФ «Комфорт» (продавец) и Куриленко Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, общей площадью № кв. м., расположенное <адрес>, по адресу: <адрес> <адрес> номер №, стоимостью 5 000 000,00 руб. Денежные средства за недвижимость от покупателя в кассу или на расчетный счет продавца до настоящего времени не поступили. В соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат начислению и уплате покупателем проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 07.04.2018 года по 04.02.2021 года в размере 910 746,30 руб.

Решением Почепского районного суда Брянской области от                         27 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 13 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Куриленко Д. А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При рассмотрении гражданского дела № № судом первой инстанции не был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных Куриленко Д.А.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Исходя из пунктов 12, 13 указанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле; вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов гражданского дела, у ответчика Куриленко Д.А. в процессе рассмотрения дела было два представителя – Белов А.В. и Моган И.В., которые оказывали Куриленко Д.А. юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года между Куриленко Д.А. (заказчик) и                     Беловым А.В., Моган И.В. (исполнители) заключен договор № № на оказание юридических услуг, связанных с ведением дела № №                   (№№) по исковому заявлению ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Куриленко Д.А. о взыскании денежных средств.

По условиям договора об оказании юридических услуг, в комплекс оказываемых представителями услуг и в стоимость работ входят: досудебная работа, в которую входит: изучение материалов дела: стоимость 5 000 руб., подготовка возражения 5 000 руб. Судебная работа, в которую входит: представление интересов заказчика в Почепском районному суде Брянской области при рассмотрении иска ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Куриленко Д.А. о взыскании денежных средств стоимость 6 000 руб. одно судебное заседание. Ознакомление с материалами дела – 2 000 руб. Подготовка ходатайств, заявление, дополнений в суде при необходимости – 5 000 руб. Консультирование заказчика по всем вопросам, связанным с рассмотрением дела 2 000 руб. (п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора).

Общая стоимость услуг исполнителей за выполнение работ, указанных в п.п.2.1, 2.2, 2.3 договора, ориентировочно составляет 100 000 руб. Сумма стоимости услуг исполнителей может быть уменьшена или увеличена в зависимости от фактически оказанных услуг заказчику на момент подписания сторонами акта выполненных работ (п.4.1 договора).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года к договору №№ на оказание юридических услуг от 15 марта 2021 года, исполнителями в рамках исполнения указанного договора заказчику были оказаны следующие услуги: изучение материалов дела – стоимость 5 000 руб., подготовка возражения – 5 000 руб., представление интересов заказчика в Почепском районном суде Брянской области при рассмотрении дела № № (№№ – 9 судебных заседаний по 6 000 руб. за каждое в сумме 54 000 руб., ознакомление с материалами дела – 2 000 руб., консультирование заказчика – 2 000 руб. Общая стоимость услуг, оказанных исполнителями заказчику, составляет 68 000 руб. Заказчик не имеет претензий к оказанным услугам. Услуги оказаны в полном объеме.

Факт оказания заявителю Куриленко Д.А. представителями                 Беловым А.В. и Моган И.В. перечисленных юридических услуг подтверждается материалами гражданского дела № № и распиской Белова А.В. и Моган И.В. о получении денежных средств в размере 68 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. Возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Обсуждая вопрос о размере понесенных заявителем Куриленко Д.А. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей                         Белова А.В. и Моган И.В., суд исходит из сложности рассмотренного дела, которое относится к не сложным делам, также суд исходит из цены иска, объема оказанных представителями Куриленко Д.А. по доверенности Беловым А.В. и Моган И.В. юридических услуг; из длительного срока рассмотрения дела в суде.

Исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложившуюся в Брянской области стоимость оплаты услуг специалистов, оказывающих юридическую помощь, то, что судом отказано в удовлетворении иска ООО СКФ «Комфорт» к Куриленко Д.А., суд находит разумным и справедливым требования Куриленко Д.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей удовлетворить частично в размере 32 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 103.1-104, 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д ЕЛ И Л:

Заявление Куриленко Д А о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № № по исковому заявлению ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. к Куриленко Д А о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего Михальцова А.В. в пользу Куриленко Д А судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере 32 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Почепский районный суд Брянской области.

         Судья                                                                       О.В. Овчинникова