Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2023 от 04.04.2023

Дело № 11-28/2023

УИД 13MS0019-01-2022-001437-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 03 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – Логинова Владислава Анатольевича, его представителя адвоката Ишкина Олега Александровича, действующего на основании ордера № 2866 от 10 ноября 2022 г.,

ответчика (истца по встречному иску) – Аброськина Ивана Васильевича, его представителя адвоката Великановой Валентины Никифоровны, действующей на основании ордера № 27 от 12 декабря 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Аброськина Ивана Васильевича и его представителя Великановой Валентины Никифоровны на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Логинова Владислава Анатольевича к Аброськину Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Аброськина Ивана Васильевича к Логинову Владиславу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Логинов В.А. обратился к мировому судье с иском к Аброськину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 30 апреля 2020 г. в 08 час.40 мин. на ул. д. Осипенко, д. 93 в г. Саранске Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего Логинову В.А. и управляемого им автомобиля «Лада Икс рэй», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аброськина И.В.

Постановлением инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 30 июня 2020 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении вышеуказанных водителей прекращено по основаниям, предусмотренном пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В результате данного ДТП автомобилю Логинова В.А. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника Аброськина И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра специалистом и последующей экспертизы страховая компания АО «АльфаСтрахование» перечислила истцу страховое возмещение в размере 164 250 рублей, указав при этом, что выплата составляет 50% процентов от общей стоимости восстановительного ремонта, так как в ДТП установлена вина обоих водителей.

Полагая, что выплаченной суммы в размере 164 250 рублей будет недостаточно для восстановления нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, согласно заключению которого от 30 ноября 2020 г. № 079/20 определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 425100 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 8, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец Логинов В.А. просил взыскать с ответчика Аброськина И.В. ущерб, причиненный транспортному средству «Лада Икс рэй», государственный регистрационный знак №, в размере 48300 рублей, расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1649 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком Аброськиным И.В. предъявлен встречный иск, в обоснование которого указано, что 30 апреля 2020 г. на ул. Осипенко в г. Саранске произошло ДТП с участием автомобилей «Лада Икс рэй», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Логинова В.А. и «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением Аброськина И.В.

Автомобилю Аброськина И.В. причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Аброськина И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое определило стоимость восстановительных расходов без учета износа в сумме 357 743 руб. 92 коп., с учетом износа – 268 800 рублей. 17 августа 2020 г. страховая компания перечислила Аброськину И.В. страховую выплату с учетом износа и вины каждого участника ДТП в размере 134 400 рублей.

Обосновывая заявленные встречные исковые требования положениями статей 8, 15, 1064, 1072 ГК РФ, Аброськин И.В. просил взыскать с Логинова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, в размере, определенном без учета износа, что составит 44 472 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. иск Логинова В.А. к Аброськину И.В. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен.

Взысканы с Аброськина И.В. в пользу Логинова В.А. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 48 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1649 рублей.

Встречный иск Аброськина И.В. к Логинову В.А. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, также удовлетворен.

Взысканы с Логинова В.А. в пользу Аброськина И.В. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 44 472 рубля и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1535 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Аброськин И.В. и его представитель Великанова В.Н. просят решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Логинова В.А. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом перед истцом и ответчиком исполнены обязательства, вытекающие из договора ОСАГО, при этом истец в соответствии пунктом 1 статьи 15, статьи 1072, статьи 931, пункта 1 статьи 935 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков и как лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в связи с недостаточностью страхового возмещения вправе требовать возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С указанными выводами мирового судьи ответчик (истец по встречному иску) Аброськин И.В. и его представитель Великанова В.Н. не согласны, полагают, что мировым судьей неправильно определены юридические значимые обстоятельства, неправильно истолкованы и применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права при удовлетворении исковых требований Логинова В.А., суд незаконно, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определил сумму ущерба, взыскиваемого с Аброськина И.В., и незаконно взыскал с него расходы на оплату услуг эксперта.

Полагают, что Логиновым В.А. увеличена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля на 24181 рубль путем обращения для определения стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО1 Считают незаконной автоэкспертизу от 30 ноября 2020 г. №079/20, выполненную ИП ФИО1, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Икс рэй», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа в сумме 425100 рублей произведен в нарушение порядка расчета страхового возмещения, определенного Законом об ОСАГО. Кроме того, указывают, что истец неправомерно самостоятельно обратился к ИП ФИО1 для проведения автоэкспертизы поврежденного транспортного средства, так как не представлены доказательства того, что страховщик по заявлению истца не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую оценку поврежденного имущества или его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Логинов В.А., его представитель Ишкин О.А., ответчик (истец по встречному иску) Аброськин И.В., его представитель Великанова В.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 30 апреля 2020 г. в 08 час.40 мин., на ул. д. Осипенко, д. 93 в г. Саранске Республики Мордовия, произошло ДТП с участием принадлежащего Логинову В.А. и под его управлением автомобиля «Лада Икс рэй», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Аброськина И.В.

Постановлениями инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 30 июня 2020 г. о прекращении дела об административном правонарушении производства по делу в отношении Аброськина И.В., Логинова В.А. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО3 от 31 июля 2020 г. постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 30 июня 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ в отношении Логинова В.А., Аброськина И.В. оставлено без изменения, жалоба Логинова В.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 октября 2020 г. постановления инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 30 июня 2020 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Логинова В.А., Аброськина И.В., решение врио заместителя командира ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО3 от 31 июля 2020 г. по жалобе на постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО2 от 30 июня 2020 г. оставлены без изменения, жалоба Логинова В.А. – без удовлетворения.

Гражданская ответственность Логинова В.А. и Аброськина И.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование», которое выплатило страховое возмещение при обоюдной вине в ДТП обоих водителей каждому в размере 50% от общей стоимости восстановительного ремонта, а именно: Логинову В.А. – 164 250 рублей, Аброськину И.В. – 134 400 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 99505 от 27 ноября 2020 г. и № 67980 от 17 августа 2020 г. соответственно.

В обоснование реального ущерба истцом Логиновым В.А. в материалы дела представлено экспертное заключение № 079/20 от 30 ноября 2020 г., подготовленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Логинову В.А. автомобиля «Лада Икс рэй», государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 30 апреля 2020 г., без учета износа составляет 425 100 рублей.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу, что, учитывая размер полученного истцом страхового возмещения и установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой с учетом износа, исполнение страховщиком надлежащим образом обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, у истца имеется право на полное возмещение ущерба. Обстоятельств того, что страховое возмещение, рассчитанное по Единой методике, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, находит его законным, соответствующим как материалам дела, так и нормам действующего законодательства в сфере регулирования спорных правоотношений, достаточно мотивированным и обоснованным.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, обоснованно взыскал с Аброськина И.В. в пользу Логинова В.А. материальный ущерб в заявленном размере, признав допустимым и достоверным доказательством предоставленное истцом экспертное заключение от 30 ноября 2020 г. № 079/20, подготовленное ИП ФИО1

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка предоставленному доказательству - экспертному заключению № 079/20 от 30 ноября 2020 г.

Ссылка Аброськина И.В. и его представителя на то, что представленное Логиновым В.А. экспертное заключение не является допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно частям 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда РФ от 05 июня 2012 г. № 13-П).

Данные требования мировым судьей при принятии решения соблюдены, а довод жалобы в указанной части сводится к переоценке представленных доказательств.

Более того, исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, ответчик Аброськин И.В. также не был лишен права на представление доказательств, в том числе по оспариванию размера причиненного ущерба.

При рассмотрении дела суд обязан соблюдать принцип диспозитивности, который означает свободу участвующих в деле лиц в распоряжении своими правами и выражается в субъективной возможности заинтересованного лица самостоятельно определять формы и способы защиты нарушенного права или охраняемого законом интереса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Кроме того, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления стоимости причиненного автомобилю Логинова В.А. ущерба стороной ответчика (истца по встречному иску) мировому судье и в суде апелляционной инстанции не заявлялось, размер ущерба, определенный автоэкспертизой ИП ФИО1 стороной ответчика также не оспорен, доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

При этом, то обстоятельство, что заявленный размер требования Логинова В.А. к ответчику Аброськину И.В. отличен от размера страхового возмещения, не свидетельствует о незаконности его предъявления.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) вышеприведенный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом: страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа или без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31 мая 2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Исходя из изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ не отменяют право потерпевшего на возмещения вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком Аброськиным И.В., в условиях состязательности и равноправия не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленного Логиновым В.А. искового требования.

Взыскание мировым судьей с Аброськина И.В. в пользу Логинова В.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей и суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1 649 рублей также является правомерным, соответствующим статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, вопреки мнению апеллянтов, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, также не установлено.

На основании изложенного, решение мирового судьи от 24 января 2023г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 24 января 2023 г. по гражданскому делу по иску Логинова Владислава Анатольевича к Аброськину Ивану Васильевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Аброськина Ивана Васильевича к Логинову Владиславу Анатольевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Аброськина Ивана Васильевича и его представителя Великановой Валентины Никифоровны – без удовлетворения.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин