Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-43/2023 от 13.06.2023

Судья Васильев Д.В. № 12-43/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

05.07.2023 г. Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ГБУ СО "КЦСОН РК" на постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО "КЦСОН РК",

установил:

постановлением судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 24.04.2023 ГБУ СО "КЦСОН РК" (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

С таким постановлением судьи не согласно Учреждение, в поданной жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п.п. 2 и 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Указывает, что в целях устранения нарушений Учреждением заключены договоры с ООО "ТД Строй", ООО "Ум Инженерные системы" и ООО "Строймонтаж" на оснащение здания системами АУПС и СОУЭ. Соответствующие работы выполнены, техническая документация на данные системы получена и выявленные нарушения под №№ 2,3,5-8 устранены в период рассмотрения дела. Возможность устранить нарушение под № 1 отсутствует, поскольку для этого требуется внесение изменений в конструкцию здания. ГБУЗ "Лоухская ЦРБ" по запросу Учреждения сообщила об использовании своих помещений для оказания скорой медицинской помощи. Надзорный орган проигнорировал обращение Учреждения об определении способа и порядка устранения нарушения № 1. Присвоенный зданию указанной больницы класс Ф 3.1 подлежит пересмотру. Учреждение в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ привлечено к административной ответственности за действия, которые ранее явились основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ постановлением от 28.03.2022. Нарушение под № 13 не является повторно совершенным, поскольку ранее несоблюдение требований к уровню громкости СОУЭ имело место в иных помещениях. Неясно, каким образом выявленные нарушения влияют на работоспособность СПС и соответствие эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности. (...) не была уполномочена на представление интересов Учреждения в ходе проверки. Учреждению не направлялись составленные в ходе проверки заключение, протоколы осмотра, инструментального обследования и опроса. Отсутствуют сведения о предупреждении привлеченных к проверке специалистов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На рассмотрение дела по поданной жалобе Учреждение защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя административного органа (...) возражавшего по доводам жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ повторное нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, если оно совершено на объекте защиты, отнесенном к категории чрезвычайно высокого, высокого или значительного риска, и выражается в необеспечении работоспособности или исправности источников противопожарного водоснабжения, электроустановок, электрооборудования, автоматических или автономных установок пожаротушения, систем пожарной сигнализации, технических средств оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре или систем противодымной защиты либо в несоответствии эвакуационных путей и эвакуационных выходов требованиям пожарной безопасности, -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон) организации в лице их руководителей несут обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты.

В силу ч. 1 ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее – Регламент) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных Регламентом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, 2) пожарный риск не превышает допустимых значений; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты.

Согласно ч. 4 ст. 4 Регламента в случае, если положениями Регламента (за исключением положений ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 7 ст. 83, ч. 12 ст. 84, ч.ч. 1.1 и 1.2 ст. 97) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию, либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положения настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования.

Правила противопожарного режима в РФ, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 (далее - Правила), устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 54 Правил на объекте защиты хранятся техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем.

СП 6.13130.2021 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Электроустановки низковольтные. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 06.04.2021 № 200, устанавливает требования к питанию электроприемников, линиям связи, электрооборудованию СПЗ зданий и сооружений.

СП 486.1311500.2020 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 (далее - Свод правил), устанавливает требования пожарной безопасности регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации при их проектировании, реконструкции, капитальном ремонте, изменении функционального назначения, а также при техническом перевооружении.

СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденный приказом МЧС России от 25.03.2009 №73, устанавливает требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях, сооружениях и строениях.

Основанием привлечения Учреждения к административной ответственности послужили выявленные 20.02.2023 в 15 часов 00 минут в ходе плановой выездной проверки, проведенной на основании решения от 27.01.2023 № 1 в здании подразделения Учреждения по Лоухскому району, расположенном по адресу: Лоухский район, пгт. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 22, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, следующие обстоятельства. Учреждение, осуществляя свою уставную деятельность по данному адресу, повторно допустило ряд нарушений требований пожарной безопасности:

1. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст.ст. 59, 88 Регламента, п. 5.2.2 СП 4.13130 помещения данного подразделения класса функциональной опасности Ф 1.1 не выделены в самостоятельный противопожарный отсек, и фактически находятся в одном здании с помещением поликлиники и скорой помощи ГБУЗ РК "Лоухская ЦРБ" (класс Ф 3.1), не разделенном на противопожарные отсеки, отсутствуют противопожарные перегородки 1-типа без проемов;

2. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 12 ст. 84 Регламента СОУЭ в здании не обеспечивает оповещение людей с учетом их индивидуальных способностей к восприятию сигналов;

3. в нарушение п. 54 Правил на объекте (отсутствует) не хранится техническая документация на СПЗ (СПС, СОУЭ), в том числе на технические средства, функционирующие в составе указанных систем. Не проводятся ежегодные испытания СПЗ с целью определения возможности их дальнейшей эксплуатации;

4. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 83 Регламента, п. 4.4 СП 486.1311500.2020 помещение № 6 холодильника, используемое как кладовка в прачечной для хранения различных материалов, не оборудовано АУПС;

5. в нарушение тех же положений Регламента, а также п.п. 6.6.1, 6.6.5, 6.6.16 СП 484.1311500.2020 в коридоре здания при выбранном алгоритме принятия решения о пожаре (алгоритм А) количество и размещение точечных дымовых безадресных пожарных извещателей (ИП 212-141, ИП 212-41М) не обеспечивает контроль каждой точки помещения двумя пожарными извещателями;

6. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 82 Регламента, устанавливающих требования, аналогичные ранее установленным п. 3.9 НПБ 104-03, отсутствует подтверждение (обоснование) работоспособности части кабельных линий (в части способа прокладки) СОУЭ в условиях пожара в течение времени, для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (на отдельных участках коридора линий СОУЭ проложены кабелем КСПВ в полимерном кабель - канале без металлорукава);

7. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 84 Регламента в пищеблоке при включении СОУЭ поступает сигнал "Включена система пожаротушения", в связи с чем отсутствует однозначное информирование людей о пожаре;

8. в нарушение п. 1 ч. 2 ст. 1, ч.ч. 3, 4 ст. 4, ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 84 Регламента, п.п. 4.2, 4.3, 4.8 СП 3.13130.2009, устанавливающих требования, аналогичные ранее установленным в п.п. 3.15, 3.16, 3.22 НПБ 104-03, в части помещений здания уровень звука СОУЭ не соответствует требованиям пожарной безопасности: в помещении заведующей хозяйством он составляет 44, в помещениях психолога и культорганизатора - 50, в помещении инструктора по труду - 52 дБА при требуемом не менее 65; в помещениях изолятора - 44, в помещениях "социальная гостиница" - 51 и 55, в комнатах 1, 2, 5, 7, 8 составляет 44, 48, 45, 52, 51 дБА соответственно при требуемом не менее 70.

Ранее постановлением от 28.03.2022 № 25, исполненным 25.07.2022, Учреждение было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за аналогичные нарушения противопожарных требований.

Указанные обстоятельства и вина Учреждения в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении; актом плановой выездной проверки; решением о проведении контрольного мероприятия; уведомлением о проверке; составленными в ходе проверки протоколом осмотра с фототаблицей; протоколом инструментального обследования; план-схемой здания; заключением по результатам испытаний СПЗ; протоколом опроса представителя Учреждения; предписанием об устранении нарушений противопожарных требований; проверочным листом; выпиской из ЕГРЮЛ; уставом Учреждения; выпиской из ЕГРН в отношении эксплуатируемых Учреждением помещений; распоряжением об отнесении помещений к категории чрезвычайно высокого риска; ранее вынесенным постановлением о назначении административного наказания; решением судьи об изменении постановления; сведениями о принятии мер по устранению нарушений; ранее выданным предписанием; иными материалами дела; объяснениями представителя административного органа.

Вопреки доводам жалобы, из приведенных доказательств следует, что ранее постановлением от 28.03.2022, измененным решением судьи от 01.06.2022 в части назначенного наказания (т. 1, л.д. 114-117), Учреждение было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в том числе, в связи с отсутствием в здании того же подразделения самостоятельного противопожарного отсека, ненадлежащим функционированием СОУЭ, отсутствием на АУПС и СОУЭ технической документации, отсутствием однозначного информирования людей о пожаре, слабым уровнем звука СОУЭ и иными аналогичными нарушениями. Вместе с тем, по истечении года в ходе плановой проверки, о которой Учреждение было уведомлено своевременно (т. 1, л.д. 13), соответствующие нарушения, непосредственно связанные с обеспечением работоспособности СПЗ в том же здании Учреждения, отнесенном к категории чрезвычайно высокого риска, выявлены вновь.

Акт проверки, зафиксировавший приведенные нарушения, подписан представителем поднадзорной организации без замечаний (т. 1, л.д. 20 на об).

При составлении протокола об административном правонарушении защитник письменно выразила согласие с вмененными нарушениями противопожарных требований (т. 1, л.д. 7 на об.).

Представленные подателем жалобы копии обращений Учреждения за выделением финансирования, а также копии заключенных договоров, заслуживают внимания, вместе с тем, не исключают вину в содеянном. Из материалов дела не следует, что устранение нарушений под №№ 3, 6-8 требовало объемного финансирования. Из существа данных нарушений и материалов проверки (в отсутствие иных выводов специалистов) следует, что Учреждению требовалось провести испытание действующих СПЗ, дополнительную их настройку и обеспечить хранение всей соответствующей технической документации в здании подразделения в пределах доступа для уполномоченных органов. Сведений о своевременном принятии мер по устранению остальных нарушений, в том числе частичном, в пределах имеющихся средств и ресурсов, не представлено. Доводы о технической невозможности и нецелесообразности устранения нарушения под № 1 не подтверждаются соответствующими строительно-техническим заключением и расчетом противопожарных рисков. В связи с этим представленные подателем жалобы доказательства не дают оснований для прекращения производства по делу, а подлежат учету при назначении наказания.

При таких обстоятельствах в деятельности Учреждения правомерно усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Назначенное наказание соответствует половине минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, что допускается ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в исключительных случаях, и с учетом характера деятельности юридического лица, принятия им определенных мер по устранению нарушений противопожарных норм, является обоснованным.

Нарушений требований законодательства о государственном контроле или процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Установленные по настоящему делу нарушения противопожарных требований выявлены значительно позднее нарушений, выявленных в 2022 г., и являются допущенными повторно, несмотря на принятые ранее меры административно-правового реагирования.

(...) представляла интересы Учреждения в ходе проверки на основании надлежащим образом оформленной доверенности, выданной руководителем Учреждения непосредственно для участия в проводимых органами УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия КНМ (т. 1, л.д. 15). С составленными в ходе проверки протоколами осмотра (т. 1, л.д. 22-25), инструментального обследования (л.д. 30-32), опроса (л.д. 36-37), а также актом проверки (т. 1, л.д. 16-21) (...) была ознакомлена под роспись с указанием на отсутствие замечаний к данным документам. Ходатайств о дополнительном ознакомлении с материалами проверки, а также о проведении дополнительных исследований, не заявлялось.

Участвовавшим в ходе проверки специалистам (...) были разъяснены их права, обязанности и ответственность под роспись (т. 1, л.д. 22).

Иные доводы жалобы также не опровергают доказанность состава административного правонарушения и обоснованность назначенного наказания.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ГБУ СО "КЦСОН РК" оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Щепалов