Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-93/2019 от 04.03.2019

Судья: Шепунова С.В. Дело № 07п-93/2019

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 20 марта 2019 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колокольцева Владимира Ивановича на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 года по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Колокольцева Владимира Ивановича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 года Колокольцев В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год.

С постановлением судьи районного суда Колокольцев В.И. не согласился и обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что событие правонарушения отсутствует, факт ДТП не установлен, административное расследование по делу фактически не проводилось, протокол осмотра автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный номер № <...> не составлялся, экспертиза для установления давности и орудия повреждения автомобиля Рено Дастер не назначалась и не проводилась. Указывает, что в материалах дела отсутствует решение руководителя о передаче дела для проведения административного расследования другому должностному лицу, а также доказательства проведения ИДПС Чичовым В. каких-либо процессуальных действий во время, отведённое для административного расследования, также отсутствует ходатайство о продлении срока административного расследования и решение руководителя органа о продлении срока административного расследования, принятое в виде определения. Считает, что имеющаяся в деле видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении 34 СВ №042372, составленного 08.02.2019г. старшим инспектором ДПС ОБДПС взвода №2 роты №1 ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду В.В.В.

Р.В., 11.12.2018г. в 18 часов 15 минут Колокольцев В.И., управляя автомобилем Тойота, государственный номер № <...> на территории парковки в результате «движения совершил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, государственный номер № <...>, в результате чего, повредив его, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ место ДТП покинул участником которого он является. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Центрального районного суда г.Волгограда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства: протокол 34 СВ №042372 от 08.02.2019 г., составленный при участии Колокольцева В.И.; рапорт ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Р.Р.Р.; объяснения потерпевшего - П.П.П. от 11.12.2018г.; схема происшествия, составленная при участии водителя П.П.П. и понятых; объяснения Колокольцева Степана Андреевича от 26.01.2019 г.; объяснение Колокольцева В.И. от 08.02.2019 г.; копия полиса страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № <...>; карточка учета ТС на автомобиль Колокольцева С.А. Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № <...>; копия водительского удостоверения Колокольцева В.И., копия свидетельства о регистрации транспортного средства, CD диск с видеозаписью с места ДТП.

Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Довод Колокольцева В.И. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае отсутствует событие правонарушения, факт ДТП не установлен, состоятельным признать нельзя.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Колокольцева В.И. к данному событию.

То обстоятельство, что Колокольцев В.И. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Колокольцев В.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Колокольцева В.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Довод жалобы о том, что административное расследование фактически не проводилось, а дело рассмотрено судьей районного суда с нарушением правил подсудности, является необоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года старшим ИДПС ОБДПС 2 взвода 1 роты Р.Р.Р. составлен рапорт о наличии факта ДТП с участием автомобилей Тойота, государственный номер № <...> и Рено Дастер, государственный номер № <...>. В связи с тем, что автомобиль Тойота, государственный номер № <...> не был обнаружен, в рапорте инспектором

Р.Р.Р. заявлено ходатайство на имя вышестоящего должностного лица - командира роты 1 ОБДПС УМВД РФ по г. Волгограду о передаче материала в группу розыска.

Из материалов дела следует, что 11 декабря 2018 года должностным лицом ИДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду А.А.А. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования были составлены схема дорожно-транспортного происшествия, установлены сведения об участниках ДТП, установлен собственник автомобиля Тойота, государственный номер № <...> Колокольцев С.А., с которого было получено в ОГИБДД по Городищенскому району Волгоградской области было 26.01.2019 года письменное объяснение, из которого следует, что автомобилем постоянно управляет Колокольцев В.И.

8.02.2019 года получено объяснение от водителя Колокольцева В.И. который был опрошен относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и от которого были истребованы копия водительского удостоверения на имя Колокольцева В.И., копия свидетельства о регистрации транспортного средства свидетельства, копия, полиса ОСАГО, копия паспорта.

Таким образом, по делу было проведено административное расследование, в ходе которого был совершен ряд действий, направленных на установление обстоятельств совершённого правонарушения.

Следовательно, данное дело обоснованно рассмотрено судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует решение руководителя административного органа о передаче дела для проведения административного расследования другому должностному лицу, не свидетельствуют о существенном нарушении требований Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и прав Колокольцева В.И., поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования о том, что все процессуальные документы, оформляемые в рамках административного производства, должны быть составлены одним должностным лицом.

Доводы жалобы о нарушении порядка продления срока административного расследования, что повлекло нарушение порядка и срока привлечения Колокольцева В.И. к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание.

Частью 3 ст. 28.5 КоАП РФ установлено, что в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные ст. 28.7 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил, а равно Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, решением руководителя вышестоящего органа или его заместителя на срок до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 28.7 КоАП РФ, решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения.

В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ, по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, административное расследование проводилось на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении от 11 декабря 2018 года.

По итогам административного расследования 8 февраля 2018 года составлен протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в материалах дела письменного ходатайства о продлении срока административного расследования, определения о продлении срока административного расследования не является существенным нарушением норм процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о том, что имеющаяся в деле видеозапись является ненадлежащим доказательством по делу, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, на имеющейся в деле видеозаписи видно, как водитель автомобиля Тойота, государственный номер № <...> пытается припарковаться на стоянке перед кафе рядом с автомобилем Рено Дастер, государственный номер № <...> и совершает на него наезд, после чего водитель автомобиля Тайота останавливается, выходит из машины, обходит вокруг своего автомобиля, осматривает автомобиль, после чего заходит в кафе.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с имеющимися в деле иными письменными доказательствами по делу, в том числе фотоматериалом осмотра транспортных средств.

Указанная видеозапись обоснованно признана судьей районного суда допустимым доказательством по делу, исследована в ходе судебного заседания и оценена в совокупности с другими материалами дела. Оснований не согласиться с выводом судьи относительно данного доказательства не имеется

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления жалоба Колокольцева В.И. не содержит.

Наказание Колокольцеву В.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 18 февраля 2019 года по делу б административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Колокольцева Владимира Ивановича, - оставить без изменения, а его жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

<.......>

<.......>

<.......>