Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-343/2022 ~ М-134/2022 от 01.03.2022

                                                                                                           Дело № 2-343/2022                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               39RS0007-01-2022-000272-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск                                                                                             01 июня 2022 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтзернопродукт» и Долгову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтзернопродукт» (далее – ООО «Балтзернопродукт») и ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 19.09.2019 г. по состоянию на 27.08.2021 г. в сумме 296670 рублей 37 копеек, складывающейся из следующего:

    -задолженность по возврату кредита (основной долг) – 217349 рублей 94 копейки;

    -неустойка за просрочку погашения кредита – 77143 рубля 84 копейки;

    -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2176 рублей 59 копеек.

    В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 19.09.2019 г., заключенного между Банком и ООО «Балтзернопродукт», Банк предоставил ООО «Балтзернопродукт» кредит в размере 532000 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых на срок по 18.09.2020 г. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производятся ежемесячно аннуитетными платежами. Однако, указывает истец, ООО «Балтзернопродукт» не исполняло свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам. За неисполнение заемщиком обязанности по своевременному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом условиями кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки. В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Балтзернопродукт» по указанному кредитному договору между Банком и Долговым С.В. заключен договор поручительства № от 19.09.2019 г., в соответствии с условиями которого Долгов С.В. принял на себя обязательство отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Балтзернопродукт» своих обязательств по данному кредитному договору. В связи с изложенным Банк обратился с настоящим иском в суд.

    Представитель истца Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.87,88), в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4-5).

Ответчик Долгов С.В., являющийся также представителем (генеральным директором) ответчика ООО «Балтзернопродукт», в судебное заседание не явился.

Почтовое отправление с судебной повесткой, адресованной ответчику Долгову С.В., направленное по адресу его регистрации по месту жительства, о вызове его в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 01.06.2022 г., было возвращено обратно в суд в связи с истечением срока его хранения и неявкой адресата за его получением (л.д. 90).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 21 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила), на почтовых отправлениях отправителем указываются точные адреса отправителя и адресата.

Данное требование Правил при направлении судом ответчику Долгову С.В. судебной повестки соблюдено.

Пунктом 32 Правил установлено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

В соответствии с пунктом 6.2.2.4 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, (далее – Порядок) федеральные суды пользуются правом пересылки почтовых отправлений в разряде «Судебное».

Согласно пунктам 11.1 и 11.9 Порядка, почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. По истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении.

То обстоятельство, что ответчик Долгов С.В. не являлся в отделение почтовой связи для получения исходящего из суда почтового отправления с адресованной ему судебной повесткой, суд расценивает как его фактический отказ от получения указанной повестки.

В силу требований части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что ответчика Долгова С.В. следует считать извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Ответчик Долгов С.В. об уважительности причин своей неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика Долгова С.В.

Почтовое отправление с судебной повесткой о вызове в судебное заседание по настоящему гражданскому делу, назначенное на 14 часов 01.06.2022 г., адресованной ответчику ООО «Балтзернопродукт» по адресу данного общества, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, было вручено ответчику 18.05.2022 г. (л.д.91).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

19.09.2019 г. между Банком и ООО «Балтзернопродукт» был заключен кредитный договор №, условия которого содержатся также и в Общих условиях предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся приложением № 1 к данному кредитному договору (л.д.14-16,17-20).

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк предоставил ООО «Балтзернопродукт» кредит в размере 532000 рублей на срок по 18.09.2020 г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17 % годовых.

19.09.2019 г. сумма кредита в размере 532000 рублей была перечислена на банковский счет ООО «Балтзернопродукт» (л.д.32).

Пунктами 1 и 3 кредитного договора предусмотрены погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами.

Судом установлено, что ООО «Балтзернопродукт» нарушило принятые на себя обязательства, неоднократно допустив нарушение сроков, предусмотренных кредитным договором для возврата очередной части кредита и уплаты иных предусмотренных договором платежей.

Таким образом, ООО «Балтзернопродукт» не исполняло обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В этой связи ко дню истечения срока, на который ООО «Балтзернопродукт» был предоставлен кредит, у него образовалась задолженность по предусмотренным кредитным договором платежам.

В соответствии с пунктом 5 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Представленный истцом расчет задолженности ООО «Балтзернопродукт» по кредитному договору № от 19.09.2019 г. по состоянию на 27.08.2021 г. судом проверен и сомнений не вызывает.

Размер задолженности ООО «Балтзернопродукт» по данному кредитному договору по состоянию на указанную дату, составляющий 296670 рублей 37 копеек, складывается из следующего:

    -задолженность по возврату кредита (основной долг) – 217349 рублей 94 копейки;

    -неустойка за просрочку погашения кредита – 77143 рубля 84 копейки;

    -неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2176 рублей 59 копеек (л.д.28-29,45,46).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом характера нарушения ООО «Балтзернопродукт» принятого на себя обязательства, суммы задолженности, периода просрочки исполнения им обязательства, оснований для вывода о явной несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства суд не находит, в связи с чем оснований для их снижения не имеется, в связи с чем соответствующее заявление представителя ответчика ООО «Балтзернопродукт» удовлетворению не подлежит.

В обеспечение исполнения ООО «Балтзернопродукт» обязательств по данному кредитному договору между Банком и Долговым С.В. был заключен договор поручительства № от 19.09.2019 г. (л.д.22-27), в соответствии с условиями которого поручитель Долгов С.В. обязался солидарно с заемщиком отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение ООО «Балтзернопродукт» своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Оснований для возложения на поручителя Долгова С.В. субсидиарной ответственности или возложения на него обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору не в полном объеме судом не установлено.

Таким образом, поручитель должника ООО «Балтзернопродукт» Долгов С.В. отвечает перед его кредитором Банком солидарно с должником ООО «Балтзернопродукт» и в том же объеме, как и должник.

Направленные Банком ООО «Балтзернопродукт» и Долгову С.В. требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчиками были оставлены без удовлетворения (л.д.36,37).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ООО «Балтзернопродукт» и Долгова С.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от 19.09.2019 г. по состоянию на 27.08.2021 г. в сумме 296670 рублей 37 копеек.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования Банка обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6167 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска в размере 296670 рублей 37 копеек.

Поскольку исковые требования Банка, предъявленные к ООО «Балтзернопродукт» и Долгову С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 296670 рублей 37 копеек, удовлетворены, с ответчиков ООО «Балтзернопродукт» и Долгова С.В. в пользу истца Банка подлежит взысканию в солидарном порядке в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6167 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Балтзернопродукт» и Долгову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтзернопродукт» (238460, <адрес>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.09.2013 г.; ИНН 3915504859; ОГРН 1133926034549) и Долгова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии 27 10 №, выданный 07.10.2010 г. отделением УФМС России по Калининградской области в г. Ладушкине, код подразделения 390-008, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, г. Москва, ул. Вавилова, дом № 19; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 г.; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 19.09.2019 г. по состоянию на 27.08.2021 г. в сумме 296670 рублей 37 копеек (двести девяносто шесть тысяч шестьсот семьдесят рублей 37 копеек).

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Балтзернопродукт» и Долгова С.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 6167 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.06.2022 г.

                          Судья                 подпись                 ЖОГЛО С.В.

Копия верна:    Судья Багратионовского

                              районного суда                    ______________ ЖОГЛО С.В.