Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2024 (2-1145/2023;) ~ М-595/2023 от 10.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

при секретаре Цыбиной Д.А.,

с участием истца Арефьева Олега Александровича

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Арефьева Олега Александровича к отделу судебных приставов по Назаровскому району, приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Семенихиной О.М., ГУФССП России по Красноярскому краю, Солсанову И.М., о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев О.А. обратился с исковым заявлением к отделу судебных приставов по Назаровскому району, приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Семенихиной О.М., ГУФССП России по Красноярскому краю, Солсанову И.М., о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

Требования мотивировал тем, что приобрел у Солсанова И.М. автомобиль HONDA CRV, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи, за <данные изъяты> рублей. При заключении договора истец был поставлен в известность Солсановым И.М. о наличии у последнего задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> рублей и о наложении ареста на автомобиль в связи с наличием задолженности. Автомобиль был приобретен истцом в аварийном состоянии, в связи с чем поставить на учет истец не имел возможности. Ответчик гарантировал истцу погашение задолженности. После проведения восстановительного ремонта для постановки автомобиля на регистрационный учет выяснил, что на автомобиль в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест в виде запрета на регистрационные действия. Поскольку он приобрел автомобиль у Солсанова И.М., автомобиль восстанавливал, понес затраты, является добросовестным приобретателем, стороной в исполнительном производстве не является, каких-либо обязательств перед банком не имеет, данный запрет нарушает его права на владение приобретенного транспортного средства. Просил освободить от ареста имущество, снять запрет на совершение регистрационных действий по исполнительному производству №-ИП возвратить ему автомобиль.

В судебном заседании истец Арефьев О.А. настаивал на требованиях, пояснил, что при покупке автомобиля ответчик поставил его в известность о наличии задолженности по исполнительному производству по алиментам, гарантировал, что данную задолженность погасит за пару месяцев. На момент продажи на сайте ГИБДД заперта не имелось. После восстановления автомобиля истец стал совершать действия постановки автомобиля на учет, однако в отношении автомобиля появился запрет на совершение регистрационных действий в связи с наличием исполнительного производства в отношении Солсанова И.М. в связи с наличием задолженности по кредитным обязательствам. Позже в отношении Солсанова И.М. возбуждено уголовное дело, автомобиль признан вещественным доказательством, изъят у истца, помещен на штраф стоянку. Истец полагает, что он является добросовестным приобретателем, просил снять арест, возвратить автомобиль ему как собственнику.

Ответчик Солсанов И.М. извещен путем направления повесток, корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.

Представители взыскателей по сводному исполнительному производству ПАО Совкомбанк, НАО Первое коллекторское бюро, ФИО1, АО «Тинькофф Банк», ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, извещены путем направления корреспонденции, не явились, документов не направили.

Представитель ОСП по Назаровскому району в судебном заседании пояснял, что в отношении Солсанова И.М. имеется сводное исполнительное производство, имеется задолженность, на автомобиль наложен арест, автомобиль был изъят у истца, просил в иске отказать, арест наложен правомерно, в целях исполнения решений.

Представитель третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Вираж» заявлений, ходатайств не направил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права…»

Право частной собственности в силу ст. 35 Конституции РФ охраняется законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 - 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации, в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Судом установлено, что Арефьевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ у Солсанова И.М. приобретено транспортное средство марки HONDA CRV, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак №, автомобиль приобретен на основании письменного договора купли-продажи (л.д.6), вместе с договором истцу переданы и правоустанавливающие документы на автомобиль: дубликат ПТС серии № №, СТС серии № № (л.д.9-10)

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных. Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года.

Судом установлено, что истцу отказано в постановке на регистрационный учет автомобиля по причине наличия запрета на регистрационные действия, наложенного судебным приставом по Краснодарскому краю ( л.д. 12)

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Назаровскому району находится сводное производство в отношении должника Солсанова И.М., №-СД. Из материалов следует, что ограничение в виде запрета на регистрационные действия было наложено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Солсанова И.М. алиментов в пользу ФИО1, по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ должник был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ лично под роспись. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем направлена заявка № на оценку арестованного имущества в виде автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт проверки арестованного имущества по месту хранения <адрес>, автомобиль установлен в исправном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика, легковой автомобиль оценен в размере 195 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка на реализацию арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от Солсанова И.М. получено объяснение, что он ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, автомобиль находился в аварийном состоянии, он продал автомобиль, при продаже поставил в известность покупателя о наличии ареста на автомобиле. За автомобиль получил страховку, но долг не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем автомобиль был изъят у истца, помещен в гаражный бокс ОСП по Назаровскому району (л.д.32-45).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В силу ч. 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции и безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные, в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" транспортное средство подлежит снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника, и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Системное толкование указанных положений устанавливает не только возможность реализации собственником составляющих право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего собственнику имущества посредством возложения на него дополнительных обязанностей и обременений, связанных с обладанием этим имуществом, имеющим особые характеристики и использование которого связано с повышенной опасностью для окружающих.

Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением наступления правовых последствий совершения сделки по отчуждению транспортного средства.

Из характера заявленных требований следует, что для правильного разрешения спора необходимо установить момент перехода право собственности на спорный автомобиль, а также добросовестность действий сторон при совершении сделки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пояснений истца, сведений, изложенных в иске, истец Арефьев О.А. транспортное средство получил при подписании договора, но оно находилось в неисправном состоянии? и было приведено в надлежащее состояние только в апреле 2023 года. Однако законодательство не продляет сроки обращения за регистрацией транспортного средства в регистрирующем органе по причине нахождения автомобиля в неисправном состоянии

Таким образом, судом установлено, что истец при покупке автомобиля, в случае его принятия во владение и пользование именно в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, обязанности произвести регистрацию транспортного средства в регистрирующем органе в установленный законом срок не исполнил, документов, подтверждающих намерение произвести регистрацию, либо обращение в регистрирующий орган суду не представил.

Как следует из заявленных требований, истец просит освободить имущества из-под ареста в связи с заключением договора купли – продажи и фактическим совершением сделки как добросовестным приобретателем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Проанализировав и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец, до заключения договора купли-продажи был извещен продавцом о наличии запрета на регистрационные действия, ареста на автомобиль. Истец данные обстоятельства не оспаривает, пояснила, что ответчик сообщил о наличии ареста автомобиля и наличии возбужденного исполнительного производства.

Также суд принимается во внимание и то обстоятельство, что обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда при эксплуатации спорного транспортного средства истец при осуществлении договора купли-продажи не осуществил.

Таким образом, имеются основания полагать, что Солсанов И.М., отчуждая спорное имущество, достоверно знал об имущественных притязаниях к себе, о чем поставил в известность покупателя, на дату изъятия автомобиля задолженность погашена не была, арест с имущества не снят (л.д.77-87).

Суд считает, что допустимые доказательств перехода к истцу права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий, отсутствуют, в связи с чем, оснований для снятия запрета на регистрационные действия, наложенного на автомобиль не имеется.

Осуществление ремонта автомобиля истцом не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку на период покупки и выполнения ремонта истец достоверно знал о наличии ограничений и ареста в отношении имущества.

Согласно п. 96 Пленума, в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Арефьев О.А., заключая сделку, не действовал добросовестно, знал достоверно о том, что в отношении отчуждаемого имущество вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета регистрационных действий, на момент покупки имелся запрет.

Кроме того, судом установлено, что автомобиль HONDA CRV, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак М039КЕ124 признан вещественным доказательством по уголовному делу, по обвинению Солсанова И.М. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, приговор не вступил в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арефьева Олега Александровича к отделу судебных приставов по Назаровскому району, приставу-исполнителю ОСП по Назаровскому району Семенихиной О.М., ГУФССП России по Красноярскому краю, Солсанову И.М., о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения через Назаровский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Наумова

мотивированный текст решения изготовлен 29 января 2024 г.

верно

судья Е.А. Наумова