Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1391/2022 ~ М-908/2022 от 30.05.2022

Дело № 2-1391/2022

11RS0004-01-2022-001898-28

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

судьи Сараевой Т.И.

при секретаре судебного заседания Филипповой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 07 октября 2022 года дело по иску Поташовой Ю.А. к Мелентьеву В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Поташова Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 80 700 руб., расходов стоимости экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 801 руб. В обоснование требований указала, что **.**.** примерно в 17 час. 50 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ****, под управлением Мелентьева В.Н., и автомобиля ****, под управлением Осипова П.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении от **.**.** виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Мелентьев В.Н., управлявший автомашиной **** без полиса ОСАГО. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю **** причинены механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, передний бампер, заднее левое крыло, задняя правая дверь, задняя рамка, скрытые деформация, собственником автомобиля **** является истец Поташова Ю.А. Согласно экспертному заключению в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 80 700 руб., за проведение оценки истец уплатила 6 000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, расходы в размере 86 700 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 801 руб. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОМВД России по **********, Осипов П.С., Цимерман С.П.

Дело рассматривается в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Суд, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, известил ответчика о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела. Судебная повестка с уведомлением о вручении на имя ответчика была направлена своевременно в отделение почтовой связи по его месту жительства, ответчику оставлялись извещения о её поступлении.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная повестка на имя ответчика с уведомлением о вручении, направленная в адрес ответчика, вернулись в суд с отметкой "за истечением срока хранения".

Учитывая данное обстоятельство, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке заочного производства.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, третье лицо Осипов П.С. требования поддержал.

Третье лицо Цимерман С.П. исковые требования поддержал, указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся собственником транспортного средства.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ОМВД России по **********, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав истца, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** в 17 час. 50 мин. по адресу: **********, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Мелентьев В.Н., управляя автомашиной ****, при выезде с прилегающей территории, не предоставил преимущество в движении автомашине ****, под управлением водителя Осипова В.С., что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно карточке учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по ********** собственником транспортного средства ****, являлся ответчик Мелентьев В.Н. на основании договора купли-продажи от **.**.**.

Согласно представленному административному материалу, автомашина ****, принадлежащая на праве собственности Поташовой Ю.А. в момент дорожно-транспортного происшествия находилась под управлением Осипова П.С.

Из пояснений третьего лица Цимерман С.П. следует, что он продан ответчику автомашину **.**.** по договору купли-продажи и фактически передал ему транспортное средство в тот же день.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.** сторонами не оспаривались, в связи с чем, данные обстоятельства суд признает установленными и не подлежащими доказыванию.

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** Мелентьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ

Постановлением по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по ********** от **.**.** Мелентьев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял автомашиной без оформления гражданской ответственности по полису ОСАГО.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для определения размера причиненного автомашине ущерба истец обратилась в Консультационно-оценочную фирму «Бюро оценки». Согласно акту осмотра автомашины **** от **.**.**, имелись следующие повреждения транспортного средства истца: **** Согласно экспертному заключению №... от **.**.**, произведенному оценщиком Тумановым К.Г., стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, с учетом износа составляет 66 900 руб., без учета износа 80 700 руб. За проведение отчета оценки истец заплатила сумму в размере 6 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 27.12.2021 года. Судом принимается отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произведенный оценщиком Тумановым К.Г., как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению, составленному специалистом, обладающим специальными познаниями, у суда не имеется. Указанный отчет составлен на основании осмотра автомобиля и соответствует требованиям Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Характер ремонтных работ согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения. Ответчиком размер ущерба не оспорен. Согласно разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.      Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017г. №6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что общий размер убытков, причиненных истцу вследствие повреждения ее автомобиля в ДТП, имевшего место **.**.**, и подлежащий возмещению ответчиком на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, составляет 80 700 руб. и судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 руб.Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 801 руб. Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 801 руб.На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мелентьева В.Н. в пользу Поташовой Ю.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 80 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 801 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Сараева

Мотивированное решение составлено 17.10.2022 года