ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Талица 26.08.2021
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Бакина М.В.,
рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление (№ 18810386210910011688) врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Корнева Д.В. от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
установил:
Постановлением врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Корнева Д.В. от 22.06.2021 ООО «Альтернатива» привлечёно к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
ООО «Альтернатива» не согласилось с указанным постановлением, обратилось с жалобой в Талицкий районный суд Свердловской области, в которой просит постановление отменить.
При изучении жалобы установлено, что она подана с нарушением правил подсудности по следующим основаниям.
Установлено, 22.06.2021 врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Корневым Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альтернатива». Местом совершения правонарушения является 37 км автодороги «Подъезд к г.Сургут» Нефтеюганского района ХМАО-Югры.
В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Из п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление по делу. То есть, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.
Поскольку административное правонарушение, за совершение которого ООО «Альтернатива» привлечено к административной ответственности, было выявлено в Нефтеюганском районе на автодороге «Подъезд к г.Сургут», 37 км, то, в соответствии с указанной нормой, жалоба должна быть подана в Нефтеюганский районный суд.
Как следует из ч. 4 ст. 30. 1 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подсудности в течение трех суток.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости направления жалобы ООО «Альтернатива» с приложенными документами в Нефтеюганский районный суд ХМАО-Югры в связи с неподсудностью Талицкому районному суду Свердловской области.
Руководствуясь п. 4 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
определил:
Направить жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» на постановление (№ 18810386210910011688) врио командира отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Корнева Д.В. от 22.06.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628307, г.Нефтеюганск, 7-й микрорайон, д.52, т.(3463) 22-57-02).
Судья Бакина М. В.