Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-191/2017 от 20.03.2017

Дело № 11-191/2017

В суде первой инстанции дело слушал мировой судья судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 Добрынина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2017 года                     г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.,

при секретаре судебного заседания - Новгородцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» на определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 28 ноября 2016 года по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа на взыскание долга по договору займа с Я.С.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Капитал-Благовещенск» обратилось в судебный участок № 29 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Я.С.Н. задолженности по договору займа в размере 79 230 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 288 рублей 45 копеек, ссылаясь на то, что (дата) между ООО «Глобал-финанс» и Я.С.Н. был заключен договор займа (№), по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 14 000 рублей с процентной ставкой 730% годовых. Заемщиком обязательства по возврату займа исполнены не были. (дата) между ООО «Глобал-финанс» и ООО «Капитал-Благовещенск» был заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому взыскатель принял в полном объеме право требования, вытекающие из договора займа (№) от (дата). Поскольку заемщик не вернул сумму займа, обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 28 ноября 2016 года в принятии заявления ООО «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа отказано в связи с тем, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако право требования перешло к другому лицу, что не свидетельствует о бесспорности требований нового взыскателя, поскольку договор между взыскателем и должником не заключен. Кроме того, нет сведений об уведомлении должника о переходе прав требования. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований ООО «Капитал-Благовещенск» о взыскании с Я.С.Н. задолженности, поскольку подлежат доказыванию в порядке искового производства.

В частной жалобе представитель ООО «Капитал-Благовещенск» выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и возвратить дело в первую инстанцию для рассмотрения дела по существу. В обоснование жалобы ссылается на то, что законодательством, регулирующим правоотношения по кредитным договорам и договорам займа, не предусмотрен запрет на взыскание задолженности по данным договорам в порядке приказного производства после заключения договора цессии новым кредитором. Вывод мирового судьи о том, что договор цессии не может рассматриваться в качестве основания для выдачи судебного приказа, так как должник не является стороной договора цессии, не основан на законе. Статья 44 ГПК РФ подтверждает бесспорность, законность права нового кредитора на обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В том числе и право на обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа. Законодатель не предусмотрел отдельный процессуальный порядок проверки законности сделки по уступке прав (требований). То есть законность и юридическая значимость ее подразумеваются и мировому судье нет необходимости в судебной проверке сделки по уступке прав требований. Для перехода к другому лицу не требуется согласие должника, если это не предусмотрено законом или договором. В возникших правоотношениях, исходя из договора уступки права требования от (дата), заключенного между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Капитал-Благовещенск» личность кредитора не имеет значения, в связи с чем согласия должника на уступку прав требований кредитора третьему лицу не требуется. Переход права требования не изменяет условий сделки цедента с должником, меняется лишь кредитор. Следовательно, в данном случае, при замене взыскателя (кредитора) права должника не были нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по договору займа. Договор уступки права требования от (дата) не содержит ограничений в отношении передачи новому кредитору прав, сопутствующих основному требованию. В соответствии с п. 1.13 договора займа заемщик дает свое безоговорочное согласие на передачу своих персональных данных лицу, которому займодавец может уступить права требования по договору займа или поручить взыскание просроченной задолженности. Гарантией защиты прав должника является его право предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа. Неблагоприятные последствия для нового кредитора в связи с отсутствием факта письменного уведомления о состоявшемся переходе прав к другому лицу могут быть связаны только с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, а не с объемом переданных обязательств. При замене кредитора права заемщика не нарушаются, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения обязательств по договору займа. Кроме того, на протяжении всего периода, с момента заключения договора уступки прав требования, заявитель регулярно обращался с требованием о внесении денежных средств к должнику, используя телефонные переговоры и СМС-уведомление, в связи с чем должник не мог не знать о состоявшейся переуступке прав требования.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положения главы 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, однако, право требования перешло к другому лицу, что не свидетельствует о бесспорности требований нового взыскателя, поскольку договор между взыскателем и должником не заключен. Кроме того, нет сведений об уведомлении должника о переходе прав требования. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорности требований ООО «Капитал-Благовещенск» о взыскании с Я.С.Н. задолженности, поскольку подлежат доказыванию в порядке искового производства

Между тем, в определении судьи не указано на наличие в заявлении о вынесении судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать вывод о наличии спора о праве между взыскателем и должником.

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Договором займа от (дата) (№), заключенного между ООО «Глобал-финанс» и Я.С.Н. предусмотрено право займодавца осуществлять уступку права требования. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении займодавца (нового кредитора) в соответствии с федеральными законами.

Данное право согласовано с заемщиком, о чем свидетельствует его подпись в договоре (п. 13 договора).

Также в качестве основания для отказа в вынесении судебного приказа мировой судья ссылается на то, что должник не был уведомлен о переходе права требования.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данным выводом мирового судьи, поскольку в силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство влечет лишь риск вызванных этим неблагоприятных последствий для нового кредитора

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что указанные в определении мирового судьи обстоятельства, не является препятствием к вынесению судебного приказа, а потому вывод о наличии по заявленному требованию спора о праве является ошибочным.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием долга.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Допущенные ошибки в применении норм процессуального являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 28.11.2016 нельзя признать законными и в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оно подлежат отмене, а материал - направлению мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 29 от 28 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с Я.С.Н. отменить, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-Благовещенск» - удовлетворить.

Направить материал мировому судье для разрешения заявления по существу.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         О.Ю. Сахновская