Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-170/2024 от 09.01.2024

ело № 2-170/2024                                                                       <данные изъяты>

УИД 13RS0025-01-2023-001532-76

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Саранск                                                                                                  11 апреля 2024 г.

    Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

    в составе: судьи Юркиной С.И.,

    при секретаре Тишковой О.В.,

    с участием с участием в деле:

    истцов Куделькина Дениса Сергеевича, Куделькиной Юлии Александровны, их представителя – Дадашьянца Сергея Андреевича, действующего на основании доверенности 13 АА №1214476 от 1007.2023,

    представителя ответчика публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» Тремасовой Татьяны Васильевны, действующей на основании доверенности от 16.06.2021,

     представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига», Панюшкина Николая Александровича, действующего на основании доверенности № 1-06/23 от 27.06.2023,

    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданскому дело по иску Куделькина Дениса Сергеевича, Куделькиной Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

    установил:

Куделькин Д.С. и Куделькина Ю.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лига» (далее по тексту – ООО «УК «Лига») о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указали, что 2 мая 2023г. произошел залив квартиры №<адрес>, принадлежащей им на праве собственности. Залитие произошло по причине неисправности терморегулятора.

Согласно акту экспертного исследования в результате залива квартиры причинены повреждения внутренней отделки квартиры, имуществу, находящемуся в ней, стоимость восстановительного ремонта составляет 189113 рублей, из них: 117 043 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 72 070 рублей – стоимость поврежденного имущества (мебели).

Утечка воды произошла в зоне ответственности ООО «УК «Лига», которое в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано возместить ущерб, причиненный заливом квартиры. В связи с этим 1 июня 2023 г. в адрес ООО «УК «Лига» они направила претензию о возмещении материального ущерба, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что ООО «УК «Лига» не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя в установленный десятидневный срок, оно несет ответственность в виде штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2 300-01 «О защите прав потребителей».

Неправомерными действиями ООО «УК «Лига» им причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2 300-01 « О защите прав потребителей»

    На основании изложенного и статей 15, 1064, 210, 211 Гражданского кодекса Российской Федерации просили взыскать с ответчика ООО «УК «Лига» в их пользу:

    - материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 113 рублей, из которых: 117 043 рубля – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 72 070 рублей – стоимость поврежденного имущества (мебели);

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 94 556 руб. 50 коп.;

    - расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

    Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2023 г. по заявлению истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «Лига» надлежащим ответчиком публичным акционерным обществом «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат»» (далее – ПАО «СЗ «Саранский ДСК»).

    Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 30 ноября 2023 г. дело передано для рассмотрения по подсудности в Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

    В заявлении от 13.02.2024 истцы изменили предмет исковых требований просили по основаниям, указанным в исковом заявлении:

    Взыскать с ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца Куделькиной Ю.А.:

    - 55% от общей суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 104 012 руб. 15 коп., из которых: 64 373 руб. 65 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 39 638 руб. 85 коп. – стоимость поврежденного имущества (мебели);

    - компенсацию морального вреда в размере 55 000 рублей;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 55 006 руб. 7 коп.;

    - расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей;

    Взыскать с ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца Куделькина Д.С. :

    - 45% от общей суммы материального ущерба, причиненный заливом квартиры, 85 100 руб. 85 коп., из которых: 52 669 руб. 35 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 32 431 руб. 50 коп. – стоимость поврежденного имущества (мебели);

    - компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 42 550 руб. 42 коп.

     В заявлении от 05.04.2024 истцы изменили размер исковых требований, просили:

    Взыскать с ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК»в пользу истца Куделькиной Ю.А. :

    - 50% от общей суммы материального ущерба, причиненный заливом квартиры, 74 103 руб. 04 коп., из которых: 38 068 руб. 04 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 35 035 рублей – стоимость поврежденного имущества (мебели);

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 951 руб. 52 коп.;

    - расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 рублей.

    Взыскать с ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» в пользу истца Куделькина Д.С. :

    - 50% от общей суммы материального ущерба, причиненный заливом квартиры, 74 103 руб. 04 коп., из которых: 38 068 руб. 04 коп. – стоимость восстановительного ремонта квартиры, 35 035 рублей – стоимость поврежденного имущества (мебели);

    - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

    - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37 951 руб. 52 коп.

    В судебное заседание истцы Куделькин Д.С., Куделькина Ю.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно их заявлениям.

     В судебном заседании представитель истцов Дадашьянц С.А. поддержал изменённые исковые требования, изложенные в заявлении от 05.04.2024 г., по тем основаниям, что залитие квартиры произошло по причине выхода из строя терморегулятора по причине производственного брака в период его гарантийного срока эксплуатации, установленного ПАО «СЗ «Саранский ДСК» - продавцом и застройщиком. Материальный ущерб, причиненный залитием мебели в квартире, принадлежащей истцам, подлежит определению по заключению досудебного экспертного исследования, на день проведения которого была в наличии в полном объеме поврежденная мебель.

    В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СЗ «Саранский ДСК» Тремасова Т.В. не признала иск по тем основаниям, что не установлены причины выхода из строя терморегулятора, установленного в квартире, принадлежащей истцам, соответственно и вина данного ответчика в причинении вреда истцам.

    В судебном заседании представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Лига», Панюшкин Н.А. не возражал против удовлетворения иска к ответчику ПАО «СЗ «Саранский ДСК». Пояснил, что ООО «УК «Лига» - ненадлежащий ответчик по заявленному иску. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ООО «УК «Лига» и произошедшей аварийной ситуации.

    Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела усматривается, что истцам Куделькину Д.С. и Куделькиной Ю.А. принадлежит на праве общей совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права произведена в Едином государственном реестре недвижимости 15 ноября 2022 г., о чем сделана запись регистрации №№.

    Данное право общей совместной собственности на указанную квартиры истцы приобрели на основании договора купли-продажи квартиры от 7 ноября 2022 г., заключенного с ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

    В пункте 2 данного договора указано, что квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Технического плана № б/н, выданного 20.09.2022, договоров аренды земельного участка, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-47-2022 от 30.09.2022, выданного Администрацией городского округа Саранск.

    Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-47-2022 от 30.09.2022 выдано Администрацией городского округа Саранск застройщику ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

    Соответственно, по указанному договору купли-продажи квартиры ПАО «СЗ «Саранский ДСК» является продавцом и изготовителем квартиры, проданной покупателям.

    Отношения между продавцом и покупателем регулирует глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и глава 2 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    Отношения между изготовителем и покупателем (заказчиком) регулируются § 3. Строительный подряд Главы 37. Подряд Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 3 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

    24 ноября 2022 г. между ООО «УК «Лига» - «управляющей организацией» и ПАО «СЗ «ДСК» – «заказчиком», заключен договор управления многоквартирным домом б/н (далее - договор управления б/н).

    В соответствии с условиями договора управления б/н предметом договора является обеспечение «управляющей организацией» по заданию «собственников» многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление данным многоквартирным домов, в том числе:

    - оказание услуг и выполение работ по надлежащему содержанию помещений в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации;

    - осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

    «Собственники» помещений обязаны вносить плату в порядке и сумме, установленной договором управления многоквартирным домом, а также исполнять иные обязательства, предусмотренные указанным договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что истцы Куделькин Д.С. и Куделькина Ю.А., являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме № <адрес>, находятся в договорных отношениях с ООО «УК «Лига» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме № <адрес>.

Правоотношения между ООО «УК «Лига» и истцами по данному договору управления регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 2 мая 2023 г. произошел залив принадлежащей истцам Куделькину Д.С. и Куделькиной Ю.А. квартиры №<адрес>, в связи с неисправностью терморегулятора (выбило шток) на подводке к радиатору. Согласно пояснениям представителя истца, технической документации, паспорту (руководству по эксплуатации) «Клапан регулирующий (15, 20; РN 10) торговой марки «STI» техническое название «терморегулятора» - «клапан регулирующий» предназначен для ручного регулирования расхода теплоносителя проходящего через отопительный прибор, распределительный коллектор, или любой другой участок отопительной сети.

Из акта снятия (оборудования) терморегулятора от 2 мая 2023 г., подписанного мастером ООО «УК «Лига» Адушкиной Ю.Г. и Куделькиной Ю.А. – собственником вышеуказанной квартиры, следует, что с действующего конвектора (отопительного прибора) на стене в жилой комнате снято оборудование (терморегулятор) и передано на хранение собственнику жилого помещения.

Впоследствии данный клапан регулирующий (терморегулятор) был передан истцами экспертам АНО «Бюро научных экспертиз» для производства комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2023 г.

При исследовании судом вещественного доказательства клапана регулирующего (терморегулятора) установлено, что на нем имеется маркировка торговой марки «STI» - STI, и показателя «F» - 3/4, что соответствует паспорту (руководству по эксплуатации) «Клапан регулирующий (15, 20; РN 10) торговой марки «STI».

Согласно представленным ответчиком документам изготовитель Клапана регулирующий (15, 20; РN 10) торговой марки «STI» - «JESDY SМАRТ ТЕСН (ZНЕJIANG) CO., LTD» (Китай). Поставщик - общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Эльф».

Из технической документации, пояснений представителя ответчика, следует, что при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, ПАО «СЗ «Саранский ДСК» осуществило монтаж клапанов регулирующих     торговой марки «STI» на отопительные сети внутри квартир (отопительные приборы (радиаторы)), которые приобрела у общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТМ». В том числе, ответчик произвел монтаж клапана регулирующего    торговой марки «STI» на отопительной системе квартиры № № в указанном многоквартирном доме, который вышел из строя, был демонтирован (снят с места установки) и передан экспертам для производства судебной экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 22-С/2023 от 31 октября 2023 г., составленному экспертами АНО «Бюро научных экспертиз», представленный на экспертизу терморегулятор имеет многочисленные дефекты и находится в нерабочем состоянии. Причиной разрушения терморегулятора явилось коррозионное воздействие в результате воздействия теплоносителя в ходе эксплуатации.

Выявленные в ходе исследования дефекты терморегулятора свидетельствуют о производственном характере повреждения: применение некачественных материалов (поражение металла от воздействия агрессивной среды – горячей воды с температурой +90 градусов Цельсия - +95 градусов Цельсия), проявившихся в ходе эксплуатации.

В судебном заседании эксперт Корсаков Р.Н. дополнил устно свое заключение эксперта, ответив на вопросы председательствующего и лиц, участвующих в деле. В частности, Корсаков Р.Н. пояснил, что не было установлено механическое воздействие и воздействие гидроударом на клапан регулирующий (терморегулятор), что исключает эксплуатационных характер выхода из строя данного клапана.

Суд за основу решения берет данное заключение судебной экспертизы в части, относящейся к клапану регулирующему (терморегулятору), поскольку оно мотивирован и обосновано, соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

Так, заключение эксперта в части того, что нет объективных доказательств выхода из строя терморегулятора в результате аварийного давления теплоносителя, подтверждается письменными доказательствами.

По распоряжению Главы администрации Саранска №493 от 17 апреля 2023 г. отопительный сезон в г. Саранске завершен 19 апреля 2023 г.

Согласно документам представленным ООО «УК «Лига» подготовка жилого дома по адресу: <адрес>, к отопительному сезону 2023-2024 производилась 24-26 июля 2023 г. В акте № 12 от 24 июля 2023 г. отражено, что промыт теплообменник системы отопления дома и готов для эксплуатации в отопительный период. В соответствии с актом от 26 июля 2023 г. произведено гидровлическое испытание оборудования внутренней системы отопления при давлении 6 кгс/см2 в течение 10 минут падение давления составило 0 кгс/см2, при этом течей не обнаружено.

В журнале регистрации заявок, ведущемся ООО «УК «Лига» за период с 27.04.2023 по 10.05.2023, от жильцов дома № <адрес> зарегистрирована только одна заявка 03.05.2023 от собственника квартиры № № Куделькина Д.С. об установке крана на батарею, имеется отметка, что заявка выполнена успешно.

Свидетель Дерябин Д.О. показал, что с февраля 2023 г. он председатель домового комитета многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в доме в разное время произошло несколько аварий по причине разлома терморегулятора на отопительных приборах, аналогичных аварии в квартире № №, в связи с чем было предложено собственникам    жилых помещений заменить терморегуляторы, установленные застройщиком. В его квартире было заменено четыре таких терморегулятора. В настоящее время рассматриваются в судах иски собственников квартир № 60 и № 61 в данном доме, связанных с аналогичными аварийными ситуациями.

11.09.2023 ПАО «СЗ «Саранский ДСК» направляло в адрес общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «СТМ» ( далее – ООО ТД «СТМ») претензию по возмещению ущерба, в связи с залитием квартир №<адрес> по причине выхода из строя клапанов регулирующих (терморегуляторов). В ответе на претензию, датированном 26.09.2023 за № 3, ООО ТД «СТМ» признало, что производственный недостаток является причиной выхода из строя клапанов регулирующих (терморегуляторов), и предложило ПАО «СЗ «Саранский ДСК» выставить счет на оплату по демонтажу и монтажу клапанов для последующей оплаты. Кроме того, ООО ТД «СТМ» сообщило о том, что рассматривается с собственниками квартир вопрос о заключении соглашения по возмещению ущерба.

Как следует из пояснений представителей сторон между истцами и ООО ТД «СТМ» не было заключено соглашение по возмещению причинённого ущерба.

Из данной переписки между ПАО «СЗ «Саранский ДСК» и ООО ТД «СТМ» следует, что ООО ТД «СТМ» не оспаривает производственный характер выхода из строя клапана регулирующего (терморегулятора), установленного застройщиком в квартире истцов.

Изложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что 2 мая 2023 г. залитие квартиры водой поступавшей из системы отопления произошло по причине ненадлежащего качества клапана регулирующего (терморегулятора). Не установлены действия либо бездействия ООО «УК «Лига», относящиеся к возникновению рассматриваемой аварии, в том числе способствующие к проявлению производственного дефекта    клапана регулирующего.

     Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что залив квартиры истцов произошел, в связи с продажей им товара ненадлежащего качества - квартиры № 31 в доме № 38 по ул. Фурманова г. Саранска. К данным возникшим правоотношениям между истцами и ПАО «СЗ «Саранский ДСК», как продавцом, так и застройщиком, суд применяет положения Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) и Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п.1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется 9п.2).

Как предусмотрено п. 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Из положений п. п. 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Статья 477 ГК РФ устанавливает, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей ( п.1).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (п.2).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Если на комплектующее изделие в договоре установлен гарантийный срок большей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если недостатки комплектующего изделия обнаружены в течение гарантийного срока на него, независимо от истечения гарантийного срока на основное изделие (п.3).

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Несмотря на то, что в договоре купли-продажи квартиры не установлен гарантийный срок, а ПАО «СЗ «Саранский ДСК» является как продавцом, так и застройщиком проданного объекта недвижимости, то, исходя из указанных правовых норм, истцы Куделькины Д.С. вправе заявить о наличии недостатков в строении в течение установленного законом гарантийного срока, который составляет пять лет, и исчисляется в данном случае со дня передачи недвижимого имущества покупателю.

Согласно паспорту (руководству по эксплуатации) «Клапан регулирующий (15, 20; РN 10) торговой марки «STI» гарантийный период на клапан составляет 12 месяцев с даты ввода в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 13-ru 13301000-47-2022 от 30.09.2022, соответственно гарантийный срок истек 30.09.2023. А    в квартире истцов выявлен производственный дефект клапана регулирующего торговой марки «STI» 02.05. 2023, то есть в гарантийный период.

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ПАО «СЗ «Саранский ДСК» о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (статья 18 Закона о защите прав потребителей).

Положениями п.1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Положениями статей 8, 307, 309 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязательства возникают из договоров, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд установил, что в результате произошедшего залива водой повреждены внутренняя отделка квартиры, принадлежащей истцам, и имущество, находящееся в ней.

Об этом свидетельствует акт от 15 июня 2020 г., составленный мастером РЭУ №1 Адушкиной Ю.Г. в присутствии собственника квартиры №<адрес> – истца Куделькиной Ю.А. В акте зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и находящейся в ней мебели.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 22-С/2023 от 31 октября 2023 г. в результате затопления 2 мая 2023 г. квартиры №<адрес> произошло нарушение целостности покрытия полов (деформация линолеума по всей площади покрытия) в жилой комнате, коридоре и кухне. Необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы покрытия полов в квартире (жилой комнате, коридоре и кухне) общей площадью 33,67 м. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 136 руб. 08 коп. и включает в себя следующие работы:

1) разборка покрытий полов (площадь 33, 67 м) – 2 067 руб. 55 коп.;

2) устройство покрытий полов (площадь 33, 67 м) – 4 405 руб. 91 коп.;

3) приобретение линолеума ПВХ (площадь 33,67 м) – 47 184 руб. 40 коп.;

4) разборка плинтусов (17,52 м) – 347 руб. 91 коп.;

5) устройство плинтусов (17,52 м) – 1 137 руб. 59 коп.

Стороны не оспаривают заключение судебной экспертизы в указанной части.

Суд за основу решения берет заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 22-С/2023 от 31 октября 2023 г. в части определения ущерба, причиненного заливом внутренней отделки квартиры, поскольку оно в этой части соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не вызывает у суда сомнений. И в соответствии со статьей 55 ГПК РФ данное заключение экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, а именно, о повреждениях внутренней отделки квартиры, видах работ по их устранению, и стоимости ремонтных работ.

Что касается определения размера ущерба, причинённого залитием мебели, находящейся в квартире истцов, то суд исходит из следующего.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Имеющиеся доказательства подтверждают факт повреждения заливом воды следующей мебели, находившейся в квартире истцов:

шкафа платяного трехстворчатого размером 2200ммх1580 ммх540 мм;

кухонного гарнитура, состоящего из напольных шкафов в количестве двух штук каждый размером 600ммх500 мм х850мм;

кровати двуспальной размером 2100ммх1800мм;

двух тумб прикроватных каждая размером 600 ммх500ммх510 мм.

Действуя добросовестно, истец Куделькина Ю.А. обратилась 9 мая 2023 г. к экспертам ООО «ЕМГ-ГРУПП» с заявлением о производстве комплексного исследования залитого имущества и определения стоимости ущерба.

10 мая 2023 г. специалист ООО «ЕМГ-ГРУПП» Верендяйкин Г.Г. произвел осмотр квартиры истцов и находившегося в ней имущества, по результатам которого составил заключение специалиста №21-05/23 от 21.05.2023. Специалист Верендяйкин Г.Г. имеет полномочия на проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы. Так, у него высшее техническое образование, профессиональная переподготовка по специальности «судебная строительно-техническая и стоимостная экспертизы объектов недвижимости», ему выдан сертификат соответствия судебного эксперта в сфере «Товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, средств связи».

Согласно заключению специалиста №21-05/23 от 21.05.2023 скидка на физический износ и дефекты потери товарного вида, образовавшиеся в процессе эксплуатации, составляют 20% для:

шкафа платяного трехстворчатого размером 2200 мм х1580 ммх540 мм;

кухонного гарнитуру, состоящего из напольных шкафов в количестве двух штук каждый размером 600 мм х 500 мм х 850мм;

кровати двуспальной размером 2100 мм х 1800 мм;

двух тумб прикроватных каждая размером 600 мм х 500 мм х 510 мм.

Остаточная стоимость с учетом скидки на физический износ и дефекты, и потерю товарного вида, с учетом срока службы составляет

шкафа платяного трехстворчатого размером 2200 мм х 1580 мм х 540 мм - 11 448 рублей:

кухонного гарнитура, состоящего из напольных шкафов в количестве двух штук каждый размером 600ммх500 мм х850мм - 8 725 рублей;

кровати двуспальной размером 2100ммх1800мм - 35 997 рублей;

двух тумб прикроватных каждая размером 600 мм х 500 мм х 510 мм. – 15 900 рублей.

В связи с утратой товарной стоимости мебели - 100% стоимость поврежденного в результате перечисленного имущества, по состоянию действующих цен на момент проведения экспертизы, составляет 72 070 рублей.

В заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 22-С/2023 от 31 октября 2023 г. отражено, что представленные на экспертизы предметы мебели: шкаф платяной трехстворчатый и кухонный гарнитур имеют нарушение первоначального вида вследствие затопления квартиры №31, произошедшего 2 мая 2023 г. Утрата товарной стоимости указанной мебели произошла в результате затопления квартиры №31 лишь частично и может быть восстановлена путем замены отдельных деталей и мелкого ремонта. Стоимость ремонта указанного имущества (с учетом замены отдельных деталей) рассчитана на основе сравнительного анализа цена на интернет-ресурсах магазинов и организаций г.Саранска, предлагающих необходимые товары и услуги, и составила 1 666 рублей, в том числе:

1) мелкий ремонт платяного трехстворчатого шкафа – 1 250 рублей;

2) замена цоколя кухонного гарнитура – 416 рублей.

Таким образом, стоимость поврежденного имущества в результате залива квартиры №<адрес> на момент проведения экспертизы составляет 1 666 рублей.

Вышеперечисленные заключение специалиста № 21-05/23 от 21.05.2023 и заключение комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы № 22-С/2023 от 31.10.2023 были исследованы судом с участием специалиста Верендяйкина Г.Г. и эксперта Корсакова Р.Н.

При сравнительном анализе двух заключений установлено, что специалист Верендяйкина Г.Г. и эксперт Корсаков Р.Н. применили разные методики по определению стоимости поврежденного имущества.

Специалист Верендяйкин Г.Г. исходит из того, что поврежденная мебель не может быть восстановлена в первоначальное состояние путем проведения ремонтных работ, поскольку для этого необходим материал производителя мебели и временные затраты на поиски этого товара. Вероятность приобретения материала для ремонтных работ, идентичного из которого выполнена мебель, мала, так как мебель изготовлена несколько лет назад. Кроме того, такие ремонтные работы могут быть произведены специалистами, что также потребует материальные затраты на оплату их работы.

Эксперт Корсаков Р.Н. считает, что к поврежденной мебели, сделанной из ДСП, возможны варианты подбора ДСП по цвету сходному с цветом мебели.

Суд, исходит из того, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения мебели предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При варианте восстановления мебели путем     производства ремонтных работ, предложенного экспертом Корсаковым Р.Н., данный принцип полного возмещения убытков будет нарушен, так как он обязывает совершать истцов действия по ремонту имущества, с включением поиска и приобретения материала для ремонта, заключения со специалистами договоров на производство ремонтных работ. Вариант расчета ущерба, предложенный специалистом Верендяйкиным Г.Г.- определение стоимости поврежденного имущества с учетом размера утраты товарной стоимости, отвечает принципу полного возмещения убытков. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что в связи с невозможностью использования поврежденной мебели: кровати двуспальной, двух тумб прикроватных, истцы произвели её замену. В связи с этим суд в основу решения по определению ущерба, причиненного повреждением мебели, берет заключение специалиста № 21-05/23 от 21.05.2023. Кроме того, только в этом заключении    отражены результаты исследования поврежденной мебели: кровати двуспальной размером 2100ммх1800мм; двух тумб прикроватных каждая размером 600 ммх500ммх510 мм, и определен ущерб, причиненный залитием.

Суд не усматривает, что истцы злоупотребили своими правами по несохранению поврежденной мебели: кровати двуспальной, двух тумб прикроватных для производства комплексной судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

По смыслу перечисленных норм закона обоснованность заявленных к продавцу, изготовителю требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последними лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара. Как следует из материалов дела квартира и вышедший из строя клапан регулирующий были представлены истцами для исследования экспертам, проводившим судебную экспертизу.

В данном случае истцы приняли меры к зафиксированию повреждений мебели, заключив с ООО «ЕМГ-ГРУПП» договор на производство экспертного исследования. При производстве исследования специалистом были запечатлены с помощью фотографии повреждения мебели: кровати и прикроватных тумб, по которым    можно идентифицировать дефекты, описанные в заключении, что, по мнению, представителя истцов не исключает проведение экспертизы. Отказ эксперта Корсакова Р.Н. от проведения экспертизы по произведенным фотоснимкам поврежденной мебели: кровати и прикроватных тумб, не свидетельствует о том, что такая экспертиза не может быть проведена и другими экспертами.

Исходя из изложенного, суд за основу решения берет заключение специалиста № 21-05/23 от 21.05.2023 в части определения размере ущерба повреждением мебели. Содержание данного заключения соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2011 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено специалистом, имеющим полномочия на проведение строительно-технической, товароведческой экспертизы. Данное заключение суд считает достоверным и надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства повреждения мебели заливом квартиры истцов, и стоимость ущерба.

Таким образом, заливом квартиры, принадлежащей на праве собственности, истцам причинен материальный ущерб:

76 136 руб. 08 коп. – стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденной внутренней отделки квартиры:

72 070 рублей – стоимость повреждённой мебели.

Поскольку установлено, что указанный материальный ущерб причинен истцам в результате изготовления и продажи им ответчиком квартиры ненадлежащего качества, то, в силу статьи 15, п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1095, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит возмещению ответчиком ПАО «СЗ «Саранский ДСК».

Квартира и имущество принадлежат истцам на праве общей совместной собственности, в связи с этим их требования о возмещении материального ущерба в равных долях, заявлены правомерно. Следовательно, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию материальный ущерб:

38 068 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры,

36 035 рублей – стоимость поврежденного имущества.

Следовательно, исковые требования истцов о возмещении материального ущерба удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат    частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцо м) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцам неправомерными действиями ответчика по продаже квартиры ненадлежащего качества, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 8 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом исковые требования, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу каждого истца: (38 068 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) + 36 035 рублей (стоимость поврежденного имущества)+ 8 000 рублей (компенсация морального вреда) ) х 50% = 41 051 руб. 52 коп.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, с 41051 руб. 52 коп. до 25 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Суд установил, что истец Куделькина Ю.А. понесла судебные расходы: в размере 12 000 рублей по оплате исследования, проведенного ООО «ЕМГ-ГРУПП». Данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает расходы в размере 12 000 рублей, понесенные истцом по оплате внесудебного исследования специалиста, заключение которого №21-05/23 от 21.05.2023 признано судом в части надлежащим доказательством и взято в основу решения суда, необходимыми расходами.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Куделькиной Ю.А. следует взыскать расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

При этом суд не применяет принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, руководствуясь следующим.

Согласно разъяснениям в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о возмещении морального вреда и о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 4 764 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Куделькина Дениса Сергеевича, Куделькиной Юлии Александровны к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о возмещении ущерба, причинённого залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147) в пользу Куделькина Дениса Сергеевича (ИНН №) 38 068 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 36 035 рублей – стоимость поврежденного имущества, 8 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей, а всего 107 103 (сто семь тысяч сто три) рубля 04 (четыре) копейки.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147) в пользу Куделькиной Юлии Александровны (ИНН №) 38 068 руб. 04 коп. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 36 035 рублей – стоимость поврежденного имущества, 8 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 25 000 рублей, расходы на оплату экспертного исследования в размере 12 000 рублей а всего 119 103 (сто девятнадцать тысяч сто три) рубля 04 (четыре) копейки.

         Отказать Куделькину Денису Сергеевичу, Куделькиной Юлии Александровне в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Специализированный застройщик «Саранский домостроительный комбинат» (ОГРН 1021301064443, ИНН 1327048147) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 764 (четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья Пролетарского районного суда

    г. Саранска Республики Мордовия                                                                          С.И. Юркина

<данные изъяты>

<данные изъяты>