Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2019 от 06.06.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Дивное 25 сентября 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Емельченко К.А.,

подсудимого Маско С.А.,

защитника адвоката Куцаенко В.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Якименко Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании в зале районного суда материалы уголовного дела в отношении

Маско С.А., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого:

1) <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ окончательно назначено наказание путем частичного назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, к назначенному данным приговором наказанию частично присоединено наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов, на основании ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 меяц 10 дней, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, которым осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии поселения, <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Маско С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно в <дата>, Маско С.А., находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, куда прибыл для встречи со своей малолетней дочерью ФИО3, <дата> года рождения, проследовал в помещение хозяйственной постройки, используемой сожителем ФИО2 - Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, где обнаружил бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, принадлежащий последнему, у него возник умысел на <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Реализуя задуманное, в это же время, то есть <дата>, в период времени <дата>, Маско С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя со своей стороны <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, используемую потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, где осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 бывший в использовании бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Завладев похищенным имуществом, Маско С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, Маско С.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<дата>, примерно <дата>, Маско С.А., находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, куда был допущен последним с целью распития спиртных напитков увидел, как Потерпевший №2 покинул свое домовладение и в результате возникшего умысла решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя задуманное, в это же время, то есть, <дата>, примерно в <дата>, Маско С.А. проследовал к входной двери
домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя, <данные изъяты>, умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы своих рук и деревянной палки, найденной во дворе указанного домовладения вырвал петлю навесного замка с входной двери, после чего незаконно проник в жилой дом, где осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, проследовал во вторую жилую комнату, где обнаружил, принадлежащий
Потерпевший №2, телевизор марки «<данные изъяты>» с индивидуальным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и пульт управления от телевизор марки «<данные изъяты>» с индивидуальным номером <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, с установленными в него двумя батарейками марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, которые безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

Завладев похищенным имуществом, Маско С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Подсудимый Маско С.А. в судебном заседании, свою вину в совершении: кражи <дата> имущества у Потерпевший №1, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение признал полностью, в совершении кражи <дата> имущества у Потерпевший №2, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью.

Воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого пунктом «б» части 2 статьи 158, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину в совершении преступления,
предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, пояснил, что он ранее состоял в браке с ФИО2, с <дата>, который был расторгнут <дата>, у них с ФИО2 имеется совместная дочь ФИО3, <дата> года рождения, которая проживает после развода совместно с матерью ФИО20 по адресу: <адрес>, и еще с дочкой ФИО4, <дата> года рождения, также с ними проживает сожитель ФИО2 Потерпевший №1, насколько ему известно, являющийся жителем <адрес>. Он ранее еще до развода проживал вместе с супругой ФИО2 у той дома по адресу: <адрес>, в настоящее время он проживает и имеет регистрацию по адресу: <адрес>,
совместно с матерью ФИО6 и отцом ФИО7. Он часто употребляет спиртные напитки и если он начинает пить, то уходит в длительный запой он начал пить примерно с <дата>.

<дата> он после очередной пьянки решил пойти в гости к своей дочке ФИО3, как он и говорил которая проживает совместно со своей матерью ФИО2 по <адрес>. Прейдя по указанному адресу, он подошел со стороны огорода, где через ограждения сетку проник на территорию двора указанного домовладения, по времени было примерно <дата>, и по пути следования к дому он захотел пить и зная, что в помещения сарая имеется подвальное помещение, где его бывшая супруга держит закрутки, он захотел взять из него компот и, подойдя к сараю, открыв дверь, которая не имела запирающих устройств, он увидел на полу в сарае бензиновый триммер, и в результате внезапно возникшего умысла он похитил данный триммер марки, какой не обратил внимание, и тут же с похищенным скрылся с место совершения преступления тем же способом, как и проник. Хищение триммера у него заняло считаные минуты, как он и сказал, проник он на территорию двора примерно в <дата> и уже покинул территорию двора примерно в <дата>. Ему было известно, что данный бензиновый триммер принадлежит Потерпевший №1 сожителю его бывшей супруги, у которого перед ним, и у него перед тем нет не каких долговых обязательств. После совершения преступления, идя с похищенным бензиновым триммером, он решил зайти в гости к своей знакомой ФИО10, которая проживает по адресу:
<адрес>. Когда он пришел к ФИО10, он так же прошел через огороды и, пройдя на территорию двора домовладения, подойдя к навесу, имеющийся во дворе, он увидел за столом сидела ФИО10 и ее сожитель ФИО11, которые выпивали, поздоровавшись с ними, он присел к ним за стол и положил рядом с собой бензиновый
триммер, сидев за общим столом, у него те спросили, откуда у него триммер и кому принадлежит, он сказал, что данный бензиновый триммер принадлежит ему. После чего они больше по поводу триммера, не задавали не каких вопросов, посидев с ними, распивая спиртные напитки, он решил продать триммер и за вырученные деньги приобрести спиртное. С данной мыслью он встал из-за стола, примерно в <дата> и, взяв триммер, пошел к мужчине кавказской национальности фамилии и имени он не знает, который проживает по адресу: <адрес>, номер дома которого не помнит. Он решил пойти именно к данному мужчине, так как он часто проходил мимо того домовладения и увидел возле дома <данные изъяты> и
решил, что у человека должны быть деньги. Прейдя к данному мужчине, а именно к его дому, и постучав в калитку, к нему вышел мужчина кавказкой национальности, которому он предложил купить у него бензиновый триммер за <данные изъяты> рублей. Данный мужчина спросил у него, кому принадлежит данный триммер, он сказала, что принадлежит ему и у того не было не какого
сомнения, и приобрел у него его за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей уже не помнит точно. Передав бензиновый триммер, он ушел с деньгами и сходил в магазин «<данные изъяты>», где приобрел спиртное, которое было распито.

Уже <дата>, примерно в <дата>, он возле магазина «<данные изъяты>» встретил свою бывшую супругу ФИО2 и ее сожителя Потерпевший №1, которые начали спрашивать, где бензиновый триммер он сказал, что был им похищен и продан, но кому не может сказать, так как не фамилию, не имени не знает, но может указать адрес, они ему сказали, чтобы он шел и забрал триммер сам, но он сказал, что без денег его никто не вернет и тогда он совместно с Потерпевший №1 поехал показывать дом, где им было продано похищенное. Приехав на данный адрес, ФИО15 пошел разговорить с мужчиной, которому он продал бензиновый триммер, а он пошел по своим дела. Уже на следующий день ему стало известно от ФИО2, что они забрали бензиновый триммер, и им пришлось заплатить деньги, он сказал, что вернет все деньги, которые они потратили за возвращения триммера. Свою вину в совершении кражи бензинового триммера, принадлежащего Потерпевший №1 признает полностью в содеянном раскаивается, в связи, с чем им была собственноручно написана явка с повинной и даны признательные показания.

Он, как и говорил, что после развода с ФИО2 поддерживал дружеские отношения, так как у них совместная дочь, но та никогда не разрешала, без ее разрешения проходить на территорию двора, после развода у ФИО2, как в доме, так и на территории двора отсутствую какие-либо его личные вещи

Он вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признает в полном объеме, пояснил, что <дата>, примерно в <дата>, он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший №2
ФИО14, проживающему по адресу: <адрес>, который проживает один. В ходе разговора ФИО14 предложил ему выпить пиво, на что он согласился, в ходе распития они находились в помещении кухни его жилого дома, где ФИО14 попросил его сходить в магазин, чтобы купить бутылку вина и пачку сигарет и передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Он согласился и, взяв деньги, пошел в магазин «<данные изъяты>» по времени было примерно <дата>, в котором приобрел вино «<данные изъяты>» и пачку сигарет, после чего вернулся к Потерпевший №2 домой, где они и продолжили распивать спиртное. В ходе их распития спиртного он захотел в туалет и, ничего не говоря ФИО14, встал из-за стола и при этом забрал с собой бутылку вина, чтобы тот без него не пил, но при этом он не сообщил тому куда пошел. Выйдя из дома, увидел на территории Потерпевший №2 двора домовладения нежилое помещение, где решил, и справить свою нужду. Уже выходя из данного нежилого помещения он увидел, как ФИО14 выходил за входную калитку своего домовладения, но он не стал того останавливать, так как подумал, что тот пошел в магазин еще за спиртным. После того, как ФИО14 ушел с территории своего двора домовладения, это было по времени примерно <дата>, в результате внезапно возникшего умысла на совершения кражи, а именно кражи ЖК телевизора, который он видел в доме Потерпевший №2, так как ранее неоднократно был у того с разрешения. Он, как и говорил, что нигде не работает и хотел тем самым заработать деньги и приобрести себе спиртного. Убедившись, что Потерпевший №2 ушел, он подошел к входной двери, ведущей в помещение жилого дома, на которой на петлях весел навесной замок. Осмотревшись во дворе, он увидел отрезок деревянной доски, которой поддел петли навесного замка и рывком сорвал одну петлю, после чего выкинул отрезок деревянной доски во дворе в траву. После этого он открыл дверь и проник в помещение жилого дома, где пройдя во вторую жилую комнату, где спит Потерпевший №2, напротив входа на тумбочке стоял ЖК телевизор в корпусе черного цвета с плоским экраном, какого он был размера и название, ему не известно, подойдя к телевизору, отсоединил его от сети, взял его в руки совместно пультом от него, тем самым похитил и после чего покинул место совершения преступления. Выйдя во двор с похищенным, он не пошел через входную калитку, а вышел через огород, проследовав через балку «<адрес>» на <адрес>, он подошел к
домовладению №, постучав в который, к нему вышла ранее не знакомая женщина, которой он предложил приобрести у него телевизор совместно с пультом за <данные изъяты> рублей, которые были у него в руках, пояснив, что данный телевизор принадлежит ему и продает, так как нужны деньги. Женщина осмотрела телевизор и согласилась его приобрести, после чего они прошли к ней в дом, где им был подключен телевизор к сети и тем самым продемонстрировал, что он в рабочем состоянии. После того, как женщина убедилась, что он действительно телевизор в рабочем состоянии, она ему пояснила, что приобретёт его, но только за <данные изъяты> рублей, так как у нее больше не было денег, он согласился, и та передала деньги купюры достоинством по <данные изъяты> рублей, после чего он ушел. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного им ЖК телевизора и пульта от него, он потратил на свои нужды.

<дата> он, так как был в состоянии алкогольного опьянения и ходил по улице, был задержан сотрудниками полиции и на него был составлен административный протокол, и он был помещен в камеру временного содержания в Отделе МВД России по <адрес> и уже <дата> он осознал, что совершил и дал объяснения сотрудникам полиции по факту кражи телевизора, а также им собственноручно без физического и психического
воздействия со стороны сотрудников полиции была дана явка с повинной, в которой он признался в совершении преступления, а именно краже ЖК телевизора, принадлежащего Потерпевший №2 Свою вину в совершении кражи телевизора и пульта, принадлежащего Потерпевший №2 признает полностью в содеянном раскаивается.

Он, как и сказал, что Потерпевший №2 является ему знакомым, и он часто был у того в гостях только когда тот дома, Потерпевший №2 ему не разрешал проходить в помещение его дома без того и тем более брать принадлежащие тому вещи. Между ним и Потерпевший №2 нет никаких не приязненных отношений и долговых обязательств.

(том, 1 л.д. 51-56, том 1, л.д. 171-176, том 2, л.д. 7-15)

Суд, давая оценку указанным показаниям ФИО1 оценивает их как правдивые, так как они подтверждаются исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Вина Маско С.А. в совершении <дата> кражи имущества у Потерпевший №1, то есть кражу, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение, подтверждается следующими доказательствами.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показавшего суду, что он ранее проживал гражданским браком с ФИО2 по адресу <адрес>. <дата> он был на работе, после работы хотел покосить траву, кинулся, а косилки нет дома. Данную косилку он купил в <дата> году в магазине «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, она стояла в сарае, сразу, как в него заходишь, на территории домовладения, дверь сарая закрывалась на гвоздик. Он спросил у сожительницы ФИО2, где косилка, она ответила, что не знает, не видели и никому не давала. Он пошел, поспрашивать у соседей, может они что-то видели, соседи сказали, что приходил Маско С.А. и хвастался, что у него есть косилка. Через время он встретил Маско С.А. и спросил, где его косилка, на что он ответил, лежит у человека, и у него денег ее выкупить, Он потом сам и выкупил свою косилку. В настоящее время косилка лежит на сохранности в полиции. К Маско С.А. претензий не имеет.

Суд, оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, находит их правдивыми, так как подтверждаются показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своими детьми дочкой ФИО3, <дата> года рождения и дочкой ФИО8, <дата> года рождения, также она сожительствую с Потерпевший №1, с которым в официальном браке не состояла и не
состоит. Ранее, а именно: с <дата> она состояла в браке с Маско С.А., <дата> года рождения, уроженцем <адрес>, с которым у них в браке родилась совместная дочь ФИО3, <дата> года рождения. <дата> у нее с Маско С.А. был официально расторгнут брак, после развода она проживала какое-то время по адресу: <адрес>, совместно с дочкой. После развода она не состояла в браке и <дата> родила дочь ФИО8, после рождения за второго ребенка ей был положен материнский капитал в размере примерно <данные изъяты> рублей, который ей был выплачен и на данные денежные средства она приобрела домовладение по адресу: <адрес>, Апанасенковского
района, <адрес>, в которое она совместно с детьми переехала жить, согласно регистрации она прописалась в данном домовладении с <дата>, а также в доме прописаны и ее дети, что касается Маско С.А., он не прописан в данном домовладении, а прописан и проживает по адресу <адрес>, совместно со своими родителями.

После развода с Маско С.А. какое-либо имущества принадлежащего тому на территории ее двора домовладения или в домовладении расположенного по адресу: <адрес>, не имеется, а также она не разрешала тому заходить на территорию ее двора домовладения без ее
разрешения или в отсутствия нее дома.

После того, как она сошлась с Потерпевший №1, тот переехал к ней жить и перевез принадлежащие ему вещи, одной из вещей был бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», который находился в помещении сарая, расположенного на территории двора ее домовладения, на котором отсутствовали какие-либо запирающие устройства.

<дата> она находилась на работе как ей поступил звонок от Потерпевший №1, который стал спрашивать за свой бензиновый триммер, не видела ли она его и не передавала ли кому-либо во временное пользование, на что она сказала, что триммер должен быть в сарае и никому триммер не передавала. Она сразу подумала на своего бывшего супруга Маско С.А., так как тот уже ранее совершал кражу, принадлежащих ей вещей, и был осужден за совершения им преступлений, и она его видела на днях в состоянии алкогольного опьянения и, если тот пьет, то может совершить преступление. О том, что она подумала на Маско С.А., сказала ФИО15. Уже позже ей стало известно от ФИО15, что он ходил к ФИО10, которая живет от нее в огородах и у которой был Маско С. с бензиновым триммером, но после ушел, но куда не сказали.

Уже, <дата> она совместно с Потерпевший №1 приехали в магазин «<данные изъяты>» с целью покупки продуктов, где встретили проходящего мимо Маско С., бывшего ее супруга, у которого они спросили, куда тот дел бензиновый триммер, на что Маско С. пояснил, что триммер находится у мужчины кавказской национальности, который проживает по <адрес>. ФИО15 сказал, чтобы тот шел и забрал его обратно, на что Маско С. сказал, что заберет, но только не сегодня. ФИО15 это не устраивала, и тогда он сказал, чтобы Маско С. показал адрес, где находится бензиновый триммер, и тогда они вдвоем сели в автомобиль ФИО15 и уехали, а он пошла в магазин. Уже позже, когда она встретилась с ФИО15 ей стало известно, что он забрал свой бензиновый триммер и при этом отдал за него <данные изъяты> рублей, так как Маско С. его продал за данную цену и тот человек которому, тот продал, сказал, пока не вернут деньги не отдаст триммер, и тогда ФИО15 пришлось заплатить за триммер.

(том 1, л.д. 215-218)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО2, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>.

<дата> он находился дома, как примерно в <дата> к нему домой пришел не известный ему мужчина, который представился по имени С., и предложил ему приобрести бензиновый триммер, который был у того в руках <данные изъяты>». Он сказал, что ничего покупать не будет, С. пояснял, что этого лично его бензиновый триммер и тому нужны деньги, как он понял на спиртное, так как хотел выпить. Тот стал говорить, что является местным жителем и проживает по адресу: <адрес>, тем самым стал его уговаривать на приобретения у него бензинового триммера. Они долго сидели перед двором, и его упрашивал С. приобрести бензиновый триммер, около двух раз заводил триммер тем самым демонстрировал, что он в рабочем состоянии. Он устал от разговоров и сказал, что хорошо заберет, и тогда С. назвал цену <данные изъяты> рублей, он согласился, так как цена была не большой и забрал у него бензиновый триммер, за который передал денежные средства, после чего тот ушел, куда ему не известно. Данный бензиновый триммер после приобретения он положил на территории двора домовладения и не пользовался им.

<дата> он находился дома, когда к нему в вечернее время пришел не известный ему мужчина по имени ФИО15, который стал расспрашивать за бензиновый триммер, у него ли он находится, и стал пояснять, что является хозяином триммера, который был ему продан Маско С.. Он сказал мужчине по имени ФИО15, что триммер действительно он приобретал у мужчины по имени С. <дата> и за который заплатил свои деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он сказал также ФИО15, что он не возражает и отдаст обратно триммер, но после того, как ему обратно вернут его же деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего ФИО15 передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, и он передал тому бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», он пояснил, что при приобретении ему известно не было, что данный триммер был похищен. Он поинтересовался, кем тому приходится С., на что ФИО15 сказал, что сожительствует с женщиной, и она бывшая супруга Маско С.. Он больше ничего не спрашивал и ФИО15, забрав бензиновый триммер, уехал, после данного дня он не видел, как Маско С., так и ФИО15.

(том 1, л.д. 233-235)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО21, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей матерью ФИО9 и с ним сожительствует ФИО10 и ее двое малолетних детей.

<дата> он совместно со своей сожительницей ФИО10 находились дома, как примерно после обеда к ним домой пришел их общий знакомый Маско С., у него в руках был бензиновый триммер синего цвета, в этот момент они сидели возле дома под
навесом выпивали. К ним за стол подсел Маско С., у которого спросили, что за бензиновый триммер и откуда он, Маско С. сказал, что этот его триммер, больше никаких вопросов по поводу триммера не было, и они продолжили сидеть и общаться на разные темы. Маско С. посидел еще некоторое время и после взял бензиновый триммер и ушел, но
куда ему известно не было, и тот не пояснял.

После того, как ушел Маско С. к ним пришел Потерпевший №1, который стал спрашивать, не у них ли дома Маско С., он пояснил, что тот был, но после ушел, Потерпевший №1 также спросил, где бензиновый триммер, как он понял Маско С. взял принадлежащий тому бензиновый триммер, он пояснил, что видел триммер, но Маско С. с ним ушел, но куда ему не известно.

Уже позже ему стало известно, что бензиновый триммер, с которым приходил Маско С. его похитил и успел продать, но кому ему не известно. О том, что Маско С., <дата> когда был у них в гостях с бензиновым триммером, был тем похищен ему известно не было, как С. сказал, что данный триммер принадлежал ему.

(том 1, л.д. 230-232)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО11, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО22, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым она зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО11, с которым в официальном браке не состояла и не состоит, и ее малолетними детьми. До ее замужества у нее была девичья фамилия ФИО29, поэтому ее по настоящее время и называют по данной фамилии, хотя я по паспорту
Колесникова.

<дата> она совместно со своим сожителем ФИО11 находились дома, примерно после обеда к ним домой пришел их общий знакомый Маско С., с чем тот пришел, она не обратила внимание, так как, когда Маско зашел, она пошла в дом, где собравшись, ушла на
<адрес>, где проживает ее мать ФИО12, за которой она ухаживает и ходит в течение дня ее кормить.

Уже когда она вернулась, Маско С. у них не было дома, и куда тот ушел, ей известно не было. Уже позже ей от ФИО11 стало известно, что к ним домой приходил Потерпевший №1, который живет недалеко от них и пояснил, что ищет Маско С. с бензиновым триммером, насколько она поняла, что Маско С. похитил бензиновый триммер, принадлежащий Потерпевший №1, который в настоящее время проживает по <адрес>, совместно с ФИО2 бывшей супругой Маско С..

Когда к ним пришел Маско С., она не видела, с чем тот пришел, так как ушла, но со слов ФИО11, Маско пришел с бензиновым триммером, поседел какое-то время у них и после ушел вмести с бензиновым триммером.

(том 1, л.д. 236-238)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям свидетеля ФИО22, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Кроме того, вина Маско С.А. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра места происшествия
Потерпевший №1 указал на место, откуда был похищен бензиновый триммер марки «Союз», принадлежащий Потерпевший №1

(том 1, л.д. 140-145)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место нахождения похищенного бензинового триммера марки «<данные изъяты>».

(том 1, л.д. 153-158, 159)

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 был изъят бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», инструкция по эксплуатации и техническом обслуживании, чек на покупку бензинового триммера марки «<данные изъяты>» от <дата>.

(том 1, л.д. 201-204)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен бензиновый триммер марки «<данные изъяты>, инструкция по эксплуатации бензинового триммера «<данные изъяты>» и техническом обслуживании бензинового триммера «<данные изъяты>, чек на покупку бензинового триммера марки «<данные изъяты>» от <дата>.

(том 1, л.д. 205-209)

- заявлением, зарегистрированным в КУСП № от <дата>, поступившее от Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Маско С.А., проживающий <адрес>, который <дата> из нежилого строения похитил принадлежащий ему ручной бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», чем причинил ему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

(том 1, л.д. 136)

- протоколом явки с повинной Маско С.А., зарегистрированной в КУСП № от <дата>, в котором Маско С.А. указывает, что <дата> в обеденное время с хозяйственной постройки расположенной во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, он похитил бензиновую ручную косу. Явка с повинной написана собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции.

(том 1, л.д. 147-148)

- справкой, выданной ИП ФИО65 <дата> Отделу МВД России по <адрес>, согласно, которой стоимости б/у бензинового триммера марки «<данные изъяты>» на <дата> составляет <данные изъяты>.

(том 1, л.д. 165)

- свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, согласно которым объектом права является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ФИО2 имеет общую долевую собственность 1/3, ФИО8 имеет в праве долю 1/3, ФИО3 имеет в праве долю 1/3, что подтверждает незаконное проникновение Маско С.А. на территорию двора домовладения, не имеющий право на данную жилую площадь.

(том 1, л.д. 224-225, 226-227, 228-229)

В соответствии с заключением эксперта № от <дата> Маско С.А. <данные изъяты>, иным болезненным расстройством психической деятельности в момент инкриминируемых ему деяний не страдал и в настоящее время. А у него выявляется легкая умственная отсталость со слабо выраженными нарушениями поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, указывающие на трудности в усвоении программы СШ, дублирование классов, установленный ранее в СКПБ № данный диагноз, комиссацию из армии. Данное заключение подтверждает и настоящим объективным обследованием, выявившим у подэкспертного малодифференцированность эмоциональных реакций, трудности логического запоминания, конкретное, торпидное мышление, отсутствие какой-либо психотической симптоматики, слабо развитые познавательные способности, низкий запас знаний и уровень общей осведомленности, на фоне упорядоченного поведения, сохранности критических способностей. Указанное выше умственное недоразвитие не лишало подэкспертного возможности руководить своими действиями в момент инкриминируемых ему деяний. Осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент инкриминируемых ему деяний мог. По своему психическому состоянию в настоящее время может предстать перед следствием и судом. В мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая обстоятельства совершенных подсудимым деяний, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый Маско С.А. находился в состоянии вменяемости.

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Маско С.А. в совершении кражи, <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение <дата> у Потерпевший №1 - является доказанной.

Судом достоверно установлено, что <дата>, примерно <дата>, Маско С.А., находясь на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2, куда прибыл для встречи со своей малолетней дочерью ФИО3, <дата> года рождения, проследовал в помещение хозяйственной постройки, используемой сожителем ФИО2 - Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, где обнаружил бензиновый триммер марки <данные изъяты>, принадлежащий последнему, у него возник умысел на <данные изъяты> хищения чужого имущества. Реализуя задуманное, в это же время, то есть <дата>, в период времени <дата>, Маско С.А., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя со своей стороны <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений, через незапертую дверь незаконно проник в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, используемую потерпевшим Потерпевший №1 для хранения материальных ценностей, где осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 бывший в использовании бензиновый триммер марки <данные изъяты>. Завладев похищенным имуществом, Маско С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Маско С.А., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО21, ФИО11, ФИО22, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Маско С.А. к совершению кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение <дата> у Потерпевший №1.

Объективная сторона хищения характеризуется такими действиями, как противозаконные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного лица, а также причинение имущественного ущерба собственнику этого имущества.

Изъятие чужого имущества означает перевод этого имущества из владения собственника в фактическое обладание виновного. Обязательный признак хищения - незаконный характер изъятия чужого имущества, т.е. его перевод в фактическое обладание виновного без каких-либо законных оснований для этого и без согласия собственника. Существенным признаком хищения служит безвозмездность изъятия чужого имущества. Изъятие считается безвозмездным, если оно производится без соответствующего возмещения, т.е. бесплатно или с символическим, либо неадекватным возмещением. Безвозмездность изъятия чужого имущества неразрывно связана с наступлением в результате этого преступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, под которым понимаются прямые убытки, измеряемые стоимостью похищенного имущества.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что бензиновый триммер марки «<данные изъяты> принадлежал Потерпевший №1, то соответственно для Маско С.А. являлись чужим имуществом. Маско С.А. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что хищение бензинового триммера марки <данные изъяты> Маско С.А. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Признавая Маско С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом суд исходил из установленных фактических обстоятельств по делу, в том числе субъективной и объективной сторон произошедшего, действий виновного лица до совершения, в момент совершения и после совершения преступления.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Маско С.А. в совершении кражи <дата> имущества у Потерпевший №1, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Вина Маско С.А. в совершении кражи <дата> имущества у Потерпевший №2, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу:
<адрес>, один. Данные домовладения находятся в одном дворе, но только домовладение под № сгорело, и осталась постройка, в которой никто не живет. <дата> он находился дома, когда к нему в гости, примерно <дата>, пришел его знакомый Маско С., являющийся жителем <адрес>, которого он знает уже давно, так как его отец является ему одноклассником. В ходе разговора он предложил Маско С. выпить с ним пиво, на что тот согласился, в ходе распития они находились в
помещении кухни его жилого дома, где он попросил Маско С. сходить в магазин, чтобы купить бутылку вина и пачку сигарет и передал тому денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. На его просьбу С. отозвался и, взяв деньги, пошел в магазин, где приобрел вино
«<данные изъяты>» и пачку сигарет и после чего вернулся к нему домой, где они и продолжили с ним распивать спиртное. В ходе распития спиртного Маско С. встал из-за стола, взял с собой бутылку вина и вышел из дома, ничего ему не говоря, он уже был выпившим, поэтому даже сразу не понял, что он забрал бутылку вина. Он посидел еще не которое время и хотел налить вина себе, как понял, что бутылки нет, и подумал, что Маско С. забрал с собой бутылку и ушел домой, то, что Маско С. забрал бутылку с вином он претензий по данному факту не имеет. Так как дома не было выпить, он решил сходить еще за спиртным и, выйдя из дома, он закрыл за собой входную дверь на навесной замок, который находился на петлях и ключ
забрал с собой, выйдя за входную калитку его дома, пошел в магазин.

В этот же день, когда он вернулся домой, по времени было примерно <дата>, подойдя к входной двери домовладения, обнаружил, что навесной замок, которым была заперта входная дверь, ведущая в домовладения, сорван. Он понял, что кто-то был в доме, и когда
прошелся по дому обнаружил, что со второй комнаты, где он спит, с тумбочки из-под книг пропал принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты> который был им приобретен примерно 2 года назад в кредит в магазине «<данные изъяты>», который ему обошелся примерно в <данные изъяты> рублей, в настоящее время у него не сохранилось чеков на покупку, но у него есть от него книжка по руководству по его эксплуатации, которая в настоящее время находится при нем в кабинете № Отдела МВД России по <адрес>
расположенному по адресу: <адрес>, и он готов ее добровольно выдать.

Ему от сотрудников полиции <дата> стало известно, что принадлежащий ему телевизор с пультом похитил Маско С., он был удивлён, так как между ним и Маско нет никаких долговых обязательств.

В результате кражи телевизора ему был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, так как он оценивает его в связи с использованием, что касается пульта от телевизора, он для него материальной ценности не представляет, в котором находились две батарейки, которые для него также не какой материальной ценности не представляют.

Он является пенсионером, и его пенсия составляет в размере <данные изъяты>, в связи, с чем сумма причинённого ему ущерба в <данные изъяты> рублей для него является значительной, так как он не имеет иного заработка и не содержит подсобное хозяйство.

Его удивил то факт, что Маско С. без его ведома проник в домовладения и совершил кражу, он ему данное право не давал и без его присутствия дома он не кому не разрешал и не разрешает быть.

(том 1, л.д. 62-66)

Суд, давая оценку оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО23, показавшего суду, что <дата> он находился на рабочем месте, когда ему примерно в <дата> на мобильный телефон поступил звонок от его знакомого Потерпевший №2, который проживает с ним по соседству по адресу: <адрес>. В ходе телефонного разговора, ему от Потерпевший №2 стало известно, что тот обнаружил пропажу своего телевизора из дома и попросил его позвонить в полицию и сообщить о случившемся, так как тот по какой-то причине не мог дозвонится. Уже после разговора с Потерпевший №2 он позвонил в Отдел МВД России по <адрес>, представившись, сообщил, что у ФИО24 пропал из дома телевизор при неизвестных обстоятельствах, приняв его сообщение, уже позже ему стало известно от Потерпевший №2 приехали сотрудники полиции и производили мероприятия, направленные на поиск лица, совершившего преступление, и непосредственно на установление место нахождения похищенного телевизора.

У Потерпевший №2 был действительно телевизор в пользовании в корпусе <данные изъяты> цвета, марки которого он не помнит, он знает, что телевизор был в пользовании Потерпевший №2, так как он покупал его в мести с ним, данный телевизор был приобретен им в кредит в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, насколько известно, что Потерпевший №2 уже давно выплатит данный кредит.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО23, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- показаниями свидетеля ФИО25, показавшей суду, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно с
супругом и их малолетними детьми. <дата> она находилась дома, занималась домашними делами, как примерно <дата> услышала стук в калитку. Выйдя на улицу, она увидела возле ее двора домовладения
ранее ей известного мужчину Маско С., как жителя <адрес>, возле которого на лавочке перед ее домом стоял телевизор и пульт от него. Маско С. указал на телевизор и предложил ей у него купить его за <данные изъяты> рублей. При этом, Маско С. пояснил, что данный телевизор принадлежит именно ему и продает его потому, что нужны деньги на спиртное. Она решила приобрести данный телевизор и, сказав об этом Маско
С., пояснила, что у нее нет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, и она может заплатить за телевизор лишь <данные изъяты> рублей, на что Маско С. согласился. После того, как они договорились о цене, Маско С. взял телевизор и занес его к ней домой, где подключил к электросети, тем самым она убедилась, что телевизор в рабочем состоянии. Затем она взяла деньги в сумме <данные изъяты> рублей разными купюрами по <данные изъяты> рублей и передала их Маско С. за телевизор. Взяв деньги, Маско С. уже уходя, попросил ее еще добавить несколько соток. Она, поискав еще деньги, нашла еще <данные изъяты> рублей, которые передала Маско С., и после чего последний ушел. В общей сложности она за телевизор отдала <данные изъяты> рублей.

Суд, давая оценку показаниям свидетеля ФИО25, находит их правдивыми, так как они подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого на предоставленном пластилиновом слепке, изъятом в ходе ОМП по материалу уголовного дела №, имеется один статистический след воздействия постороннего предмета. Данный след является следом орудия взлома и вероятно мог быть образован в результате давления на объект воздействия твердым предметом с шириной рабочей части не менее <данные изъяты>, равно, как и любым другим объектом с аналогичными размерными характеристиками при определенных условиях следообразования. Ответить категорически на вопрос «Пригоден ли он для идентификации предмета его оставившего?» представиться возможным только при предоставлении следообразующего объекта. Данный след орудия взлома, вероятно, мог быть образован любым участком правого бокового торца грани № деревянной палки при определенных условиях следообразования, равно как и любым другим объектом с аналогичными размерными характеристиками при определенных условиях следообразования.

(том 1, л.д. 120-123)

Давая оценку указанному заключению экспертизы, суд посчитал, что экспертиза получена с соблюдением требований УПК РФ, является допустимым доказательством по делу для определения обстоятельств, имеющих значение для установления объективной картины происшедшего и истины по делу.

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого было осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено место и обстоятельства совершения преступления. Участвующий в ходе осмотра места происшествия
Потерпевший №2 указал на место, откуда был похищен телевизор марки «<данные изъяты>», принадлежащий последнему, в ходе которого изъято след орудия взлома.

(том 1, л.д. 7-20)

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого был осмотрен участок местности, перед двором домовладения, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого у ФИО25 изъяты похищенный телевизор марки «<данные изъяты>», пульт с батарейками.

(том 1, л.д. 40-45);

- протоколом осмотра места происшествия (дополнительный) от <дата>, согласно которого было осмотрена территория двора домовладение, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъята деревянная палка

(том 1, л.д. 94-99)

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 было изъято руководство по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>», замок со скобой.

(том 1, л.д. 81-83)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено руководство по эксплуатации телевизора <данные изъяты>» с индивидуальным номером <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» с индивидуальным номером <данные изъяты>, пульт «<данные изъяты>» с двумя батарейками марки «<данные изъяты>», металлический замок «<данные изъяты>» с металлической скобой

(том 1, л.д. 84-89)

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено след орудия взлома на пластилиновом слепке, деревянная палка.

(том 1, л.д. 245-249)

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированное в КУСП № от <дата>, поступившее от Потерпевший №2, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, в период времени <дата>, проникло в помещение его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, где из комнаты похитило телевизор марки «<данные изъяты>», оцененный в <данные изъяты> рублей

(том 1, л.д. 4-5)

- протоколом явки с повинной Маско С.А., зарегистрированным в КУСП № от <дата>, в котором Маско С.А. указывает, что <дата>, в период времени <дата>, путем срыва навесного замка проник в жилой дом по <адрес>, откуда похитил <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №2, проживающему в данном домовладении. Похищенный телевизор он в последствии продал за <данные изъяты> рублей, которые потратил на спиртное и продукты питания. Явка с повинной написана собственноручно, без физического, психического давления со стороны сотрудников полиции.

(том 1, л.д. 30-32)

- справкой о стоимости, предоставленная ООО «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты>» <данные изъяты> с индивидуальным номером <данные изъяты>

(том 1, л.д. 24)

- справкой, выданной УПФР по Петровскому городскому округу <адрес> от <дата>, согласно которой Потерпевший №2 имеет выплаты, а именно страховую пенсию по старости и социальную доплату к пенсии <данные изъяты> что подтверждает значительность причиненного ущерба

(том 1, л.д. 76)

Суд, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения, приходит к выводу, что вина подсудимого Маско С.А. в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину <дата> у Потерпевший №2 - является доказанной.

Судом достоверно установлено, что <дата>, примерно <дата>, Маско С.А., находясь на законных основаниях на территории двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №2, куда был допущен последним с целью распития спиртных напитков увидел, как Потерпевший №2 покинул свое домовладение и в результате возникшего умысла решил совершить <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно телевизора марки «<данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №2 Реализуя задуманное, в это же время, то есть, <дата>, примерно в <дата>, Маско С.А. проследовал к входной двери
домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, где действуя, <данные изъяты>, умышлено, с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при помощи физической силы своих рук и деревянной палки, найденной во дворе указанного домовладения вырвал петлю навесного замка с входной двери, после чего незаконно проник в жилой дом, где осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления этих последствий, проследовал во вторую жилую комнату, где обнаружил, принадлежащий
Потерпевший №2, телевизор марки «<данные изъяты>» с индивидуальным номером <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей и пульт управления от телевизор марки «<данные изъяты>» с индивидуальным номером <данные изъяты>, не представляющий материальной ценности, с установленными в него двумя батарейками марки <данные изъяты>», не представляющими материальной ценности, которые безвозмездно изъял, то есть <данные изъяты> похитил, чем причинил Потерпевший №2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом. Завладев похищенным имуществом, Маско С.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, реализовав его третьему лицу, чем причинил потерпевшему Потерпевший №2 имущественный вред на сумму <данные изъяты> рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Вышеназванные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями подсудимого Маско С.А., оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №2, показаниями свидетелей ФИО23, ФИО25, исследованными материалами уголовного дела, которые в совокупности подтвердили непосредственную причастность Маско С.А. к совершению кражи, то есть <данные изъяты> хищению чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину <дата> у Потерпевший №2.

Имущество во всех случаях является чужим для виновного, который явно не имеет на него никаких прав.

Судом установлено, что телевизор марки «<данные изъяты>», пульт управления от телевизора марки «<данные изъяты>», с установленными в него двумя батарейками марки <данные изъяты>», принадлежали Потерпевший №2, то соответственно для Маско С.А. являлись чужим имуществом. Маско С.А. изъял чужое имущество и перевел это имущество из владения собственника в своё фактическое обладание.

Субъективная сторона всякого хищения характеризуется виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

Судом установлено, что хищение телевизора марки «<данные изъяты>» Маско С.А. совершено с целью извлечения материальной выгоды, при таких обстоятельствах наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и материалов дела действиями Маско С.А. Потерпевший №2 причинен значительный ущерб.

Признавая Маско С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным направленность его умысла на <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, доказательства, приведенные государственным обвинителем, и принятые судом, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, дают основания суду для выводов о виновности подсудимого Маско С.А. в совершении кражи <дата> имущества у Потерпевший №2, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи, с чем постановляет обвинительный приговор.

Решая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании, и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

Суд, квалифицирует действия Маско С.А. по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Суд, квалифицирует действия Маско С.А. по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Маско С.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с п.п. «г, и, к» ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым Маско С.А. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим Маско С.А. наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступления.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Поскольку в действиях Маско С.А. имеется рецидив преступления, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию. Поскольку Маско С.А. ранее судим у суда отсутствуют основания для применения ст. 76.2 УК РФ.

Суд назначает наказание подсудимому Маско С.А. с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания Маско С.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких. Поскольку в действиях Маско С.А. имеется рецидив преступления, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении окончательного наказания Маско С.А. в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, с учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, характеризующие материалы, возраст, состояние здоровья, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Маско С.А., суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы, без дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Назначая окончательное наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание, связанное с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание, что Маско С.А. совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет государства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Маско С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.

Маско С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Маско С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маско С.А. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы Маско С.А. время содержания под стражей с <дата> по <дата>, время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата> до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Маско С.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу: руководства по эксплуатации телевизора «<данные изъяты>» с индивидуальным номером <данные изъяты>, телевизор «<данные изъяты>» с индивидуальным номером <данные изъяты>, пульт «<данные изъяты>» с двумя батарейками марки <данные изъяты>”, металлический замок «<данные изъяты>» с металлической скобой - считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №2; след орудия взлома на пластилиновом слепке, деревянная палка, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> – уничтожить; бензиновый триммер марки «<данные изъяты>, инструкция по эксплуатации бензинового триммера «<данные изъяты>» и техническом обслуживании бензинового триммера «<данные изъяты>, чек на покупку бензинового триммера марки «<данные изъяты>» от <дата> – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суда через Апанасенковский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Е. Горностай

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2019 от 06.06.2019

1-93/2019

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица