Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2638/2023 от 07.11.2023

***

Дело № 2-2638/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 г.                             город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Маренковой     А.В.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к Ворониной Н.Ю., Воронину П.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево обратилось в суд с иском к Ворониной Н.Ю., Воронину П.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево на основании Договора управления многоквартирным домом № от *** оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома адрес***, все помещения которого находятся в муниципальной собственности. Нанимателем квартиры адрес*** является Воронина Н.Ю. на основании ордера, выданного в/ч № ВС РФ. Распоряжением Правительства РФ от 02.04.2002 № 391-р весь жилой фонд, находящийся в федеральной собственности, был передан в муниципальную собственность ЗАТО Видяево. Договор социального найма между муниципальным образованием ЗАТО Видяево и Ворониной Н.Ю. не заключался, при этом Воронина Н.Ю. зарегистрирована по указанному адресу с ***. Согласно справе формы № по указанному адресу также зарегистрирован Воронин П.Ю.. В нарушение требований жилищного законодательства ответчики на протяжении длительного времени не производили оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с *** по *** в размере 137 409 руб. 85 коп., на которую начислены пени в размере 27 743 руб. 42 коп.

До судебного заседания в адрес суда поступило заявление представителя истца об отказе от исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Заявление представителя истца об отказе от исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины, подписано представителем истца, имеющим полномочия на отказ от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, содержание статей 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ от иска оформлен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд считает возможным принять его.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в размере 70 %, в случае прекращения производства по делу.

Государственная пошлина по иску в размере 4503 руб. 00 коп. уплачена МБУ УМС СЗ ЗАТО Видяево на основании платежных поручений № от ***, № от ***

Таким образом, государственная пошлина в размере 3152 руб. 10 коп. подлежит возврату плательщику - УМС СЗ ЗАТО Видяево из соответствующего бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по иску муниципального бюджетного учреждения «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево к Ворониной Н.Ю., Воронину П.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Управление муниципальной собственностью (служба заказчика)» ЗАТО Видяево из соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3152 руб. 10 коп. уплаченную на основании платежных поручений № от ***, № от ***

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: А.В. Маренкова