Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2024 (2-2660/2023;) ~ М-2092/2023 от 26.06.2023

Дело №2-29/2024                                      копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО14, ФИО7, действующих на основании доверенности,

несовершеннолетнего ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов,

установил:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска указано, что её сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате неисправности разводки водопровода в <адрес> этом же доме, принадлежащей ответчику, произошел залив квартиры истца. В результате залива истцу причинен материальный ущерб в сумме 65836,65 руб., размер которого определен на основании заключения специалиста ИП ФИО8 Расходы на составление заключения специалиста составили 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не возместил ущерб, истец полагает, что имеет право на взыскание процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 608,76 руб. (65836,65*45 дн. * 7,50% / 365 дн.).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 убытки в размере 65836,65 руб., необходимые для восстановления имущества после залива, расходы на составление заключения специалиста в размере 2500 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения (л.д.4-5 том 1).

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в части суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму 52700 руб. (л.д. 218 том 1).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5 и приняты к производству суда их исковые требования о возмещении ущерба от затопления квартиры, взыскании процентов (л.д. 20 том 2).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 в своем заявлении просит взыскать с ответчика ФИО3 ? часть убытков, необходимых для восстановления квартиры, в размере 16459,16 руб., проценты за удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1056,52 руб., указав в обоснование, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: д. Кондратово, <адрес> произошел залив воды, в результате которого была затоплена <адрес> указанном доме. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 52700 руб. ФИО5 является собственников ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: д. Кондратово, <адрес>, следовательно, в его пользу подлежит взысканию причиненный ему ущерб от затопления квартиры пропорционально его доли в праве собственности на квартиру (л.д. 2-4 том 2).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в своем заявлении просит взыскать с ответчика ФИО3 ? часть убытков, необходимых для восстановления квартиры, в размере 28600 руб., проценты за удержание денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ на дату вынесения судебного решения, размер которых на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2293,49 руб., указав в обоснование, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: д. Кондратово, <адрес> произошел залив воды, в результате которого была затоплена <адрес> указанном доме. Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 сумма ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, составляет 52700 руб. ФИО5 является собственников ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: д. Кондратово, <адрес>, следовательно, в его пользу подлежит взысканию причиненный ему ущерб от затопления квартиры пропорционально его доли в праве собственности на квартиру (л.д. 9-11 том 2).

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители истца ФИО1 - ФИО7 и ФИО14 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО1 с учетом уточнения размера ущерба, относительно требований третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 не возражали.

Несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании просил об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными исковыми требованиями не согласилась в части суммы ущерба и объема повреждений, подтвердила факт затопления квартиры по причине разрушения ДД.ММ.ГГГГ гибкой подводки холодной воды к смесителю в кухне её <адрес>, однако указала, что разрушение гибкой подводки могло произойти из-за работ, которые проводились с 09 по 10 марта МУП «Энергоснабжение». Также указала, что при составлении акта осмотра <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не присутствовала, так как не была извещена о времени осмотра квартиры. В указанном акте отсутствует печать ООО «Стройинвест», акт подписан только ФИО10, несмотря на то, что в акте указано о составлении акта в составе комиссии трех человек. В связи с чем ответчик считает акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недостоверным доказательством. Ответчик не согласна с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом произведен расчет суммы ущерба с учетом замены обоев на кухне, однако при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Стройинвест» не выявлены повреждения обоев в кухне (л.д.28-29, 83, 84 том 1, л.д.30 том 2).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела без их участия, на исковых требованиях настаивают (л.д.36, 37 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стройинвест" в судебное заседание не направили представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ранее ООО "Стройинвест" были представлены письменные пояснения по делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в результате срыва гибкого шланга на внутренней разводке системы ХВС в <адрес> произошел залив <адрес> в д. Кондратово. Внутренняя разводка системы ХВС квартиры после отсекающего устройства относится к зоне ответственности собственника жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Стройинвест» был произведен осмотр <адрес> на предмет повреждений после затопления. Результаты осмотра были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Акт передан собственникам <адрес> (л.д.82 том 1).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в размере 1/4 доли в праве), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в размере 1/2 доли в праве), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в размере 1/4 доли в праве) (л.д.80-81 том 1).

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО1, в строке «отец» стоит прочерк (л.д.19 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва гибкого шланга на внутренней разводке системы холодного водоснабжения в <адрес> в д. Кондратово произошел залив <адрес> указанном доме, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 заместителем директора ООО "Стройинвест" ФИО10, слесарем ООО "Стройинвест" ФИО11, с участием представителя собственника ФИО1 был произведен осмотр <адрес> на предмет повреждений после затопления, результаты которого отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном ФИО10

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения <адрес>:

- в кухне: в углу помещения над вентиляционной решеткой следы отмокания желто-зеленого цвета площадью 0,5 кв.м; на потолке по русту у люстры следы отмокания площадью 0,25 кв.м; над входной дверью помещения повреждения окрасочного слоя площадью 0,36 кв.м; по примыканию потолка справа от входа в помещение следы подтопления площадью 0,119 кв.м;

- в ванной комнате: над слуховым окном по стыку стены и потолка отмокание на площади 0,225 кв.м;

- в коридоре: по периметру коридора отслоение обоев;

- в комнате: по периметру комнаты отслоение обоев (л.д.85 том 1).

Для определения размера ущерба истец ФИО1 обратилась к ИП ФИО8, имеющему высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров (в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле)», квалификацию «товаровед-эксперт», которым ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта исследования (<адрес>), по результатам осмотра ИП ФИО8 составлено заключение специалиста №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества (стоимость работ и материалов, необходимых для их восстановления) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в результате затопления составляет 65836,65 руб. (л.д.56-70 том 1).

Согласно акту осмотра помещений и имущества, составленному ИП ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ указанным специалистом произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес> присутствии ФИО1 и ФИО3, причины затопления – неисправность разводки водопровода в <адрес>: обрыв гибкой подводки, в ходе осмотра установлены следующие повреждения:

- в комнате: по периметру комнаты отклейка обоев, на стене смежной с кухней замятие обоев:

- в кухне: отслоение обоев около вентиляции, отклейка обоев по периметру, замятие обоев на стене смежной с комнатой; на потолке по кругу следы подтеков, подтеки и отслоения в районе вентиляции;

- в ванной комнате: на потолке следы подтеков, над дверью отклейка обоев;

- в коридоре: на стене смежной с комнатой отклейка обоев.

Данный акт осмотра подписан ФИО8, ФИО1, ФИО3 В акте ФИО3 указала о том, что не согласна с выводами ФИО8, так как в коридоре, комнате, на кухне старые обои и отсутствуют доказательства, что обои были не отклеены до утечки воды (л.д. 12 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика ФИО3 претензию с требованием в досудебном порядке возместить материальный ущерб, к претензии были приложены: акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности, реквизиты счета (л.д.18). Согласно почтовому отслеживанию претензия ответчиком не получена, почтовое отправление возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения (л.д.16,17).

До настоящего времени ответчик не предпринял каких-либо мер по возмещению ущерба.

Ответчиком не оспорена вина в произошедшем заливе <адрес> соответственно в причинении собственникам указанной квартиры материального ущерба.

Доводы ответчика о разрушении гибкой подводки холодной воды в результате работ, которые проводились с 09 по 10 марта МУП «Энергоснабжение», суд находит несостоятельными, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение приведенных доводов не представлено ответчиком. Приложенный ответчиком к возражениям на иск скриншот страницы «Кондратово» в ВКонтакте не подтверждает доводы ответчика, поскольку из содержания скриншота страницы «Кондратово» в ВКонтакте следует, что МУП «Энергоснабжение <адрес>» уведомило управляющие компании Пермского муниципального округа о проведении в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 6:00 ДД.ММ.ГГГГ дезинфекции водопроводных сооружений и распределительной сети д. Кондратово и необходимости в связи с этим ограничить использование водопроводной воды в питьевых целях (л.д. 30), из данного уведомления не следует, что в указанный период производилось отключение воды, в результате чего могли быть перепады давления в водопроводе.

Доводы ответчика ФИО3 о недостоверности акта осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что при составлении указанного акта она не присутствовала, так как не была извещена о времени осмотра квартиры, в указанном акте отсутствует печать ООО «Стройинвест», акт подписан только ФИО10, несмотря на то, что в акте указано о составлении акта в составе комиссии трех человек, суд находит несостоятельными, поскольку указанный акт приложен истцом к исковому заявлению, представитель ООО «Стройинвест» в ходе рассмотрения дела подтвердил, что данный акт составлен их сотрудником на основании обращения истца ФИО1 (л.д. 82), в связи с чем отсутствие в акте печати ООО «Стройинвест» и подписей слесаря ООО "Стройинвест" ФИО11 и представителя собственника ФИО1, в присутствии которых производился осмотр квартиры, не свидетельствует о недостоверности данного доказательства. Также не свидетельствует о недостоверности данного доказательства то обстоятельство, что ответчик не принимала участие при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес>, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицала, что затопление <адрес> произошло в результате прорыва гибкой подводки холодной воды к смесителю, установленного на кухне её квартиры, перечень повреждений, отраженный в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривает.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, кроме того, он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из анализа указанной статьи следует, что бремя содержания имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора ответчик ФИО3 обязана была представить доказательства отсутствия вины при причинении ущерба собственникам <адрес>, однако этого не сделала.

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, определенным истцом на основании экспертного заключения ИП ФИО8, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза по определению повреждений, образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива однокомнатной квартиры общей площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, и определению рыночной стоимости и видов работ по устранению выявленных повреждений на дату проведения экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Проспект» ФИО12 (л.д.142-148 том 1).

Согласно заключению судебного экспертизы №Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-203 том 1) ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта экспертизы (квартиры, общей площадью 33,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>), составлена таблица описания повреждений отделки, образовавшихся в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры (3.1.1), согласно которой:

В помещении кухни имеются следующие повреждения:

- потолок (побелка): желтые, темные пятна побелки с округленными контурами, в том числе вытянутой прямоугольной формы в местах стыков плит перекрытия и местах сопряжения потолка и стен; площадь повреждений 80%;

- стены (обои): отслоение обоев в верхней или нижней части, в углах расположения обоев в стыках; площадь повреждений 80%;

В помещении комнаты имеются следующие повреждения:

- стены (обои, на потолке потолочный плинтус): расхождение обоев в стыках в верхней части на стене общей с помещением кухни; площадь повреждений 20%;

3. В помещении санузла имеются следующие повреждения:

- потолок (побелка): желтые, темные пятна побелки с округленными контурами, в том числе вытянутой прямоугольной формы в местах стыков плит перекрытия и местах сопряжения потолка и стен; образование волосяной трещины в стыках; площадь повреждений 80%;

4. В помещении коридора имеются следующие повреждения:

- стены (обои): расхождение обоев в стыках в верхней части; площадь повреждений 20%.

Объем и виды работ по устранению выявленных повреждений на дату проведения экспертизы указаны в таблице 3.2.2. Рыночная стоимость по устранению выявленных повреждений на дату проведения экспертизы составила 52700 руб. (л.д.170-193 том 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не находит оснований для сомнений в заключении судебной экспертизы, так как оно подготовлено экспертом ФИО12, имеющим специальное образование, обладающими достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведённое исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы, заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт до производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Несогласие ответчика ФИО3 с выводами судебной экспертизы основано на её субъективной оценке данного доказательства. Вопреки доводам ответчика в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отражены повреждения стен помещения кухни, которые согласно имеющимся в материалах дела фотографиям обклеены обоями, следовательно, установленные экспертом ФИО12 повреждения в виде отслоения обоев в помещении кухни согласуются с повреждениями, отраженными в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, указанные повреждения также были отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО8 в присутствии ответчика ФИО3, которая не отрицала факт отклейки обоев на стенах помещения кухни, что следует из её возражений, указанных в данном акте.

Иные доводы ответчика юридического значения не имеют, поэтому не подлежат проверке и оценке судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что причиной залива <адрес> явился разрыв гибкого шланга на внутренней разводке системы холодного водоснабжения в <адрес>, принадлежащей ответчику, что относится к зоне ответственности собственника жилого помещения, ответчик не оспорил вину в произошедшем заливе <адрес>, доказательств иного размера возмещения вреда ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ по их применению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещения собственникам <адрес> ущерба от залива квартиры в размере 52700 руб.

С учетом того, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (в размере 1/4 доли в праве), ФИО4 (в размере 1/2 доли в праве), ФИО5 (в размере 1/4 доли в праве), возмещение ущерба от залива квартиры подлежит взысканию с ответчика в пользу собственников <адрес> пропорционально их доли в праве общей долевой собственности: ФИО2 – в размере 13175 руб., ФИО4 – 26350 руб., ФИО5 – 13175 руб.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на дату исполнения решения, суд находит заявленное требование обоснованным в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Суд считает возможным применить ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере 13175 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования третьих лиц ФИО5 и ФИО4 о взыскании в их пользу с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ на дату вынесения решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в силу положения ст. 395 ГК РФ и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента вступления данного решения в законную силу в настоящем случае неправомерно.

Распределяя судебные расходы, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 заявлено требование о взыскании со ФИО3 в его пользу расходов, понесенных на составление заключения специалиста в размере 2500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Суд признает обоснованными требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на составление заключения специалиста в размере 2500 руб., принимая во внимание то, что указанные расходы связаны непосредственно с разрешением настоящего спора, понесены во исполнение требований процессуального законодательства (ст. 132 ГПК РФ) с целью восстановления своего нарушенного права и подтверждены документально: представлена копия квитанции о внесении ФИО1 в кассу ИП ФИО8 денежных средств в сумме 5000 руб. об оплате по договору № за составление заключения специалиста № (л.д.39 том 2). Как пояснила представитель истца ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 уплатила ИП ФИО8 5000 рублей за осмотр квартиры и за составление заключения специалиста, истец просит взыскать с ответчика только сумму 2500 руб. за составление заключения специалиста.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом уточненного искового заявления ФИО2 просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 52700 руб., судом в пользу ФИО2 с учетом размера его доли в праве собственности на квартиру взыскана сумма в размере 13175 руб., соответственно, требования удовлетворены на 25%. Таким образом, в счет возмещения расходов на оплату заключения специалиста ИП ФИО8 в пользу ФИО2 подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 625 руб. (2500*25%).

При обращении в суд с настоящим иском истец ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО2, не оплачивала государственную пошлину.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено. При взысканной судом с ответчика в пользу ФИО2 суммы ущерба в размере 13175 руб. с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 527 руб. в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 961,21 руб., исходя из того, что ФИО4 при предъявлении иска на сумму 30893,49 руб. (28600 (сумма ущерба) + 2293,49 (проценты)) оплачена государственная пошлина в размере 1127 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8 том 2), судом удовлетворены требования ФИО4 на сумму 26350 руб., что составляет 85,29% от заявленной цены иска, соответственно, возмещению подлежит сумма государственной пошлины 961,21 руб. (1127х85,29%).

Также с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, установленного ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО5 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 527,22 руб. руб., исходя из того, что ФИО4 при предъявлении иска на сумму 17515,68 руб. (16459,16 (сумма ущерба) + 1056,52 (проценты)) оплачена государственная пошлина в размере 569 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1 том 2). При цене иска 17515,68 руб. размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 701 руб. Судом удовлетворены требования ФИО5. на сумму 13175руб., что составляет 75,21% от заявленной цены иска, соответственно, возмещению подлежит сумма государственной пошлины 527,22 руб. (701х75,21%).

Поскольку ФИО5 – третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора от уплаты государственной пошлины не освобожден, с него подлежит взысканию в местный бюджет недоплаченная государственная пошлина в размере 132 руб. (701-569).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 5703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код подразделения 592-002) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт серии 5722 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) сумму ущерба от залива <адрес> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 13175 руб., начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по дату фактического исполнения обязательства, расходы на составление заключения специалиста в размере 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказать.

Взыскать со ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 527 руб.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 5703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код. Подразделения 592-002) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, паспорт серии 5708 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 590-042) сумму ущерба от залива <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 961 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании процентов удовлетворить в части.

Взыскать со ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии 5703 № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес>, код. Подразделения 592-002) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, паспорт серии 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-002) сумму ущерба от залива <адрес> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 527 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец д. <адрес>, паспорт серии 5719 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения 590-002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 132 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Справка

Решение составлено в окончательной форме 19.02.2024.

Судья                 /подпись/                К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –    К.А. Ежова

подлинник подшит в гражданском деле 2-29/2024

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2023-002575-93