Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2022 ~ М-3031/2022 от 28.07.2022

УИД 32RS0027-01-2022-004090-50

Дело №2-4742/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2022 года                            г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи                         Позинской С.В.,

при помощнике судьи                                        Луцай Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Мельник Т.А., Щербинину М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Микрофинансовая компания «Мани Капитал» (далее АО МК «Мани Капитал») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и Мельник Т.А. был заключен договор займа №... от <дата> В соответствии с договором ответчику был предоставлен заем в сумме 470 000,00 рублей, под 32 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга. Срок возврата займа до <дата>. Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от <дата>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов, в соответствии с условиями договора не выполнены, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по состоянию 28.07.2022 г. в размере 547777,71 рублей, в том числе: 433338,65 руб. – по возврату займа; 48194,98 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 66244,08 руб. – по уплате неустойки. До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Надлежащее исполнение обязательств ответчика по договору микрозайма обеспечено поручительством Щербинина М.А. в полном объеме. Включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение ответчиком Мельник Т.А. обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства №... от <дата>.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Мельник Т.А. и Щербинина М.А. в пользу – АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» сумму долга, возникшую из обязательств по договору микрозайма №... от <дата> по состоянию на 28.07.2022 г. в общей сумме 547777,71 руб., в том числе 433338,65 руб. – по возврату займа; 48194,98 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 66244,08 руб. – по уплате неустойки, а также солидарно расходы по оплате государственной пошлины 8677,78 руб.

Представитель истца АО МК «Мани Капитал»в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором также указано на согласие с рассмотрением дела в порядке заочного производства.

Ответчики Мельник Т.А., Щербинин М.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки заседание не сообщили, о дне, времени и месте слушания дела извещались по адресу, указанному в сведениях УМВД России по Брянской области, почтовая корреспонденция возвращена по причине истечения срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

Суд, в соответствии со ст. 167, 234 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО МК «Мани Капитал» и ИП Мельник Т.А. был заключен договор займа №... от <дата>, в соответствии с условиями которого Займодавец предоставляет Заемщику заём в сумме 470 000 рублей на срок до <дата> под 32% годовых, а заемщик обязан вернуть займ и проценты ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к настоящему договору, путем зачисления средств на счет займодавца, указанный в п. 11 настоящего договора.

Надлежащее исполнение обязательств ответчика по Договору займа обеспечено Договором поручительства №... от <дата> заключенного между АО МК «Мани Капитал» и Щербининым М.А., согласно которого Щербинин М.А. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за выполнение ИП Мельник Т.А. всех обязательств вытекающих из условий договора займа/микрозайма №..., заключенному<дата>

Согласно которому, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма. В случае смерти заемщика – физического лица (индивидуального предпринимателя), или реорганизации/ликвидации заемщика юридического лица поручительство не прекращается. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором займа/микрозайма за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников (правопреемников) заемщика, по обеспечению настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ответчики были ознакомлены и согласились с данными условиями договора займа, что подтверждается их личными подписями в договоре займа и договоре поручительства.

Факт перечисления денежных средств в размере 470 000 рублей на расчетный счет заемщика подтвержден платежным поручением №... от <дата>.

Фирменное наименование истца 04.08.2021 было изменено на АО МК «Мани Капитал» в соответствии с решением единственного акционера №26/07/2021.

Заемщиком ненадлежащим образом осуществлялись обязательства по возврату займа, вследствие чего за ним по состоянию на 28.07.2022 г. образовалась задолженность в размере 547777,71 руб., в том числе: 433338,65 руб. – по возврату займа; 48194,98 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 66244,08 руб. – по уплате неустойки.

Истцом в адрес ответчиков направлены требования №159, №160 от 24.05.2022 г. о погашении задолженности, которое остались без удовлетворения.

Используя денежные средства, переданные АО МК «Мани Капитал», Мельник Т.А. своими действиями подтвердила согласие с условиями договора займа.

Мельник Т.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя <дата>.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) (ПСК) рассчитываются Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

На момент заключения договора займа среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с иным обеспечением не должно было там превышать 34,834 %

Таким образом, суд находит, что полная стоимость потребительского займа по договору не превышает размер значения полной стоимости потребительского кредита (займа) применяемое для договоров потребительского займа, рассчитанное Банком России.

Поскольку взятые на себя обязательства ответчики в установленный в договоре срок не исполнили, исковые АО МК «Мани Капитал» о взыскании с Мельник Т.А., Щербинина М.А. образовавшейся задолженности в солидарном порядке по основному долгу и процентам являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда, выраженной в Постановлении Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с ответчиков неустойки, размер начисленной неустойки – 66244,08 руб. соразмерен основному обязательству – 433338,65 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд взыскивает в солидарном порядке с ответчиков Мельник Т.А., Щербинина М.А. в пользу АО Микрофинансовая компания «Мани Капитал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8677 руб. 78 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования АО МК «Мани Капитал» к Мельник Т.А., Щербинину М.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Мельник Т.А., Щербинину М.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Мельник Т.А., Щербинина М.А. в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» задолженность по договору займа №... от <дата> по состоянию на 28.07.2022 г. в размере 547777,71 руб., в том числе 433338,65 руб. – по возврату займа; 48194,98 руб. – по уплате процентов за пользование займом, 66244,08 руб. – по уплате неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины 8677,78 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                         С.В. Позинская

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2022 года.