Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2024 ~ М-1046/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1303/2024

УИД 34RS0019-01-2024-003308-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                   «6» августа 2024 года

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Ветлугина В.А.

    при секретаре судебного заседания Кибальниковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к Васильевой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Гракович А.А обратился в суд с иском к Васильевой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 4 октября 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Васильевой С.С. заключён кредитный договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № VX9855371 в соответствии с которым, банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000,00 рублей на срок до 30 сентября 2015 года с процентной ставкой 20 % годовых, а должник обязалась в срок возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, выдав денежные средства, однако, ответчик нарушила срок своевременной оплаты платежей по договору, поскольку за период с 26 сентября 2015 года по 27 марта 2024 года не вносила платежи в связи с чем, образовалась задолженность, из которой: 150 000,00 рублей – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25 сентября 2015 года; 47 118,11 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная по состоянию на 25 сентября 2015 года; 255 123,28 рублей – сумма процентов по ставке 20 % годовых, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 27 марта 2024 года; 4 383 000,00 – сумма неустойки по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 26 сентября 2015 года по 31 марта 2022 года. Истец полагает, что сумма неустойки в размере 4 383 000,00 рублей является несоразмерной последствиям нарушенного должником обязательства и самостоятельно снижает её до 150 000,00 рублей.

Между ОАО «Московский кредитный банк» и ООО «Амант» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года; ООО «Амант» и ООО «Долговой центр МКБ» был заключен договор уступки прав требования № 19-05 от 19 октября 2018 года. 26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года согласно которому, ООО «Альтафинанс» обязались по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № 19-05 от 19 октября 2018 года. Между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований № 1103/22 от 11 марта 2022 года. 17 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года. Между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. 18 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года.

Между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года. На основании указанного договора, к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности с Васильевой С.С. по кредитному договору, заключенному последней с ПАО «Московский кредитный банк», в том числе, право требования суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с Васильевой С.С. задолженность по договору кредитной карты, из которой: 150 000,00 рублей - сумма невозвращённого основного долга; 96 772,74 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 17 мая 2021 года по 6 августа 2024 года; 150 000,00 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 17 мая 2021 года по 6 августа 2024 года; а также взыскать проценты по ставке 20 % годовых на сумму основного долга в размере 150 000,00 рублей за период с 7 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1 % в день на сумму основного долга в размере 150 000,00 рублей за период с 7 августа 2024 года по дату фактического погашения задолженности (л.д. 70-73).

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2024 года принят отказ индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича от исковых требований к Васильевой Светлане Сергеевне в части взыскания с нее суммы неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 25 сентября 2015 года по 16 мая 2021 года, суммы неустойки за период с 26 сентября 2015 года по 16 мая 2021 года, а производство по делу в указанной части - прекращено.

Истец ИП Гракович А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился; в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильева С.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна; в материалах дела имеются возражения ответчика, в которых она выражает несогласие с исковыми требованиями по мотиву пропуска срока исковой давности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 61-62).

Третье лицо ПАО «Московский кредитный банк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ, кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму: неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 4 октября 2013 года между ОАО «Московский кредитный банк» и Васильевой С.С. заключён договор комплексного банковского обслуживания № VX9855371 в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредитную карту Visa MasterCard с лимитом кредитования 150 000,00 рублей, процентной ставкой 20 % годовых, максимальным сроком кредитования 24 месяца. При заключении договора Васильева С.С. была ознакомлена с Тарифами банка, получила всю необходимую информацию об оказываемых услугах, в том числе о лимите кредитования, порядке и сроке погашения задолженности, о чём свидетельствует её подпись. Таким образом, суд считает установленным, что письменная форма при заключении кредитного договора между ОАО «Московский кредитный банк» и заёмщиком была соблюдена (л.д. 11-13).

Из выписки по счету усматривается, что заемщик пользовалась предоставленным ей кредитом в период с 4 октября 2013 года по 29 сентября 2015 года, совершала расходные операции (л.д. 44-46).

Заключение кредитного договора, его условия и получение кредита в указанном размере, ответчиком не оспорены.

Тарифами ОАО «Московский кредитный банк» предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности по кредиту заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % в день (л.д. 47-49).

В нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не выполнила, допустила нарушение сроков погашения займа и процентов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

На основании договора уступки требования (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года ОАО «Московский кредитный банк» (цедент) передало права требования ООО «АМАНТ» (цессионарий), в том числе по кредитному договору № VX9855371 от 4 октября 2013 года, заключённому с ответчиком Васильевой С.С. Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № VX9855371 от 4 октября 2013 года в отношении Васильевой С.С. составляет 197 118,11 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 150 000,00 рублей, сумма процентов – 47 118,11 рублей (л.д. 14-15, 36).

19 октября 2018 года между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключён договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 согласно которому, ООО «АМАНТ» передало ООО «Долговой центр МКБ» права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 19-05 от 19 октября 2018 года) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № VX9855371 от 4 октября 2013 года в отношении Васильевой С.С. составляет 197 118,11 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 150 000,00 рублей, сумма процентов – 47 118,11 рублей (л.д. 16, 37).

26 октября 2018 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр» (л.д. 30-33).

10 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключен агентский договор № 100322 согласно которому, ООО «Альтафинанс» обязались по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требования дебиторской задолженности физических лиц (л.д. 17-19).

11 марта 2022 между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 согласно которому, ООО «Альтафинанс» (цедент) переданы права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № VX9855371 от 4 октября 2013 года в отношении Васильевой С.С. составляет 197 118,11 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 150 000,00 рублей, сумма процентов – 47 118,11 рублей (л.д. 21-23, 38).

11 марта 2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключён договор уступки прав требования (цессии) № 1103/2022 согласно которому, ООО «Альтафинанс» передало ИП Кузнецовой Е.Н. права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 01/09-2015. Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 1103/2022 от 11.03.2022) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № VX9855371 от 4 октября 2013 года в отношении Васильевой С.С. составляет 197 118,11 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 150 000,00 рублей, сумма процентов – 47 118,11 рублей (л.д. 25-27, 39).

17 марта 2022 года между ООО «Долговой центр» и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 1103/22 от 11 марта 2022 года (л.д. 24).

18 марта 2022 года между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «Альтафинанс» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № 100322 от 10 марта 2022 года (л.д. 20).

22 декабря 2023 года между ИП Граковичем А.А. и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2212-2023-МКБ согласно которому, ИП Кузнецова Е.Н. передала ИП Граковичу А.А. права требования, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований (цессии) № 1103/2022 от 11 марта 2022 года. Согласно выписки из реестра должников (Приложение № 1 к Договору уступки прав требования № 2212-2023-МКБ от 22 декабря 2023 года) следует, что цена уступаемых прав по кредитному договору № VX9855371 от 4 октября 2013 года в отношении Васильевой С.С. составляет 197 118,11 рублей (л.д. 29, 40).

Исходя из положений статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из заявления от 4 октября 2013 года, Василева С.С. дала согласие банку на передачу права требования по договору любому лицу, в том числе, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 12).

Таким образом, переход права требования состоялся на основании договора, предусмотренного действующим законодательством РФ.

Из представленного стороной истца расчета следует, что задолженность ответчика по настоящему кредитному договору составляет: 150 000,00 рублей - сумма невозвращённого основного долга; 96 772,74 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 20 % годовых за период с 17 мая 2021 года по 6 августа 2024 года; 150 000,00 рублей – неустойка по ставке 1 % в день, рассчитанная за период с 17 мая 2021 года по 6 августа 2024 года (л.д. 72 - оборотная сторона страницы).

В настоящее время задолженность по кредиту не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд. Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору, не предоставлены, расчёт задолженности, представленный истцом, не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

     Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

     По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

     Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

     На основании статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании было установлено, что заключенный между банком и заемщиком Васильевой С.С. договор состоит из индивидуальных условий и общих условий кредитования картсчета в ПАО «Московский кредитный банк».

Согласно индивидуальным условиям договора, банк обязался предоставить Васильевой С.С. кредитную карту Visa/Mastercard, с установленным лимитом кредитования 150 000,00 рублей, дата начала кредитования – 4 октября 2013 года, максимальный срок кредитования – 24 месяца.

В силу пункта 4.2 Общих условий кредитования картсчета, заемщик обязан погасить имеющуюся у него задолженность не позднее, чем через 2 месяца, с даты истечения срока действия лимита кредитования, если срок действия лимита не пролонгирован.

Из общих условий кредитования следует, что срок действия лимита кредитования автоматически пролонгируется на каждые последующие два года, при соответствии заемщика критериям платежеспособности, устанавливаемым банком по собственному усмотрению (пункт 6.1).

Пунктом 6.2 общих условий кредитования установлено, что при отказе банка от пролонгации срока действия лимита кредитования, в адрес заемщика направляется соответствующее уведомление.

Вместе с тем, условие о пролонгации лимита кредитования не изменяет обязательства по внесению платежей (возврату кредита и уплате процентов) в установленные договором (графиком) сроки и не устанавливает новые периоды для платежей (новый график). График, согласованный сторонами и являющийся частью договора, устанавливает сроки внесения платежей в период с 30 ноября 2013 года по 30 сентября 2015 года.

Таким образом, срок давности по каждому ежемесячному платежу следует исчислять отдельно. Поскольку срок исковой давности по последнему платежу истек 30 сентября 2018 года, то есть до обращения истца в суд за защитой своих прав – 20 мая 2024 года (л.д. 56), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Вопреки доводам истца, пролонгирование суммы лимита кредитования, по смыслу положений Общих условий кредитования Картсчета в ПАО «Московский кредитный банк», представляет собой продление срока действия максимального размера кредита по карточному счету, на который имеет право заемщик, не образуя условие об изменении срока возврата ранее выданного кредита, уплаты процентов и неустоек и не подтверждает факт заключения нового кредитного (заемного) соглашения, предусматривающего выдачу кредита для погашения ранее образовавшейся задолженности по кредиту, в том числе на условиях возврата до момента востребования.

Указанная правовая позиция отражена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2023 по делу № 88-35256/2023, Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 № 88-10579/2024, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.03.2024 № 88-6842/2024.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом истец в силу пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины (л.д. 10), судебные издержки подлежат возмещению за счет средств соответствующего бюджета и оснований для их распределения не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № VX9855371 ░░ 4 ░░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░: 150 000,00 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 96 772,74 ░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, 150 000,00 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2024 ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 20 % ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 % ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000,00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 7 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2024 ░░░░