Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4583/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-4583/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Усову В.С. о взыскании материального ущерба в сумме 110 200 рублей, убытков в виде расходов по диагностике развала-схождения в сумме 490 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3404,00 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 914,14 рублей, мотивируя свои требования тем, что 15.04.2021г. в 07 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, г/н. №, принадлежащего ему, под управлением Карачагиной Л.П. и автомобиля Чели Емдранд, г/н. №, принадлежащего Усову В.С. и под его управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последним п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая ему автомашина получила повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Чели Емдранд, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Согласие». Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 144 900 рублей. Согласно экспертного заключения № от 17.05.2021г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 165 700 рублей, связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 110 200 рублей (275 900 рублей - 165 700 рублей).

Определением Сургутского городского суда от 17.09.2021г. в качестве соответчика по настоящему делу привлечено САО «РЕСО-Гарантия».

    Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Усов В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к Усову В.С. подлежат удовлетворению, исковые требования истца к САО «РЕСО-Гарантия» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2021г. в 07 часов 00 минут на <адрес> Усов В.С., управляя принадлежащей ему автомашиной Чели Емдранд, г/н. №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Ситроен С4, г/н. № под управлением Карачагиной Л.П., в результате чего автомашине Ситроен С4, г/н. №, принадлежащей Карачагину П.Г., причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Усов В.С., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.04.2021г., которое не оспорено в установленном законом порядке, а также другими материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Чели Емдранд, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в АО «Согласие».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ситроен С4, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в сумме 144 900 рублей, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ( п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 10.03.2017г. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ» признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно резолютивной части экспертного заключения № ПР11042129 от 30.04.2021г., выполненного ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 144 900 рублей.

Согласно экспертного заключения № 21-05-007 от 17.05.2021г., выполненного ООО «Ассоциация независимой оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 275 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 165 700 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу указанное экспертное заключение, поскольку при проведении данной экспертизы использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика Усова В.С. подлежит взысканию в пользу истца Карачагина П.Г. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 110 200 рублей (275 900 рублей - 165 700 рублей), а также убытки виде расходов по диагностике развала-схождения в сумме 490 рублей (согласно кассового чека от 30.04.2021г.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3404 рублей (согласно чека от 04.06.2021г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.10.2021г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей (согласно извлечения из реестра от 31.05.2021г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 914,14 рублей (согласно кассовых чеков от 04.06.2021г. и 24.06.2021г.).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом категории, сложности дела, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно расписки от 31.05.2021г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 110 200 рублей, убытки в сумме 490 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3404 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 914,14 рублей, а всего 131 008 (сто тридцать одна тысяча восемь) рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                 О.Е. Паничев