Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-157/2024 (2-1782/2023;) ~ М-1565/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-157/2024

УИД 33RS0019-01-2023-002295-30

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Суздаль                             30 января 2024 год

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Сачук Т.М.,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации Суздальского района Владимирской области, ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась с иском к администрации Суздальского района Владимирской области о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, указав в обоснование иска следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...> общая площадь 600 кв.м. В 2023 г. (предположительно) на кадастровом учете появился земельный участок с кадастровым номером <...>, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенный по адресу: <...>, общая площадь 840 кв.м. Данный участок полностью преградил доступ к участку истца, и она не имеет доступа, в частности проезда к своему участку.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд восстановить положение планировки территории, существовавшее до нарушения права выразившееся в установлении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, снять с кадастрового учета и исключить из ГГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...>.

Определением от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1 (л.д. 34).

Истец ФИО2, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 183), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Представитель истца по доверенности – ФИО5 будучи извещенной о времени и месте судебного заседания (л.д. 174), в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ФИО1, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 169), в судебное заседание не явилась. В письменном ходатайстве от *** просила провести судебное заседание в ее отсутствии, указав что с исковыми требованиями не согласна. Также указала, что если истец ФИО2 не явится в судебное заседание ***, то просит оставить иск без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в судебное заседание (л.д. 186).

Представитель ответчика администрации Суздальского района Владимирской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В письменном ходатайстве от 30.01.2024 г. просили провести судебное заседание в отсутствии их представителя, указав что просят исключить администрацию района из ответчиков по делу (л.д. 184-185).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 173), в судебное заседание не явился. Ранее в письменном ходатайстве от 20.12.2023 г. просили рассмотреть дело в отсутствии их отсутствии (л.д. 154).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела *** и *** в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

Поскольку истец не явилась по вторичному вызову, не представила суду доказательств уважительности причин своей неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчики не настаивают на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

исковое заявление ФИО2 к администрации Суздальского района Владимирской области, ФИО1 о восстановлении положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, о признании незаконной постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, снятии с кадастрового учета, - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Т.М. Сачук