Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2750/2023 от 22.03.2023

66RS0036-01-2022-003302-48

гражданское дело № 2-2750/2023 (2-1451/2022, 2-10817/2022, 2-1824/2023)

решение в окончательной форме изготовлено 27 апреля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             20 апреля 2023 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Петрову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец первоначально обратился с указанными требованиями к наследственному имуществу ФИО4, просил взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 92358,40 руб., из которых 73499,63 руб. – задолженность по основному долгу, 18858,77 руб. – задолженность по процентам, просил возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    Судом произведена замена наследственного имущества ФИО3 на ответчика Петрова О.Г.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк представителя не направил, извещен о дне слушания дела.

Ответчик Петров О.Г. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (заемщик) и ПАО Сбербанк (кредитор) заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка, по условиям которого заемщику выдана международная кредитная карта с лимитом 37000 руб. под 23,9% годовых, при выполнении клиентом предоставления льготного периода проценты за пользованием кредитом составляют 0% годовых. Как следует из материалов дела, погашение кредита и уплата процентов за его использование должно осуществляться заемщиком ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Денежные средства ФИО4 предоставлены, что следует из расчета задолженности.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу в установленный срок обратился Петров О.Г. (сын).

В состав наследства после смерти ФИО4 вошло следующее имущество: ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость <адрес>,23 руб.), денежных вкладов (на сумму 14,00 руб., 8107,28 руб., 16,36 руб., 20,19 руб., 9,34 руб., 239,55 руб.), страховой пенсии по инвалидности за январь 2021 года в сумме 7590 руб., ЕДВ за январь 2021 года в сумме 1627,61 руб., а всего в сумме 9217,67 руб.

Нотариусом Петрову О.Г. выданы свидетельства о праве на наследство на указанное имущество.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные
с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно
с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно разъяснениям п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся
у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Закон устанавливает два способа принятия наследства – путем подачи по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо
о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ) или совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (вступление во владение и управление имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.д.) (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ)
в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, после смерти ФИО4, ее наследник – Петров О.Г., приняв имущество наследодателя, должен нести обязательства по погашению кредита в пределах стоимости перешедшего к нему наследства.

При этом сумма просроченных процентов, начисленных как плата за пользование кредитом, также подлежит взысканию, поскольку начисление таких процентов было обусловлено кредитным договором.

В материалах дела отсутствуют сведения о рыночной стоимости данного имущества по состоянию на дату открытия наследства.

В то же время, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в данном случае именно на банке, как стороне заявляющей требования о взыскании долга, лежит обязанность обосновать размер стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

Истец, ответчик не ходатайствовали о назначении экспертизы судом с целью определения рыночной стоимости указанного имущества.

В связи с чем, суд определяет стоимость наследственного имущества исходя из имеющихся в материалах дела данных.

Суд определяет стоимость доли в праве собственности на недвижимое имущество, исходя из кадастровой стоимости имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами не опровергнут, находится в пределах стоимости наследственного имущества, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 92358,40 руб., из которых 73499,63 руб. – задолженность по основному долгу, 18858,77 руб. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены, с ответчика в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 2970,75 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) к Петрову ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить:

взыскать с Петрова ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в размере 92358,40 руб., из которых:

73499,63 руб. – задолженность по основному долгу,

18858,77 руб. – задолженность по процентам.

Взыскать с Петрова ФИО10 в пользу ПАО Сбербанк в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2970,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В.Маслова